Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А43-3163/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3163/2021

город Нижний Новгород 30 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года

Полный текст судебного акта изготовлен 30 апреля 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-55), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) город Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) город Нижний Новгород,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.02.2021, диплом ВСГ 5095934, ФИО3, по доверенности от 12.01.2021, диплом ВСГ 1105401;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.02.2020, диплом 107724 2239963;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корд-Строй" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 35 000 рублей обеспечительного платежа.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, настаивая на исковых требованиях об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании отрицал наличие у него имущества, об истребовании которого истцом заявлены исковые требования. Договор аренды прекращен 31.12.2020, помещение возвращено по акту приема-передачи от 31.12.2020, в котором отсутствует указание на наличие в помещении имущества ИП ФИО1

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 по 26 апреля 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2021. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 30.04.2021.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Корд-Строй» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимости- части нежилого помещения П5 площадью 20,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в целях организации коммерческой деятельности.

Договор заключен на срок по 31.08.2020 (пункт 2.1).

25.12.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды 31.12.2020 (л.д. 32).

Письмом от 25.12.2020 истец уведомил ответчика о намерении вывезти имущество из арендуемого помещения 26.12.2020 (л.д. 51).

28.12.2020 истец повторно обратился к ответчику с просьбой согласовать дату вывоза имущества (л.д. 54).

29.12.2020 истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате имущества истца, которая осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения (л.д. 58).

Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.12.2020 (л.д. 33).

По утверждению истца, ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество в своем помещении, в связи с чем в адрес общества им была направлена претензия от 13.01.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что достаточные основания для удовлетворения заявленного виндикационного иска отсутствуют.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Ответчик наличие у него спорного имущества отрицает.

Сторонами представлен двусторонний акт осмотра части помещения П5, расположенного по адресу: <...> от 20.04.2021, согласно которому в помещении, ранее арендованном ИП ФИО1, имущество ИП ФИО1 отсутствует, вход в помещение свободный, в помещении находятся новые арендаторы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что является заместителем директора ООО "Корд-строй", в момент подписания акта возврата арендованного истцом помещения оно было свободно от вещей арендатора.

Как следует из материалов дела, заключенный между истцом и ответчиком договор аренды недвижимости был расторгнут, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.12.2020 (л.д. 33).

Доказательств того, что имущество арендатора после расторжения договора осталось у арендодателя, истцом не представлено.

Доказательств нахождения в настоящее время у ответчика спорного имущества и опровергающих позицию ответчика в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истец не доказал того набора фактов, который необходим для удовлетворения виндикационного иска, в связи с чем иск подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

В связи с изменением истцом исковых требований государственная пошлина в размере 3686 рублей, оплаченная платежным поручением №767 от 04.02.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) город Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) город Нижний Новгород, из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3686 рублей, оплаченную платежным поручением №767 от 04.02.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Игнатьева