Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А03-19691/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-19691/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 г. В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2023 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатех», ИНН <***>, г. Барнаул, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 24.06.2022 № РА- 14-1111 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 11.01.2023, диплом АГУ от 12.06.1996, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности № 04-11/06312 от 21.03.2023, служебное удостоверение; ФИО5 по доверенности № 04-10/36690 от 21.12.2022, диплом СГИ № 6225 от 09.08.2001, служебное удостоверение,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новатех» (далее - ООО «Новатех», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый


орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 24.06.2022 № РА-14-11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Общество выражает несогласие с выводом Инспекции о несоблюдении заявителем условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс), и неправомерно заявленных налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) по взаимоотношениям с ООО «Лига-Сервис», ООО «Дельта-Транс» и ООО «Реалстрой» (далее - спорные контрагенты). По мнению заявителя, им представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций и право на применение налоговых вычетов по НДС.

Общество указывает, что в оспариваемом решении не представлено доказательств, подтверждающих факт нереальности совершенных хозяйственных операций со спорными контрагентами, а выводы налогового органа основаны на формальных признаках.

Незначительная штатная численность спорных контрагентов, а также отсутствие основных средств, производственных активов, транспортных средств, по мнению заявителя, не свидетельствуют о невозможности ведения хозяйственной деятельности. Общество полагает, что Инспекцией не представлено доказательств подконтрольности, взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика со спорными контрагентами.

Заявитель отмечает, что налоговым органом не принят во внимание тот факт, что оплата спорных услуг произведена в полном объеме наличными денежными средствами, указывает, что Инспекцией не доказано, что денежные средства, уплаченные налогоплательщиком спорным контрагентам, в дальнейшем возвращались Обществу.

Общество считает, что в оспариваемом решении отсутствуют доказательства, что Общество знало или должно было знать об установленных налоговым органом обстоятельствах фиктивного документооборота спорных контрагентов. Полагает, что факты неисполнения контрагентами обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика.

Заявитель указывает, что оценка проявления должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. Полагает, что отсутствие у контрагентов основных средств, трудовых ресурсов не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций при отсутствии информации,


бесспорно подтверждающей, что их действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий. Заявитель указывает, что оплата производилась наличными денежными средствами, что подтверждается кассовыми чеками и корешками к приходно-кассовому ордеру, задолженность на момент проверки перед контрагентами отсутствует.

Заявитель считает, что признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев не могут являться самостоятельным основанием возложения негативных последствий на налогоплательщика при отсутствии доказательств подконтрольности контрагентов проверяемому налогоплательщику. Оценка проявления должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений.

Инспекция представила отзыв на заявление, в котором указала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным; правонарушение, вменяемое Обществу, в виде получения неправомерной налоговой выгоды и применения налоговых вычетов по НДС по операциям с техническими контрагентами, нарушение запрета, содержащегося в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, является доказанным.

Более подробно позиции сторон спора изложены в заявлении, отзыве на заявление и письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на признании решения налогового органа недействительным, представители налогового органа просили оставить оспариваемое решение без изменения, требования заявителя – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2018 по 31.12.2018. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 08.04.2022 № АП-14-11 и принято решение от 24.06.2022 № РА-14-11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Инспекцией Обществу начислен НДС в сумме 1 239 712 руб. и соответствующие пени в сумме 628 410 руб. К ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, Общество не привлечено по основаниям статей 109 и 113 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого решения (указанные документы, а также все другие документы, на которые будет в дальнейшем ссылка в тексте настоящего решения, представлены Инспекцией в электронном виде на CD-диске, т. 1 л.д. 137).


Основанием для принятия решения послужили выводы Инспекции о необоснованном, в нарушение статьи 54.1 НК РФ завышении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 239 711, 85 руб. по хозяйственным операциям с «техническими» контрагентами ООО «Дельта-Транс», ООО «Лига-Сервис» по оказанию транспортных услуг, с ООО «Реалстрой» по оказанию услуг по ремонту коллектора, настройке аппарата обдувки, выполнению покраски и упаковки готовой продукции и поставкам товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ).

Не согласившись с выводами, изложенными в решении, ООО «Новатех» в порядке статей 138-139 НК РФ обратилось в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой. Решением от 29.09.2022 Управление ФНС России по Алтайскому краю отказало в удовлетворении апелляционной жалобы, утвердив решение Инспекции.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Кроме того, заявитель направил жалобу на решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю от 24.06.2022 № РА-14-11 в Федеральную налоговую службу, которой 27.03.2023 принято решение № БВ-3-9/4244@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд полагает заявленные требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих


полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-


фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 названного Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в порядке, установленном статьей 172 Кодекса, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.


В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми


Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет, то есть оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из вышеизложенного следует, что для плательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете.

При этом указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции, подписи уполномоченных лиц. Помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, в результате выездной налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2018 года, проведенной в отношении ООО «Новатех», при проведении анализа книги покупок и документов, представленных для проведения проверки Обществом, документов, поступивших по запросам Инспекции, анализа отчетности налогоплательщика, анализа отчетности контрагентов налогоплательщика, анализа движения денежных средств по расчетным счетам Общества, контрагентов налогоплательщика, проведенных допросов и иных мероприятий налогового контроля установлено, что представленные налогоплательщиком для подтверждения хозяйственных операций документы содержат недостоверную информацию по осуществлению хозяйственных операций, установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а также искусственном характере документооборота с контрагентами ООО «Дельта-Транс», ООО «Лига-Сервис» и ООО «Реалстрой».

Документы, представленные ООО «Новатех» в качестве подтверждения сделки со спорными контрагентами, не содержат информации, свидетельствующей о фактическом наличии финансово-хозяйственных отношений.

Налоговым органом установлено, и подтверждается материалами дела, что основной целью заключения Обществом сделок со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии путем формального включения в документооборот вышеуказанных спорных контрагентов.


Арбитражный суд соглашается с позицией заинтересованного лица, исходя из следующего.

Обществом в 4 квартале 2018 года заключены договоры на изготовление и поставку комплектующих для котельного оборудования со следующими заказчиками: ООО «Ремстройсервис», ООО «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» (далее - ООО «ПО «МЭС»), ООО «Эксперт Коми», ООО «Краевая энергосберегающая компания» (далее - ООО «КЭСКО»), АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (далее - ГК-13)».

Поставщиками (производителями) товара для ООО «Новатех» в проверяемом периоде являлись: ООО «Красноярский машиностроительный завод» (далее - ООО «Красмаш»), ООО «Сибирьэнергоремонт» (далее - АО «СибЭР»), ООО «Бийский котельный завод», ООО «БВБ-Альянс-Новосибирск», ООО «Вибприбор», ООО «Завод «Трубодеталь», ООО «Завод стального проката», ООО «Энергопромметалл», ООО Весопроизводительная компания «ФИЗТЕХ».

ООО «Новатех» состоит на налоговом учете с 07.04.2016. Основным видом деятельности Общества является торговля оптовая прочими машинами и оборудованием. В проверяемом периоде юридический адрес налогоплательщика был: <...>, совпадающий с адресом регистрации учредителя ООО «Новатех» ФИО2, фактическое местонахождение общества: <...>. Учредители ООО «Новатех» – ФИО6 (50%) и ФИО2 (50%). Руководитель ООО «Новатех» - ФИО6 Численность организации за 2018 год составляла 2 человека (ФИО6 и ФИО2). Недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности ООО «Новатех» отсутствуют. Контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

В протоколе допроса от 27.01.2022 руководитель ООО «Новатех» ФИО6 пояснил, что основным видом деятельности Общества в 4 квартале 2018 года являлась поставка энергетического оборудования (котельное, котельно-вспомогательное). ООО «Новатех» являлось посредником, при поступлении заказа от заказчика производился поиск оборудования, закуп, настройка и доставка покупателю. Для доставки ТМЦ ООО «Новатех» не располагало транспортными средствами, трудовыми ресурсами, для чего привлекало транспортные компании, являющиеся плательщиками НДС. Аналогичные показания получены налоговым органом от заместителя руководителя Общества ФИО2 в протоколе допроса от 14.02.2022.

В 4 квартале 2018 года для выполнения грузоперевозок Обществом привлечены «технические» компании ООО «Дельта-Транс» и ООО «Лига-Сервис», по счетам–


фактурам которых применены налоговые вычеты по НДС в сумме 393 406, 85 руб.

Общая сумма сделок с ООО «Лига-Сервис» составила 1 656 000 руб., в том числе НДС 252 610 руб. в ноябре 2018 года.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Лига-Сервис» Обществом представлены: договор транспортной экспедиции от 15.01.2018, счета - фактуры (УПД), акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года, карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Согласно представленным документам ООО «Лига-Сервис» заявлено грузоперевозчиком по маршруту г. Красноярск - р.п. Степное озеро Благовещенского района Алтайского края.

Проведенный Инспекцией анализ сделок ООО «Новатех» с покупателями и поставщиками в 4 квартале 2018 года показал, что единственным пунктом разгрузки по адресу р.п. Степное Озеро Благовещенский район Алтайский край являлась территория строящегося объекта - котельный цех ТЭЦ ОАО «Кучуксульфат» (заказчик ОАО «Кучуксульфат», генподрядчик ООО «ПО «МЭС»).

В рамках договора поставки от 27.04.2018 № 18-001 ООО «Новатех» (поставщик) реализовало в адрес ООО «ПО «МЭС» (покупатель) аппараты водяной обдувки 2221ЭОБ002 в количестве 6 штук и аппараты паровой очистки глубоковыдвижные 221ЭОБ051 L-2400 в количестве 12 штук.

По условиям договора поставки от 27.04.2018 № 18-001 доставка в стоимость продукции не входила и определялась дополнительным соглашением. Условия перевозки груза определялись заявками (в количестве 3 штук).

Согласно представленным ООО «ПО «МЭС» документам (пояснительной записке, заявкам на перевозку, транспортным накладным) заказчиком перевозки являлось ООО «Новатех», перевозчики ООО «Экспресс-Логистик», ООО «Скала-2005» с указанием информации о транспортных средствах, водителях, адресе погрузки - <...> рабочий, 29, адресе разгрузки - р.п. Степное Озеро Благовещенский район Алтайский край.

Конечным покупателем указанного оборудования являлось ОАО «Кучуксульфат». По дополнительному соглашению от 04.05.2018 № 29/16 к договору от 15.09.2015 № 23-15 ООО «ПО «МЭС» (генподрядчик) поставило в адрес ОАО «Кучуксульфат» (заказчик) аппараты водяной обдувки 2221ЭОБ002 в количестве 6 штук и аппараты паровой очистки глубоковыдвижные 221ЭОБ051 L-2400 в количестве 12 штук на объект - котельный цех ТЭЦ ОАО «Кучуксульфат».

Поставщиком и заводом-изготовителем указанного оборудования являлось ООО


«Красмаш» по договору с ООО «Новатех» от 05.05.2017 № 1.126.4032-17 на изготовление и поставку продукции. Отгрузка изготовленной продукции осуществлялась «самовывозом» со склада поставщика, расположенного по адресу <...> рабочий, 29.

Согласно накладным № 200 от 06.11.2018, № 201 от 03.11.2018, № 205 от 21.11.2018 АО «Красмаш» реализовало в адрес ООО «Новатех» аппарат очистки 221ЭОБ002.00.00.000-02 в количестве 6 штук со склада готовой продукции; аппарат обдувки глубоковыдвижной L=2400 221ЭОБ051.00.00.000-17, в количестве 12 штук со склада готовой продукции.

Таким образом, АО «Красмаш» изготовило для ООО «Новатех» аппараты водяной обдувки и аппараты паровой очистки глубоковыдвижные, которые в 4 квартале 2018 года приняло и оплатило ООО «Новатех».

Ввиду наличия пропускного режима на территории строящегося объекта «котельный цех ТЭЦ» ОАО «Кучуксульфат», ООО «ПО «МЭС» в адрес ОАО «Кучуксульфат» направлено письмо от 22.11.2018 № 1868/УКС с просьбой организовать допуск на территорию ОАО «Кучуксульфат» для доставки аппаратов паровой и водяной обдувки с 23.11.2018 по 30.11.2018 грузовых автомобилей DAF е 233ум 22 ан 3495 22, MAN к 728 хе 24 мх 8480 24, HOWO т 829 ук 22 ам 3744 22, водителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые указаны в транспортных накладных, где перевозчиками значатся ООО «Экспресс-Логистик», ООО «Скала-2005. Оформление иных допусков на территорию ОАО «Кучуксульфат» относительно указанных поставок отсутствует.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки водитель ФИО9 подтвердил провозку оборудования по маршруту: г. Красноярск - р.п. Степное озеро Благовещенского района Алтайского края (протокол допроса № 2 от 08.02.2022)

При этом, согласно материалам дела, других поставок товаров с транспортировкой по маршруту «г. Красноярск - р.п. Степное озеро» в 4 квартале 2018 года Обществом не осуществлялось.

По спорному контрагенту ООО «Лига-Сервис» в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности оказания заявленных услуг по грузоперевозкам, в частности, ввиду отсутствия необходимых условий для этого, а именно имущества, транспорта, численности штата работников, расходов присущих реальной хозяйственной деятельности, по привлечению третьих лиц для оказания транспортных услуг.

ООО «Лига-Сервис» зарегистрировано 14.09.2018, соответственно, договор


транспортной экспедиции не мог быть заключен 15.01.2018, что свидетельствует о его формальном составлении. Основной вид деятельности ООО «Лига-Сервис» - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Контрольно кассовая техника зарегистрирована в период с 14.12.2018 по 27.05.2020. По юридическому адресу: <...> – 4, местонахождение организации не установлено, о чем свидетельствуют протоколы осмотров от 01.09.2020 № 520, от 01.10.2021 № 760. Учредителем и руководителем ООО «Лига-Сервис» в период с 14.09.2018-27.11.2018 заявлен ФИО10 С 28.11.2018 по настоящее время учредитель и руководитель ФИО11 Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены ООО «Лига-Сервис» на 4 работников: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 При этом также установлено, что согласно справкам по форме 2 - НДФЛ за 2018 год ФИО12 также получал доход от ООО ТК «Транс-Вектор», ООО ТК «Комтэк», ФИО13 - от ООО ТСК «Европрофиль», ООО «Агрос».

По условиям договора транспортной экспедиции от 15.01.2018 оплата за оказанные услуги должна быть перечислена на расчетный счёт перевозчика ООО «Лига – Сервис». При этом поступлений на расчетный счет от ООО «Новотех» за транспортные услуги не установлено. В тексте договора также отсутствуют банковские реквизиты счета ООО «Лига – Сервис».

По сведениям с официального сайта арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/ отсутствуют судебные дела с участием ООО «Лига-Сервис» к ООО «Новатех» о взыскании задолженности, что свидетельствует о формальности сделки. Наличие задолженности и непринятие мер со стороны поставщика к истребованию долга свидетельствует о создании формального документооборота, поскольку в иной ситуации, в рамках осуществления реальной хозяйственной деятельности и отсутствии каких-либо иных, кроме как деловых, отношений между сторонами, такая ситуация представляется невозможной.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по перевозке грузов ООО «Лига-Сервис» (например, заявки на перевозку, транспортные накладные, путевые листы, доверенности на водителей и пр.). Согласно материалам выездной налоговой проверки ни ООО «Новатех», ни ООО «Лига– Сервис» на требование налогового органа указанные выше документы не представили.

При исследовании выписок по расчетному счету ООО «Лига-Сервис» установлено отсутствие обязательных платежей, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, вместе с тем установлена «разнотоварность» операций. Например, поступление денежных средств за транспортно-экспедиционные услуги


19.11.2018 и 20.11.2018, транспортные услуги 19.11.2018, перечисляются денежные средства за сэндвич-панели, субаренду помещений, строительные материалы, транспортно-экспедиционные услуги 28.12.2018; комиссия и услуги банка.

ФИО10, являющийся учредителем и руководителем ООО «Лига-Сервис» в период с 14.09.2018 по 27.11.2018, в ходе допроса пояснил, что с начала по сентябрь 2018 года являлся руководителем ООО «Лига-Сервис», занимался поиском запчастей для перепродажи и их доставки, поиском клиентов. Работников кроме него и бухгалтера не было. Вид деятельности организации - продажа автозапчастей. ООО «Новатех» не помнит, ФИО6, ФИО2 не знает. Выполнение грузоперевозок по адресам: р.п. Степное Озеро Благовещенского района Алтайского края и г. Красноярск не помнит. Объект ТЭЦ ОАО «Кучуксульфат», организации ООО «ПО «МЭС» и ООО «Красноярский машиностроительный завод» не помнит (протокол допроса свидетеля от 31.08.2020).

О формировании формального документооборота свидетельствует также отсутствие экономической целесообразности выбора налогоплательщиком в качестве перевозчика ООО «Лига-Сервис», у которого отсутствует деловая репутация на рынке транспортных услуг, а цена за услуги перевозки превышает цену за аналогичные услуги у реальных перевозчиков.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом были установлены реальные перевозчики по маршруту г. Красноярск - р.п. Степное озеро Алтайского края. Из представленных ООО «ПО «МЭС» заявок и транспортных накладных следует, что доставка аппаратов водяной обдувки и аппаратов паровой очистки осуществлялась перевозчиками ООО «Экспресс-Логистик» и ООО «Скала-2005» с пункта погрузки по адресу <...> рабочий, 29 от ООО «Красноярский машиностроительный завод» (изготовителя указанного оборудования) до пункта разгрузки по адресу р.п. Степное Озеро Благовещенский район Алтайский край на стройплощадке ОАО «Кучуксульфат», где и производилась приемка-передача груза между ООО «Новатех» и ООО «ПО «МЭС».

Оказанные ООО «Экспресс-Логистик», ООО «Скала-2005» в адрес ООО «Новатех» услуги по доставке грузов (3 перевозки стоимостью 59 000 руб. каждая) впоследствии предъявлены Заявителем в адрес ООО «ПО «МЭС» по счету-фактуре от 19.12.2018 № 25/1 (3 перевозки стоимостью 59 000 руб. каждая), далее ООО «ПО «МЭС» транспортные услуги перевыставлены в адрес ОАО «Кучуксульфат» по счету-фактуре от 19.12.2018 № 749, акту от 19.12.2018 № 487 (3 перевозки стоимостью 59 000 руб. каждая).

По требованию налогового органа о представлении документов (информации)


ООО «Скала-2005» и ООО «Экспресс-Логистик» были представлены документы, подтверждающие реальное оказание транспортных услуг для ООО «Новатех» (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные и др.).

При таких обстоятельствах суд поддерживает позицию налогового органа о достаточной совокупности представленных доказательств, которые подтверждают вывод о формальном характере сделок заявителя с ООО «Лига Сервис».

В ходе выездной налоговой проверки установлено заключение между ООО «Новатех» (исполнитель) и ООО «КЭСКО» (заказчик) договора от 14.09.2018 № 385-32/18 на изготовление и поставку пакетов змеевиков мембранных.

По условиям договора поставки от 14.09.2018 № 385-32/18 местом поставки определен следующий адрес: <...>, доставка товара по условиям договора осуществляется силами исполнителя.

Согласно представленным ООО «КЭСКО» пояснениям и документам, вышеуказанный товар принимался ООО «КЭСКО» по адресу <...> по счету-фактуре (УПД) от 12.12.2018 № 25, дата отгрузки (сдачи) 12.12.2018 и дата получения (приемки) 14.12.2018; к складскому учету пакеты змеевиков мембранных (12 штук) приняты ООО «КЭСКО» по приходному ордеру от 14.12.2018 № СЖТ0000737.

Согласно представленной товарно-транспортной накладной от 12.12.2018 № 25 доставка ТМЦ осуществлялась транспортной компанией ООО «Экспресс-Логистик». В накладной в качестве перевозчика указано ООО «Экспресс-Логистик», заказчик - ООО «Новатех», транспортное средство RENAULT госномер в278ск154, водитель ФИО14, пункт погрузки: Алтайский край г. Бийск, пункт разгрузки: <...>.

Доставка пакетов змеевиков мембранных осуществлялась от завода-изготовителя АО «Бийский котельный завод».

По договору подряда от 08.10.2018 № Б/16030/15276/18 подрядчиком АО «Бийский котельный завод» для ООО «Новатех» (заказчик) выполнены на собственном оборудовании работы по изготовлению продукции с использованием материалов заказчика в соответствии с чертежами: изготовление пакета змеевиков мембранных чертеж 03.2920.309СБ в количестве 1 штуки, пакетов змеевиков мембранных чертеж 03.2920.307СБ в количестве 5 штук, пакетов змеевиков мембранных чертеж 03.2920.308СБ в количестве 6 штук.

Условия поставки – самовывоз со склада: <...>; транспортные расходы оплачиваются покупателем.


Пакет змеевиков мембранных чертеж 03.2920.309СБ в количестве 1 штуки, пакеты змеевиков мембранных чертеж 03.2920.307СБ в количестве 5 штук, пакеты змеевиков мембранных чертеж 03.2920.308СБ в количестве 6 штук АО «Бийский котельный завод» переданы ООО «Новатех» на основании акта приема-передачи результатов выполненных работ от 12.12.2018 № 8 и счета-фактуры от 12.12.2018 № 1932. Таким образом, грузоперевозка (в количестве 1 перевозки стоимостью 65 000 руб.) по маршруту: Бийск – Сосновоборск (Красноярск), заявка № 8 от 11.12.2018, транспортная накладная от 12.12.2018, водитель ФИО14 фактически выполнена ООО «Экспресс-Логистик» по счету-фактуре от 17.12.2018 № 990, акту от 17.12.2018 № 990.

Заявителем по данной перевозке налоговые вычеты заявлены от ООО «Дельта- Транс» по доставке Бийск-Красноярск в декабре 2018 года (2 грузоперевозки 12.12.2018, 21.12.2018 стоимостью 93 000 руб. каждая перевозка).

Вместе с тем, как установлено Инспекцией и подтверждается материалами дела, у ООО «Дельта-Транс» отсутствовала реальная возможность исполнения обязательств по сделке с ООО «Новатех» на основании следующего.

У ООО «Дельта-Транс» отсутствовали материально-технические ресурсы (имущество, транспортные средства, основные средства), необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; декларация по НДС представлена с нулевыми показателями, денежные операции по расчетному счету в 4 квартале 2018 года не осуществлялись, расходы на оплату транспортных услуг и аренду транспорта отсутствуют.

По счетам-фактурам (УПД), предоставленным ООО «Новатех» за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, общая сумма сделок с ООО «Дельта-Транс» составила 1 041 000 руб., в том числе НДС 158 797 руб.

Согласно представленным заявителем УПД ООО «Дельта-Транс» выполняло грузоперевозки по маршрутам г. Бийск – г. Красноярск и г. Кемерово - г. Новоуральск.

ООО «Новатех» в подтверждение заявленных вычетов по НДС в сумме 158 797 руб. по взаимоотношениям с ООО «Дельта-Транс» представлены договор транспортной экспедиции от 15.01.2018, счета-фактуры (УПД), акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018, карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», кассовые чеки, квитанции к ПКО.

При этом Обществом не представлены документы в подтверждение перевозки (заявки по перевозку, транспортные накладные с указанием маршрутов, пунктов погрузки и разгрузки и т.п.), в то время как имеет место удаленность пунктов погрузки и отгрузки товара (междугородние перевозки Кемерово-Новоуральск, Бийск-Красноярск).


ООО «Дельта-Транс» представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, корректировка № 3 от 23.04.2020 с «нулевыми» показателями. Следовательно, ООО «Дельта-Транс» реализация в адрес ООО «Новотех» не подтверждена.

Основной вид деятельности ООО «Дельта-Транс» - деятельность автомобильного грузового транспорта. Спорный контрагент ООО «Дельта-Транс» зарегистрирован в качестве юридического лица 20.03.2018, а договор транспортной экспедиции с ООО «Новатех» заключен 15.01.2018, т.е. ранее даты государственной регистрации организации, что свидетельствует о формальности сделки. По юридическому адресу: <...> – 241 местонахождение ООО «Дельта-Транс» не установлено (протоколы осмотров от 18.03.2019 № 78, от 03.06.2018 № 640/2019). ООО «Дельта-Транс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 26.06.2020. Контрольно-кассовая техника зарегистрирована на ООО «Дельта-Транс» 17.05.2018, снята с учета 31.12.2019.

Учредителями ООО «Дельта-Транс» заявлены ФИО15 в период с 20.03.2018 по 26.05.2019, ФИО16 в период с 27.05.2019 по 26.06.2020.

В ходе допроса ФИО15 подтвердил, что является руководителем организации, ООО «Дельта-Транс» занималось грузоперевозками. Услуги оказывались наемным транспортом организаций. Машины ездили по Алтайскому краю, Новосибирской области, Томску. Водители были с автомобилями. Куплей-продажей товаров ООО «Дельта-Транс» не занималось. ООО «Дельта-Транс» находилось на обычной системе налогообложения, счета в банках открывались лично, ключом электронной подписи свидетель распоряжался единолично. В связи с низкой доходностью принял решение о продаже фирмы, передал фирму ФИО16 (протокол допроса от 18.03.2020).

Суд относится критически к показаниям ФИО15 о подтверждении им факта перевозки с использованием привлеченных транспортных средствах, так как в собственности ООО «Дельта-Транс» грузовых автомобилей зарегистрировано не было, по расчетным счетам спорного контрагента в проверяемом периоде не установлены расходные операции по привлечению для осуществления перевозок иных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, документы, подтверждающие оплату транспортных услуг, ООО «Дельта-Транс» не представлены.

Что касается руководителя ООО «Дельта-Транс» ФИО16, то он пояснил, что отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дельта-Транс» не имеет. Дополнительно пояснил, что подписать документы ему предложил незнакомый человек в торговом центре. Позже они ездили к нотариусу, и там ФИО16 подписал какие-то


документы (протокол допроса от 16.07.2019).

По грузоперевозкам по маршруту г. Кемерово - г. Новоуральск налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается следующее. Единственным маршрутом с пунктом погрузки г. Кемерово и пунктом разгрузки г. Новоуральск Свердловская область являлась поставка ТМЦ от поставщика АО «Сибирьэнергоремонт» покупателю ООО «Ремстройсервис» (на территорию ТЭЦ Филиала АО «Объединенная теплоэнергетическая компания» (АО «Русатом Инфраструктурные решения») в г. Новоуральске для капитального ремонта (замены) экранных, водоопускных труб, рихтовочных поясов и обмуровки топки котлоагрегата БКЗ-75-39ФБ на ТЭЦ Филиала АО «ОТЭК» в г. Новоуральске (здание ТЭЦ находится на территории промышленной площадки АО «УЭХК», заказчик АО «ОТЭК» - подрядчик ООО «Ремстройсервис»).

По договору поставки от 23.07.2018 № 18-008 ООО «Новатех» (поставщик) в адрес ООО «Ремстройсервис» (покупатель) производилась поставка элементов топки котла БКЗ (в том числе коллекторы блоков задней, левой, правой, фронтальной стенок топки котла, крючки с ухом, хомут, заглушка, наварыш, трубы, экранные трубы, трубы блоков).

По условиям договора поставки от 23.07.2018 № 18-008 поставка продукции осуществляется в порядке и на условиях, указанных в спецификации, поставка продукции покупателю осуществляется за счет покупателя.

Согласно спецификации от 23.07.2018 № 1 к договору поставки от 23.07.2018 № 18-008 поставщиком ООО «Новатех» в адрес покупателя ООО «Ремстройсервис» производилась поставка элементов топки котла БКЗ, доставка осуществлялась силами и за счет покупателя ООО «Ремстройсервис», стоимость доставки не включена в стоимость продукции.

Соответственно счета-фактуры (УПД) по услугам доставки груза (возмещению транспортных расходов в случае доставки продукции поставщиком ООО «Новатех») заявителем в адрес ООО «Ремстройсервис» не выставлялись. Оплата услуг перевозки поставляемой продукции ООО «Ремстройсервис» в пользу ООО «Новатех» не производилась.

Учитывая, что по договору поставки доставка выполнялась за счет покупателя ООО «Ремстройсервис» и стоимость доставки не включена в стоимость продукции, услуги по перевозке ООО «Новатех» не перевыставлялись в адрес ООО «Ремстройсервис» (отсутствие возмещения транспортных расходов ООО «Новатех»), что указывает на выполнение доставки продукции в рамках договора поставки без участия ООО «Новатех», в подтверждение иного документов в материалы дела не представлено.

Никакого документального подтверждения фактического выполнения


грузоперевозок ООО «Новотех» по маршруту Кемерово-Новоуральск в материалы дела не представлено (заявки, транспортные накладные, путевые листы и пр.).

Иных поставок товаров с транспортировкой по маршруту Кемерово-Новоуральск в 4 квартале 2018 года с участием ООО «Новатех» не установлено.

Вместе с тем, в учете ООО «Новатех» доставка по маршруту Кемерово- Новоуральск в 4 квартале 2018 года отражена от ООО «Дельта-Транс», оформлены операции по доставке Кемерово-Новоуральск в октябре-декабре 2018 года в количестве 12 перевозок (стоимостью 95 000 руб. каждая перевозка груза).

Однако фактическое участие ООО «Дельта-Транс» на всех этапах перевозки ТМЦ по результатам контрольных мероприятий не установлено.

Согласно представленным ООО «Новатех» документам (счета-фактуры (УПД), договоры), спорный контрагент ООО «Реалстрой» заявлен подрядчиком по выполнению работ по ремонту коллектора, настройке аппарата обдувки, выполнение покраски и упаковке готовой продукции, поставщиком ТМЦ (труб 60*4).

По счетам-фактурам (УПД), предоставленным ООО «Новатех», за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 общая сумма сделок с ООО «Реалстрой» составила 5 548 000 руб., в том числе НДС 846 305 руб.

ООО «Новатех» в подтверждение заявленных вычетов по НДС на сумму 846 305 руб. по взаимоотношениям с ООО «Реалстрой» представлены договоры на оказание услуг, договоры поставки, спецификации к договору поставки, счета-фактуры (УПД), акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018 года, карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Основной вид деятельности ООО «Реалстрой» - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием

ООО «Реалстрой» зарегистрировано 20.03.2018, исключено из ЕГРЮЛ 29.05.2020 в связи наличием записи о недостоверности адреса. Учредителем и руководителем ООО «Реалстрой» заявлены ФИО17 в период с 20.03.2018 по 30.05.2019, ФИО18 в период с 31.05.2019 по 29.05.2020. По юридическому адресу: <...> – 231 ООО «Реалстрой» не находилось, что подтверждается протоколами осмотра от 24.09.2018 б/н, от 05.06.2019 № 658/2019 и пояснениями представителя собственника помещений. Среднесписочная численность ООО «Реалстрой» за 2018 год - 1 чел. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Реалстрой» предоставлены за 2018 год на 2 человек: ФИО17, ФИО19 Сведения об имеющихся в собственности у ООО «Реалстрой» объектах (имущество, земля, транспорт) отсутствуют. Контрольно-кассовая техника была зарегистрирована в период с 18.05.2018


по 31.12.2019.

Расчетные счета ООО «Реалстрой» открыты в апреле 2018 года и закрыты в 3 квартале 2018 года, сделки с проверяемым налогоплательщиком отражены в учете в 4 квартале 2018 года. Соответственно по расчетным счетам никаких перечислений в адрес ООО «Реалстрой» за выполненные работы (поставки) не установлено.

За 4 квартал 2018 года ООО «Реалстрой» предоставлено 6 корректировочных деклараций по НДС по телекоммуникационным каналам. Восьмая уточненная налоговая декларация сдана в налоговый орган с «нулевыми оборотами». Анализ представленных ООО «Реалстрой» налоговых деклараций показал, что доходы приближены к расходам, что свидетельствует об отсутствии положительного экономического результата. Доля вычета составила более 99%, что характерно для участников формального документооборота.

В ходе допроса руководитель ООО «Реалстрой» ФИО17 пояснил, что работает учителем информатики в Томской области, Александровский район, с. Александровское, п. Лесной, 1а-18, а также с 01.01.2018 по настоящее время является руководителем ООО «Реалстрой» (<...>). ООО «Реалстрой» занималось торговлей строительными материалами и строительно-подрядными работами. Численность сотрудников - 2 человека. Заработная плата выдавалась свидетелем лично из кассы. Из показаний следует, что свидетель имеет представление о сделках, заключенных с ООО «Новатех» от имени ООО «Реалстрой», однако детальной информацией о выполнении работ (период выполнения, адрес и объект) не располагает. Место жительства свидетеля (г. Томск) и место осуществления деятельности ООО «Реалстрой» (г. Барнаул) территориально удалены (протокол допроса от 02.09.2020).

Согласно пояснениям сотрудника ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 01.10.2020) свидетель никогда не работал по адресам: р.п. Степное Озеро Благовещенский район Алтайского края, г. Красноярск, г. Новоуральск Свердловской области и не осуществлял настройку аппарата обдувки и ремонта коллектора. ФИО17, ФИО6, ФИО2, ОАО «Кучуксульфат», ООО «ПО «Межрегионэнергосервис»», ООО «Красноярский машиностроительный завод», ООО «Новатех», ООО «Реалстрой» ему не знакомы.

Проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Реалстрой» представлены договоры поставки и договоры оказания услуг: ремонт коллектора (12 договоров, заключенных в период с 01.10.2018 по 30.11.2018), настройка аппарата обдувки (36 договоров, заключенных с 02.01.2018 по 27.12.2018), выполнение покраски и


упаковки готовой продукции (4 договора, заключенных в период с 10.10.2018 по 12.12.2018).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что все договоры на оказание услуг идентичны по содержанию, независимо от заявленных видов работ. Так, срок выполнения работ составляет один день, стоимость работ по ремонту коллектора определена в сумме 96 000 руб., в том числе НДС 14 644,07 руб., настройка аппарата обдувки 89 500 руб., в том числе НДС 13 652, 54 руб., выполнение покраски и упаковки готовой продукции 91 000 руб., в том числе НДС 13 881,36 руб.

Из анализа договоров, заключенных с покупателями (заказчиками), установлено, что оказание заявленных в договорах с ООО «Реалстрой» услуг не входило в перечень услуг, оказываемых Обществом в адрес поставщиков (заказчиков).

По договорам с ООО «Реалстрой» на выполнение работ по ремонту коллектора предоставлены УПД на общую сумму 1 152 000 руб., в том числе НДС 175 728,84 руб., наименование товара (работ, услуг) - работы по ремонту коллектора в г. Новоуральске.

Как установлено налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, работы по ремонту коллектора, покраске в г. Новоуральске в действительности выполняло ООО «Ремстройсервис», а не ООО «Реалстрой», как отражено в заявленных Обществом спорных УПД.

Так, ООО «Новатех» была выполнена поставка элементов топки котла БКЗ (деталей котла) по договору поставки от 23.07.2018 № 18-008 в адрес ООО «Ремстройсервис» в г. Новоуральск Свердловская область на территорию ТЭЦ Филиала АО «Объединенная теплоэнергетическая компания» для выполнения ООО «Ремстройсервис» работ по капитальному ремонту (замене) экранных, водоопускных труб, рихтовочных поясов и обмуровки топки котлоагрегата БКЗ-75-39ФБ в рамках договора подряда на выполнение ремонтных работ от 01.06.2018 № 307/4003-Д между заказчиком АО «ОТЭК» и подрядчиком ООО «Ремстройсервис».

Условиями договора поставки от 23.07.2018 № 18-008 не предусмотрено выполнение ООО «Новатех» работ по ремонту коллектора в г. Новоуральск, иных поставок коллекторов в 4 квартале 2018 года ООО «Новотех» не выполняло.

Объекты, на которых выполнялись работы (территория ТЭЦ г. Новоуральск), являются режимными. Доказательства допуска на объекты спорного контрагента ООО «Реалстрой» или привлеченных им третьих лиц отсутствуют. Для прохождения на территорию промплощадки АО «УЭХК» для производства работ по капитальному ремонту топки котлоагрегата БКЗ-75-39ФБ. оформлялись пропуски только для


автотранспорта и сотрудников ООО «Ремстройсервис». Соответственно никаких доказательств, подтверждающих выполнение работ по ремонту коллектора ООО «Реалстрой» либо силами привлеченных им работников, не представлено.

Согласно представленным УПД настройка аппарата обдувки ООО «Реалстрой» производились в период с 02.10.2018 по 27.12.2018. К каждому договору оказания услуг по настройке аппарата обдувки предоставлены УПД на общую сумму 3 222 000 руб., в том числе НДС 491 491, 44 руб., наименование товара (работ, услуг) - настройка аппарата обдувки (объект, на котором производились работы, не указан).

Единственной сделкой в 4 квартале 2018 года, в рамках которой предположительно могли быть выполнены спорные работы, являлось приобретение ООО «Новатех» аппаратов обдувки (6 штук) у поставщика ООО «Красноярский машиностроительный завод» по договору на изготовление и поставку продукции от 05.05.2017 № 1.126.4032-17. В дальнейшем аппараты обдувки (6 штук) ООО «Новатех» реализованы ООО «ПО «МЭС» по договору поставки от 27.04.2018 № 18-001 для установки на объекте ОАО «Кучуксульфат», р.п. Степное Озеро Благовещенский район Алтайский край.

Условиями договоров поставки предусмотрено приобретение ООО «Новатех» изготовленного оборудования (аппаратов обдувки) у поставщика-изготовителя ООО «Красноярский машиностроительный завод» и реализацию в адрес конечного покупателя ООО «ПО «Межрегионэнергосервис» для ТЭЦ ОАО «Кучуксульфат» и не предусматривает оказание услуг настройки аппаратов обдувки. Иных сделок, в рамках которых могли быть выполнены работы по настройке аппарата обдувки, заявленных от ООО «Реалстрой», в ходе проверки не установлено.

Аналогично в документах по хозяйственным отношениям с ООО «Реалстроя» (договорах, счетах-фактурах) по выполнению работ по упаковке и покраски готовой продукции отсутствуют сведения, конкретизирующие характер выполненных работ (оказанных услуг), объекты (адреса), на которых данные работы (услуги) выполнялись. Инспекцией в ходе контрольных мероприятий также не установлены объекты и заказчики (поставщики), для кого выполнялись работы.

По условиям договоров с покупателями ООО «Новотех» приобреталось для них новое оборудование; выполнение работ по его упаковке и покраске, настройке и т.п. условиями договоров поставки не предусматривалось.

Руководитель ООО «Новатех» ФИО6 (протокол допроса от 27.01.2022), заместитель руководителя ФИО2 (протокол допроса от 14.12.2022) также не смогли пояснить, на каких объектах выполнялись работы ООО «Реалстрой», назвать заказчиков работ.


Всего к договорам на оказание услуг по покраске и упаковке готовой продукции предоставлены УПД на общую сумму 364 000 руб., в том числе НДС 55 525,44 руб., наименование товара (работ, услуг) - выполнение покраски и упаковки готовой продукции, стоимость работ во всех договорах идентичная (91 000 руб.). Согласно предоставленным УПД выполнение работ по покраске и упаковке готовой продукции производилось 10.10.2018, 14.11.2018, 27.11.2018, 12.12.2018.

Также ООО «Новотех» предоставлено 9 договоров поставки с ООО «Реалстрой» на общую сумму 810 000 руб. в том числе НДС 123 541, 29 руб., заключенных в период с 03.10.2018 по 12.12.2018.

Спецификации предоставлены не ко всем договорам поставки. Предоставленные спецификации идентичны, указано наименование товара: труба 60*4, в количестве – 0,880 т., цена за 1 т. - 102 272,73 руб., сумма 66 552 руб., НДС – 13 728,81 руб., итого – 90 000 руб. в каждой. В договорах и спецификациях не указаны требования к качеству поставляемого товара, не предоставлены сертификаты качества (декларации соответствия), а также товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара.

Согласно УПД за период с 03.10.2018 по 12.12.2018 доставлено 7.920 тонн (9 УПД по 0.880 тонн) на общую сумму 810 000 руб., в том числе НДС 123 541, 29 руб. Адрес грузоотправителя товара – <...>, место разгрузки– 656904, г. Барнаул, <...> (адрес регистрации учредителя ООО «Новатех» ФИО2).

В указанном в первичных документах объеме товар, учитывая его специфику, не мог быть отгружен с адресов, указанных в УПД. По адресу грузоотправителя каких-либо складских помещений для хранения и складирования труб не имеется, также по этому адресу не располагаются складские или производственные помещения ООО «Новатех». Закуп ООО «Реалстрой» труб, впоследствии реализованных ООО «Новатех», по книге покупок и расчетному счету ООО «Реалстрой» не установлен.

Согласно показаниям учредителя и заместителя руководителя ООО «Новатех» ФИО2 (протокол допроса свидетеля от 14.02.2022) складские помещения не арендовались, использовался личный участок по адресу: г. Барнаул, <...>, площадью 14 соток (на котором также находится жилой дом, площадь 140 кв.м.). В 4 квартале 2018 года на участке хранились металлопрокат (труба), конкретизировать обстоятельств приобретения и складирования ТМЦ (труб) свидетель не смог.

По условиям договоров поставки поставка товара осуществляется путем


самовывоза покупателем. Транспортные накладные не представлены ни заявителем, ни контрагентом.

Согласно показаниям руководителя ООО «Реалстрой» ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 02.09.2020) доставка осуществлялась наемным транспортом, у кого был приобретен товар, не помнит.

Как у ООО «Новатех», так и у ООО «Реалстрой» отсутствуют транспортные средства для перевозки груза, что предполагает необходимость привлечения третьих лиц для организации грузоперевозок.

При анализе расчетного счета ООО «Новатех» установлены юридические лица, в адрес которых ООО «Новатех» перечислены денежные средства с комментарием «за транспортные услуги, услуги доставки» ООО «ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК», ООО «Скала2005», ООО «БВБ-АЛЬЯНС-НОВОСИБИРСК», ООО ТК «АвтоДело», ООО «СДЭК- Глобал», ООО «Деловые Линии». Индивидуальным предпринимателям, физическим лицам денежные средства за оказание транспортных услуг не перечислялись. В адрес установленных перевозчиков направлены требования о представлении документов по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком. Из анализа представленных документов причастность перевозчиков к доставкам ТМЦ от ООО «Реалстрой» также установить не удалось.

По требованиям о предоставлении документов (информации) от 27.12.2021 № 30473, от 03.02.2022 № 5448 в подтверждение оприходования труб от ООО «Реалстрой» проверяемым налогоплательщиком представлена карточка счета 60 за 4 квартал 2018 года по контрагенту ООО «Реалстрой» и карточка счета 41 за 4 квартал 2018 года.

В результате анализа карточки счета 60 за 4 квартал 2018 года по контрагенту ООО «Реалстрой» установлено, что труба 60*4 оприходована на счете 41.01 «Товары на складах». При этом, при анализе карточки счета 41 не установлено оприходование труб 60*4 от ООО «Реалстрой» по датам (03.10.2018, 06.10.2018, 10.10.2018, 16.10.2018, 09.11.2018, 11.11.2018, 11.11.2018, 15.11.2018, 12.12.2018) получения товара по предоставленным УПД, в которых стоит отметка о получении товара ФИО2 Указанное свидетельствует о том, что труба 60*4 от «технической» компании не приходовалась и не использовалась в деятельности проверяемой организации.

При этом Инспекцией установлено, что ООО «Новатех» приобретало трубы у ООО «Энергопромметалл» ИНН <***> по договору № 16-08/18 от 16.08.2018. В 4 квартале 2018 года с расчетного счета ООО «Новатех» перечислено в адрес ООО «Энергопромметалл» за трубы 4 191 200 руб. В книге покупок за 4 квартал 2018 отражены счета-фактуры от ООО «Энергопромметалл» на общую сумму 3 636 480 руб., в том числе


НДС 554 717.29 руб. (от 06.09.2018 № 242 – 2 449 290 руб., в том числе НДС 373 620, 51 руб., от 27.09.2018 № 268 – 853 590 руб., в том числе НДС 130 208.64 руб., от 02.10.2018 № 273 – 333 600 руб., в том числе НДС 50 888, 14 руб.). По требованию о представлении документов ООО «Энергопромметалл» представлены документы в подтверждение реализации труб в адрес ООО «Новатех» в сентябре 2018 года (УПД, ТТН). Согласно акту сверки оплата перечислена по расчетному счету в полном объеме.

В результате анализа карточек счета 60 за 4 квартал 2018 года по контрагентам ООО «Лига-Сервис», ООО «Дельта-Транс» и ООО «Реалстрой», предоставленных по требованию о предоставлении документов (информации) от 27.12.2021 № 30473, установлено, что оплата за заявленные транспортные услуги, настройку аппарата обдувки, выполнение работ по ремонту коллектора, выполнение покраски и упаковки готовой продукции, приобретение труб осуществлялась наличными денежными средствами.

В карточках счета 60 за 4 квартал 2018 года отражена оплата наличными денежными средствами в следующих суммах: ООО «Лига Сервис» - 1 656 000 руб. (31.12.2018), ООО «Дельта-Транс» - 1 421 000 руб. (31.10.2018, 30.10.2018, 31.12.2018), ООО «Реалстрой» - 5 548 000 руб. (01.10.2018-27.12.2018).

При этом реальность расчетов в наличной форме Обществом достоверно не подтверждена.

Как установлено Инспекцией и подтверждается материалами дела, по расчетному счету в подотчет учредителям ООО «Новатех» выдано всего 326 482 руб. (ФИО6 – 30 000 руб., ФИО2 – 296 482 руб.), возврат займа ФИО6 – 391 000 руб. и получено по реестрам в соответствии с договором 02014479 от 14.12.2018 на общую сумму 3 380 660 руб.

Соответственно, объем полученных денежных средств с расчетного счета Общества меньше, чем сумма денежных средств, заявленных в качестве оплаты «техническим» компаниям. По данным 2-НДФЛ доходы ФИО6 и ФИО2 не позволяют предоставлять займы Обществу для расчетов с контрагентами в заявленных размерах. Учредитель ООО «Новатех» ФИО2 (протокол допроса свидетеля от 14.02.2022) также затруднился указать источник получения наличных денежных средств для расчетов с контрагентами.

Таким образом, у ФИО6 и ФИО2 отсутствовала возможность предоставить займы в кассу предприятия, следовательно, не могла быть осуществлена оплата наличными денежными средствами в адрес «технических» компаний ООО «Лига- Сервис», ООО «Дельта-Транс» и ООО «Реалстрой», что свидетельствует об оформлении формального документооборота между участниками сделок.


Суд считает недоказанным и подлежащим отклонению довод заявителя о том, что налоговым органом не исследованы фискальные отчёты спорных контрагентов и о том, что оплата за их услуги осуществлялась наличными денежными средствами.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведен анализ фискальных данных контрольно-кассовой техники за 4 квартал 2018 года в отношении всех спорных контрагентов. При анализе фискальных данных ККТ ООО «Лига - Сервис» установлено, что в отчетах ККТ операции осуществлялись ежедневно с 17.12.2018 по 31.12.2018, в том числе и в выходные нерабочие дни. При этом налогоплательщиком представлены только счета-фактуры (УПД) ООО «Лига-Сервис» за период с 01.11.2018 по 31.12.2018, отличные от предполагаемых дат оплаты. По данным фискальных отчетов ООО «Дельта-Транс», ООО «Реалстрой» не предоставляется возможным сопоставить предмет сделки, так как по фискальным данным указано – «ГРУППА ТОВАРОВ 1» (наименование товаров не указано), несопоставимое с указанными в счетах-фактурах товарами (работами, услугами). Квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки спорных контрагентов, представленные Заявителем в ходе судебного разбирательства для подтверждения факта оплаты по сделкам (т. 2 л.д. 6-55), также невозможно сопоставить с фискальными данными контрольно-кассовой техники в связи с отсутствием в кассовых чеках и фискальных отчетах наименования товаров, наименование предоставленных услуг.

Соответственно, оплата в адрес контрагентов наличными денежными средствами достоверно не подтверждается представленными документами.

В результате анализа договоров с покупателями и поставщиками налоговым органом было установлено, что величина торговой наценки при реализации ООО «Новатех» составила в проверяемом периоде по сделкам свыше 120%, и для минимизации налоговой нагрузки и уменьшения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, ООО «Новатех» умышленно вовлечены в формальный документооборот «технические» компании ООО «Лига-Сервис», ООО «Дельта-Транс» и ООО «Реалстрой».

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

По изложенным выше основаниям, а именно, при неподтверждении Обществом реальности совершения хозяйственных операций суд приходит к выводу о несоответствии первичных документов критериям достоверности.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Новатех» установлены факты создания и применения проверяемым налогоплательщиком схемы уклонения от


исполнения обязательств по уплате налога на добавленную стоимость, путем создания формального документооборота по приобретению товаров (работ, услуг) у «технических» организаций ООО «Дельта-Транс» ИНН <***>, ООО «Лига-Сервис» ИНН <***>, ООО «Реалстрой» ИНН <***>, в действительности, не поставляющих данные товары и не оказывающих спорные услуги (работы).

Основной целью оформления хозяйственных операций с «техническими» организациями являлась неполная уплата НДС путем завышения налоговых вычетов по спорным сделкам и в отсутствие выполнения работ, услуг, поставок ТМЦ заявленными контрагентами.

Заявитель указывает на то, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не могут сами по себе свидетельствовать о получении им необоснованной налоговой выгоды. При этом заявителем не представлено ни одного доказательства реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами. Никакой первичной документации, свидетельствующей о том, что спорные контрагенты собственными силами либо силами привлеченных сторонних организаций или физических лиц осуществляли заявленные хозяйственные операции, налогоплательщик суду не представил. Не опроверг налогоплательщик и подтвержденное добытыми в ходе проверки доказательствами утверждение Инспекции об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и, соответственно, реальной возможности исполнения обязательств.

Таким образом, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о нереальности исполнения сделок (хозяйственных операций) заявленными контрагентами налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных статьей 54.1 НК РФ условий.

Арифметический расчет доначисленных оспариваемым решением сумм налога, а также пени Обществом не оспаривается, судом проверен и признан верным.

С учетом вышеуказанных положений норм процессуального и материального права, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией доказаны, содержащиеся в деле доказательства подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении, правомерность вынесения решения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.


Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения, Инспекцией не допущено.

Законное и обоснованное решение налогового органа не может нарушать прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю № РА-14-11 от 24.06.2022 об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новатех» к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Новатех» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2023 23:34:00

Кому выдана Музюкин Денис Викторович