Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А71-5027/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, года Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71- 7391/2017
г. Ижевск
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 337 377 руб. 78 коп. долга за оказанные услуги,

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 25.06.18.,

ФИО3- директор;

от ответчика: ФИО4- представитель, доверенность от 04.04.18, ФИО5 - представитель, доверенность от 06.06.18,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница №6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – ответчик, больница) о взыскании 337377 руб. 78 коп. долга за оказанные услуги.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2017 года по 30.06.2017 года ООО «КАПИТАЛ» оказывало БУЗ УР «ГКБ №6 МЗ УР» услуги по стирке белья в соответствии с условиями контракта №64-17/25-А.

В период с 01.07.2017 года по 30.09.2017 года указанные услуги оказывались по разовым договорам оказания услуг. Оказанные услуги оплачены ответчиком в полном объеме.

В октябре 2017 года объявлены электронные торги на заключение контракта на оказание услуг по стирке белья.

30 октября 2017 года проведен электронный аукцион на заключение государственного контракта на оказание услуг по стирке белья. Победителем указанного аукциона является ООО «КАПИТАЛ», которое предложило наиболее низкую цену контракта (исходя из стоимости стирки 1 кг белья 26 рублей 37 копеек).

В период с 01.10.2017 года по 10.11.2017 года (в период проведения электронных торгов) ООО «КАПИТАЛ» оказало услуги по стирке белья в объеме 12794 кг, что подтверждается соответствующими накладными, представленными в материалы дела.

Общая стоимость фактически оказанных за данный период услуг составляет 337 377 рублей 78 копеек, исходя из стоимости стирки 1 кг белья 26 рублей 37 копеек.

21 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате услуг по стирке белья. Однако, в ответе на претензию (исх. №01-23/2651 от 27.03.2018 г.) ответчик указал, что в отсутствие договора оказанные услуги не могут быть оплачены, в связи с чем, истец обратился в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также пп. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, заключение гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги на обеспечение государственных и муниципальных нужд осуществляется в соответствии нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть на основании проводимых торгов.

Судом установлено, что государственный контракт на оказание услуг по стирке белья в период с 01.10.2017 года по 10.11.2017 между сторонами спора отсутствовал.

Поскольку финансирование оказания услуг для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, постольку заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество не могло не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со ст. 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В рассматриваемом деле оказанные обществом услуги не являлись ни социально значимыми, ни необходимыми для заказчика. Доказательств обратного не представлено.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ (ранее Федеральный закон N 94-ФЗ), свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги (выполнявшее работы), не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Кроме того, фактическое оказание истцом услуг при отсутствии надлежащих доказательств их согласования (в том числе их стоимости и объема) не является основанием для возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

Таким образом, учитывая отсутствие в спорный период с 01.10.2017 года по 10.11.2017 между сторонами надлежаще оформленных государственным контрактом договорных отношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанные выводы суда согласуются с позицией, указанной в определении Верхового Суда РФ от 25.09.2017 № № 305-ЭС17-12910 по делу № А41-59570/2016

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 66 АПК РФ).

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылки истца на нарушение требований п. 11.18 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» в случае прекращения оказания услуг, носят предположительных характер.

Кроме того, возможность возложения на ответчика ответственности контролирующими органами не является доказательством неотложности оказываемых услуг. Также в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что больнице имеется запасное чистое белье, используемое в случае нарушения графика стирки.

Судом установлено, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, опровергаются выясненными обстоятельствами по делу.

Обратного не доказано.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.




Судья Н.Н. Торжкова