Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А55-1672/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


04 мая 2023 года

Дело №

А55-1672/2023


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Петронефть» в интересах

Общества с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал"к ФИО1

о взыскании 55 333 046 руб. 59 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности № 19/2022 от 27.12.2022,

от ООО "Самаратранснефть-Терминал" – ФИО2 по доверенности от 04.04.2022,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 40АВ 1289012 от 21.03.2023,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Петронефть» обратилось в Арбитражный суд Самарской области в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал" с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 71 222 833 руб. 32 коп. ущерба.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ФИО1 55 333 046 руб. 59 коп. убытков.

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца и корпорации заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, а также подготовки ходатайства о назначении экспертизы для определения размера ущерба.

Представитель ответчика возражала против отложения рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поскольку, с учетом срока рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд 20.01.2023) у истца имелось достаточно времени для подготовки всех необходимых ходатайств и представления доказательств. Суд учитывает, что истцом не названо объективных причин, по которым он не смог представить необходимые доказательства, заявить ходатайство о назначении экспертизы (например, не получение ответа на запрос эксперту о возможности проведения экспертизы, доказательства направления такого запроса и т.п.). Также суд учитывает, что отложение судебного заседания, согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда, но не его обязанностью.

В судебном заседании представитель истца и корпорации поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Петронефть» является участником ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» с долей 99% уставного капитала.

Согласно решению внеочередного общего собрания участников ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», оформленного протоколом от 28.06.2018 генеральным директором данного общества был избран ФИО1

Впоследствии полномочия ФИО1 как генерального директора ООО «САМАРАТРАНРНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» неоднократно продлевались (протоколы внеочередных общих собраний участников от 28.06.2019, от 26.06.2020 от 31.08.2020, от 28.09.2020, от 28.10.2020, от 30.11.2020, от 29.01.2021 от 30.03.2021, от 29.06.2021, от 29.07.2021, от 21.09.2021, от 26.10.2021, от 29.11.2021 и были прекращены 31.12.2021.

26.01.2021 ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» в адрес регистрации ФИО1 по месту жительства было направлено письмо от 26.01.2022 № 70/22 с требованием о передаче оригиналов свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе, действующего устава, протоколов собрания участников, лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности, финансовых и кадровых документов, документов бухгалтерского учета, печати ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ».

Почтовое отправление 44306264000805 возвращено по истечении срока хранения.

Приказом генерального директора ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» от 28.01.2022 № 2/22 назначена внеплановая инвентаризация по состоянию на 31.12.2021.

Как указывает истец, копия данного приказа с уведомлением о необходимости обеспечить явку по месту проведения инвентаризации 31.01.2022 в 8:00 была направлена на электронную почту ФИО1 89055865565@mail.ru, а также продублирована почтовым отправлением 44306264001161, которое возвращено по истечении срока хранения.

ФИО1 не обеспечил явку в ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» в указанную дату, 22.02.2022 от него поступила почтовая посылка, содержащая ряд оригиналов документов (протоколы собраний участников, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства, уставы, лицензия и пр.), 2 печати, носитель электронного ключа, а также 2 экземпляра неподписанного акта приема-передачи.

По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 55 333 046 руб. 59 коп. (с учетом уточнения иска), что отражено в соответствующих инвентаризационных описях, сличительных ведомостях и протоколе заседания инвентаризационной комиссии.

Истец полагает, что выявленная недостача является ущербом и подлежит возмещению бывшим генеральным директором ФИО1, который, будучи генеральным директором ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», вопреки интересам общества, требованиям добросовестности и разумности не организовал обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, что повлекло их утрату, то есть прямой действительный ущерб. Об этом, по мнению истца, косвенно свидетельствует и невыполнение ФИО1 обязанности по передаче имущества новому руководителю, его уклонение от участия в инвентаризации и от получения почтовой корреспонденции.

Со ссылкой на ст. 15, 53, 51.1 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами» (далее - Постановление №62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Обосновывая свои исковые требования истец указывает на утрату имущества, выявленную в ходе проведения инвентаризации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

В период исполнения ответчиком функций единоличного исполнительного органа в Обществе существовала отдельная штатная единица - «главный бухгалтер» и подразделение «бухгалтерия», что истцом и корпорацией не отрицается. Именно на данное должностное лицо и подразделение возложена обязанность по ведению и организации бухгалтерского учета экономического субъекта.

Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Пунктом 258 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 №119н, материально ответственные лица могут освобождаться от занимаемых должностей только после сплошной инвентаризации числящихся за ними товарно-материальных запасов и передачи их другому материально ответственному лицу по акту. В ситуации, когда на место работника еще не принят новый работник, товарно-материальные ценности может принять по акту приема-передачи работник, временно исполняющий его обязанности, заместитель начальника цеха и другие материально ответственные лица.

В рассматриваемом случае, первая инвентаризация должна быть проведена перед увольнением старого генерального директора (при этом, в описи на основании изданного приказа в качестве принявшего имущество расписывается генеральный директор, а в случае если он не назначен - учредитель); вторая инвентаризация при приеме на работу нового директора.

Таким образом, обществу, при увольнении ответчика в декабре 2021 года, было известно, что днем смены материально ответственного лица согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» от 30.12.2021 является 31.12.2021, так как в пункте 2 названного протокола указано, что участники общества единогласно решили освободить ФИО1 от должности генерального директора Общества с 31.12.2021, а согласно решению, изложенному в пункте 3 названного протокола - участники также единогласно назначили на должность генерального директора ФИО4 (нового материально ответственного лица).

Проведение обязательной инвентаризации в день смены материально ответственного лица не было организовано участниками Общества надлежащим образом, в том числе порядок передачи документов бухгалтерского учета организации не был определен ни в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 29 ноября 2021 года, которым срок полномочий ответчика ограничен по 31.12.2021, ни протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 30 декабря 2021 года, которым был назначен новый генеральный директор.

Приказ о проведении инвентаризации издан лишь 28.01.2022, как указывает сам истец в исковом заявлении.

При этом суд отмечает, что согласно представленной ответчиком в материалы дела справки за подписью генерального директора ФИО4. исх. № 161/22 от 21.03.2022 о том, что по данным СКУД и системы видеонаблюдения ФИО1 в период с 01.01.2022 и по настоящее время (имеется в виду 21.03.2022) не проходил и не проезжал на территорию нефтеперерабатывающего завода.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинной связи между выявленной инвентаризацией недостачей имущества и действиями ответчика, поскольку каких-либо доказательств об утрате имущества непосредственно ответчиком в период осуществления им полномочий генерального директора ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» в материалы дела не представлено, а с момента прекращения полномочий директора, прошло значительное количество времени.

Суд также принимает во внимание, что истцом не доказана какая-либо неразумность действий ответчика в период исполнения им обязанностей генерального директора.

Кроме того ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» имеет свой пропускной режим, службу охраны, систему контроля посещений. Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия по нарушению работы служб и подразделений ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», что могло способствовать утрате имущества, не представлено.

Суд также отмечает, что истцом учтены доводы ответчика о том, что имущество по инвентаризационной описи 1-Г от 31.01.2022, является предметом договора аренды недвижимого имущества и оборудования №08-ар18 от 01.08.2018 заключенного между ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ» и ООО «САМАРАНЕФТЬ-СЕРВИС».

В этой связи суд ставит под сомнение объективность и достоверность проведенной инвентаризации, которая была проведена спустя значительное время после прекращения полномочий ответчика, а также без учета договорных отношений с иными лицами, которым было передано имущество ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ».

Недоказанность одного из оснований для определения наличия убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований об их взыскании.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Петронефть» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Агафонов