Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А75-2104/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2104/2019
05 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.11.2016, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,<...>) к Банку Зенит (публичному акционерному обществу)(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.12.1999, место нахождения: 129110, <...>), обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Северстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.02.2011, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. 11, оф. 3.4), обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой»(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.08.2002, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, оф. 1.3 1.4)о прекращении залога и признании права собственности,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.12.2016, ФИО3 по доверенности от 15.12.2016,

от ответчиков и третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее – истец, ООО «Дорремстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к Банку Зенит (публичному акционерному обществу) (далее – Банк Зенит), обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Северстрой» (далее – ООО Инвестиционно-строительная компания «Северстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой» (в совместном упоминании далее – ответчики), в котором просит:

- признать прекращенным залог публичного акционерного общества Банк Зенит в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения № 169 площадью 226, 5 кв.м, расположенного на 1 этаже объекта капитального строительства «Развитие застроенной территории - части квартала 23А в г. Сургуте. Корректировка» XIIIA этап строительства «Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения (в осях ДД-ЛЛ//1-28и С-ДД//24/1-28)», ХМАО - Югра, Тюменской области, строящийся обществомс ограниченной ответственностью «Северстрой» на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0000000:4524;

- признать за истцом право собственности на нежилое помещение № 169 площадью 226, 5 кв.м, расположенное на 1 этаже объекта капитального строительства «Развитие застроенной территории - части квартала 23А в г. Сургуте. Корректировка» XIIIA этап строительства «Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения (в осях ДД-ЛЛ//1- 28 и С-ДД//24/1-28)», ХМАО - Югра, Тюменской области, строящийся обществом с ограниченной ответственностью «Северстрой» на земельном участкес кадастровым номером 86:10:0000000:4524.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Ответчики - Банк Зенит и ООО Инвестиционно-строительная компания «Северстрой» представили отзывы на исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик – ООО «Северстрой» отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором просит принять решение по делу на усмотрение суда.

Определением суда от 06.03.2019 судебное заседание назначено на 27.03.2019.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ответчики и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представители истца в заседании суда исковые требования поддержали в полном объеме.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 27.03.2019, был объявлен перерыв до 29.03.2019. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителей сторон и третьего лица.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО Инвестиционно-строительная компания «Северстрой» (участник долевого строительства) и ООО «Северстрой» (застройщик) 31.07.2014 заключен договор участия в долевом строительстве № 23а/13/1 (далее – договор), по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, за счет участника долевого строительства, построить объект в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект у застройщика на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Срок ввода объекта в эксплуатацию (получения разрешения на ввод в эксплуатацию) – 3 квартал 2017 года (пункт 2.2 договора).

Передача объекта участнику долевого строительства осуществляется в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2018 года (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 691 088 360 руб.

Государственная регистрация договора осуществлена 20.08.2014.

31.10.2017 истец (новый участник долевого строительства) и ООО Инвестиционно-строительная компания «Северстрой» (участник долевого строительства) заключили договор № 23а/ст169 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2014 № 23а/13/1 (далее – договор уступки), по которому участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает на себя в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, заключенному между участником долевого строительства и ООО «СеверСтрой» - сторона основного договора (далее именуемое «Должник», а также «Застройщик»), а именно новый участник долевого строительства получает право требовать от должника передачи после ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства «Развитие застроенной территории- части квартала 23А в г. Сургуте. Корректировка» ХША этап строительства. Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения (в осях ДД-ЛЛ//1-28 и С-ДД//24/1-28)». Развитие застроенной территории-части квартала 23А в г. Сургуте. Корректировка» ХШБ этап строительства. Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения (в осях А-С//1-28 и С-ДД//1-24/1)» нежилого помещения № 169, проектной площадью 184,8 кв.м., входящего в состав объекта, строящегося застройщиком на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0000000:4524 и принимает на себя неисполненные на момент заключения настоящего договора обязанности по договору участия в долевом строительстве в части нежилого помещения № 169 (пункты 1.1, 1.2 договора уступки права требования).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора уступки права требования стоимость уступаемого права требования объекта долевого строительства составляет 13 167 000 руб., новый участник долевого строительства перечисляет денежные средства в указанном размере из собственных денежных средств в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации договора в Сургутском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Государственная регистрация договора уступки права требования не осуществлена.

Денежные средства в размере 13 167 000 руб. перечислены истцом ответчику платежным поручением от 19.12.2017 № 146.

По акту приема-передачи от 25.12.2017 нежилое помещение № 169 передано истцу.

Между Банком Зенит и ООО «Запсибинтерстрой» заключен договор об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 18.05.2012 № 107-11-03/03-2012-ИН. Также между Банком Зенит и ООО «Сургутинтерстрой» заключен договор об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 02.11.2017 № 16/085/Сургутинтерстрой.

В обеспечение исполнения указанных выше кредитных договоров между Банком Зенит и ООО Инвестиционно-строительная компания «Северстрой» (залогодатель) заключены:

- договор о залоге имущественных прав (требований) от 23.03.2017 № 16/074/СевреСтрой-ЗИП-5, о чем 03.04.2017 в ЕГРН внесена регистрационная запись за № 86:10:0000000:4524-86/003/2017-109;

- договор о залоге имущественных прав (требований) от 11.07.2018 № 16/074/СеверСтрой-ЗИП-5/1, о чем 10.08.2018 в ЕГРН внесена регистрационная запись за № 86:10:0000000:4524-86/056/2018-169.

Таким образом, в настоящее время в пользу Банка Зенит зарегистрировано два обременения (залога) на имущественные права, в том числе на спорное помещение, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 31.07.2014 № 23а/13/1: за № 86:10:0000000:4524-86/003/2017-109 и за № 86:10:0000000:4524-86/056/2018-169.

Истец, ссылаясь на уклонение общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Северстрой» от государственной регистрации договора уступки, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о государственной регистрации договора от 31.10.2017 № 23а/ст169 об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2014 № 23а/13/1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2019 по делу № А75-12682/2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» отказано.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на нежилое помещение № 169 площадью 226, 5 кв.м, расположенное на 1 этаже объекта капитального строительства «Развитие застроенной территории - части квартала 23А в г. Сургуте. Корректировка» XIIIA этап строительства «Встроенно-пристроенные помещения общественного назначения (в осях ДД-ЛЛ//1- 28 и С-ДД//24/1-28)», ХМАО - Югра, Тюменской области, строящегося обществом с ограниченной ответственностью «Северстрой» на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0000000:4524, а также на наличие оснований для признания вышеуказанного залога в отношении спорного помещения прекращенным, общество с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Относительно требований истца о признании прекращенным залога в отношении спорного недвижимого имущества.

В качестве нормативного основания указанного требования истец ссылается на положения пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По мнению истца, в силу указанной нормы залог имущественных прав в отношении спорного имущества прекратился в дату заключения договора № 23а/ст169 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2014 № 23а/13/1, т.е. 31 октября 2017года, поскольку на момент заключения договора уступки истец не мог и не должен был знать о наличии обременений в виде залога имущественных прав, исходя из следующих обстоятельств:

- согласно пункту 3 акта приема-передачи помещения от 25.12.2017 застройщик ООО «Северстрой» гарантировал, что помещение на момент передачи свободно от прав третьих лиц;

- на объект – земельный участок с кадастровым номером 86:10:0000000:4524 в период с 2013 по 2018 годы имеется 30 различных обременений, в том числе и 2 записи:

за № 86:10:0000000:4524-86/003/2017-109 от 03.04.2017 и за № 86:10:0000000:4524-86/056/2018-169 от 10.08.2018, которые свидетельствуют о залоге имущественных прав на спорное недвижимое имущество, приобретенное истцом.

Таким образом, при наличии внушительного количества обременений, истец, как покупатель, не знал и не мог знать, какое из обременений наложено на уступаемое право требования на передаваемое помещение, в связи с чем, по мнению истца, он является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014, разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения. Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

Как следует из второго абзаца пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлен Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, истец мог и должен был проявить должную осмотрительность и предпринять все необходимые действия, чтобы удостовериться в правомерности совершения сделки – договора уступки права требования.

Между тем, доказательства того, что истцом при заключении договора уступки прав были приняты все разумные меры для выявления наличия обременений в отношении спорного имущества, в материалы дела не представлены. С соответствующими запросами в регистрирующий орган истец не обращался. Доказательства иного в материалы дела не представлены. Довод истца о том, что наличие значительного количества обременений в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, затрудняет определить относятся ли они к спорному объекту, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности истца для обращения в регистрирующий орган за соответствующими разъяснениями.

При таких обстоятельствах истец не может быть признан судом добросовестным приобретателем, в связи с чем оснований для прекращения залога в силу пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ не имеется.

Других правовых оснований для признания залога в отношении спорного имущества прекращенным истцом не приведено и судом не установлено.

Записи за № 86:10:0000000:4524-86/003/2017-109 от 03.04.2017 и за № 86:10:0000000:4524-86/056/2018-169 от 10.08.2018 о государственной регистрации залога имущественных прав в отношении нежилого помещения, являющегося предметом долевого участия строительстве (договоры о залоге имущественных прав (требований) от 23.03.2017 № 16/074/СевреСтрой-ЗИП-5, от 11.08.2018 № 16/074/СевреСтрой-ЗИП-5), залогодержатель ПАО «Банк Зенит») являются действующими (непогашенными). Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии с пунктом 4.1.2. вышеуказанного договора залога от 23.03.2017 залогодатель не имеет права распоряжаться предметом залога без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Доказательства того, что Банк Зенит (залодержатель) давал согласие ООО Инвестиционно-строительная компания «Северстрой» (залогодателю) на заключение договора уступки права требования с ООО«Дорремстрой» и залогодатель обращался к залогодержателю за таким согласием, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Дорремстрой» о признании прекращенным залога Банка Зенит в отношении спорного недвижимого имущества удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (часть 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае договор уступки права требования в установленном порядке не зарегистрирован, соответственно, не влечет юридических последствий для третьих лиц.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность основания возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

В данном случае, как было указано выше, договор уступки права требования был заключен в нарушение вышеприведенных положений законодательства без согласия на то залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 421 ГК РФ.

При заключении договора уступки права требования стороны определили, что новый участник долевого строительства (в данном случае – истец) перечисляет денежные средства (стоимость уступаемого права требования Объекта долевого строительства) на расчетный счет участника долевого строительства (в данном случае ответчика – ООО Инвестиционно-строительная компания «Северстрой») в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации договора в Сургутском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (пункт 2.3. договора).

Между тем, вопреки условиям пункта 2.3. договора уступки права требования, истец оплату стоимости уступаемого права требования произвел до государственной регистрации этого договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре.

При этом в пунктах 4.3. и 7.1. договора уступки права требования стороны определили, что договор уступки подлежит регистрации, а уступаемые права и обязанности переходят к новому участнику (в данном случае – к истцу) с момента государственной регистрации настоящего договора

Таким образом, несмотря на перечисление истцом денежных средств по договору уступки, уступаемое право требования от застройщика после ввода объекта в эксплуатацию спорного нежилого помещения № 169, к истцу не перешло.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности истца при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого истца.

При вышеуказанных обстоятельствах, требование истца о признании права собственности на спорное недвижимое имущество суд находит не подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш