Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А56-59659/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59659/2016
08 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7852/2017) индивидуального предпринимателя Куртаметовой Ольги Ильдусовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу № А56-59659/2016 (судья Кротов С.М.), принятое


по иску ЗАО " ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК"

к индивидуальному предпринимателю Куртаметовой Ольги Ильдусовне

о взыскании задолженности по арендной плате

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Куртаметовой Ольге Ильдусовне (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 325 862 руб. 07 коп.

По решению от 14.02.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается отсутствие оснований для взыскания платы за заявленный истцом период, поскольку письмом от 31.07.2015 истец был уведомлен об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды от 11.03.2015 на основании пункта 3.7.6 договора с 01.08.2015.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.03.2015 г. между ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее - «Истец», «Арендатор») и ИП Куртаметова Ольга Ильдусовна (далее — «Ответчик», «Субарендатор») был заключен Договор субаренды № S011/6 , согласно которому Истец передал Ответчику в субаренду нежилое помещение (Помещение), общей площадью 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт- Петербург, Коломяжский пр., д. 17, литер А.

Договор был заключен на срок 11 месяцев с даты подписания Сторонами акта приема-передачи помещения (п. 5.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора за пользование арендуемым Помещением Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату. Ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 75 000 рублей, в том числе НДС по ставке, определяемой действующим законодательством о налогах и сборах.

Стороны в п. 3.2 Договора установили, что оплата арендной платы производится Субарендатором не позднее 25 числа месяца текущего месяца за следующий месяц аренды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с октября 2015 по февраль 2016 года, приняв во внимание, что доказательств полного возмещения задолженности ответчик не представил, руководствуясь статьями 309,310,614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в полном объеме.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По положениям статьи 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего выполнения возложенной на него обязанности по оплате аренды.

Учитывая, что доказательств оплаты суммы задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением от 26.02.2016 по делу А56-90160/2015 арбитражный суд оставил без рассмотрения иск Предпринимателя к Обществу о расторжении договора от 11.03.2015 № S011/6 с 17.08.2015.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.07.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу № А56-90160/2015 оставлены без изменения.

В деле А56-90160/2015, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судами трех инстанций установлено, что истцом не доказано получение электронных писем, в том числе письма, на которое ссылается Предприниматель в настоящем деле, содержащих предложение о расторжение договора, уполномоченным представителем Общества.

Таким образом, поскольку доказательств расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке в деле не имеется, учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с октября 2015 по февраль 2016 года, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Предпринимателю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты государственной пошлины суду апелляционной инстанции не представлено, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу № А56-59659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куртаметовой Ольги Ильдусовны в доход федерального бюджета 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина