Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А14-2572/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-2572/2021
20 января 2023 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,


судей

Власова Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола

судебного заседания:

при участии в заседании:


помощником судьи Григорьевой Т.В.,


от заявителя жалобы:



от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представитель Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области, доверенность № 1 от 09.01.2023, копия диплома, свидетельство о смене фамилии, паспорт;


ФИО3 - представитель Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области, доверенность № 2 от 09.01.2023, копия диплома, паспорт;


ФИО4 - представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО5, доверенность № 61 АА 7791655 от 25.03.2021, копия диплома, паспорт;


ФИО6 - представитель ФИО7, доверенность № 36 АВ 3765446 от 22.09.2022, копия диплома, паспорт;



рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседании) кассационную жалобу Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А14-2572/2021,

УСТАНОВИЛ:


Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец, предприниматель), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик, администрация района, администрация) о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25.02.2020 недействительным в части синтагмы «настоящий договор заключается сроком на 6 месяцев» в пункте 2.1., в части синтагмы «окончание договора 01.07.2020» в пункте 2.2.; об изменении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25.02.2020 путем изложения пункта 2.1. договора в следующей редакции:

- «2.1. Настоящий договор заключается сроком на 5 (пять) лет.»;

- путем исключения из пункта 2.2. договора синтагмы «окончание договора 01.07.2020».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 01.08.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 решение суда области оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, администрация района (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, при разрешении спора судами двух инстанций не принято во внимание, что предмет договора аренды не отвечает требованиям законодательства, поскольку спорные земельные участки не были поставлены на кадастровый учет, в связи с чем сделка ничтожна; межевые работы по формированию спорных земельных участков проведены администрацией в 2018 году; в соответствии со схемами, прилагаемыми к договорам аренды, невозможно идентифицировать земельные участки, которые использовались истцом; препринимателем не подтвержден факт непрерывности арендных отношений до 2010 года; в настоящее время право аренды на земельные участки, прошедшие кадастровый учет, реализовано на аукционе третьим лицам; предпринимателем нарушен срок обращения с заявлением о заключении договора/продлении на новый срок, а судом необоснованно внесены изменения в договор, прекративший свое действие.

В судебном заседании суда округа представители кассатора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя в удовлетворении жалобы просит отказать, полагает судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица указал на возникновение у него права аренды на землю по итогам аукциона.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25.02.2020 (далее - договор аренды, спорный договор) администрация Петропавловского муниципального района Воронежской области предоставила в аренду на шесть месяцев (с 01 января по 01 июля 2020 года) главе крестьянского хозяйства ФИО5 для сельскохозяйственного использования земельные участки, государственная собственность на который не разграничена, из земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего совхоза «Маяк» с кадастровым номером 36:22:3300017: площадью 433 000 кв.м (~43,3 га), находящийся по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, западная часть КК 36:22:3300017, и земельный участок площадью 390 400 кв.м (~39,04 га), находящийся по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, южная часть КК 36:22:3300017, общая площадь участка 823 400 кв.м (~82,34 га).

До заключения договора аренды земельные участки находились в непрерывном владении истца на основании ранее действовавших договоров аренды от 01.03.2010, 11.01.2011, 01.03.2012, 15.03.2013, 09.01.2014, 25.06.2015, 11.01.2016, 10.03.2017, 10.02.2018, заключенных на срок менее года.

Арендатор обратился к арендодателю с требованием о продлении аренды до 01.01.2069.

Администрация объявила торги по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что право истца на возобновление арендных отношений могло быть реализовано истцом лишь на торгах.

По мнению суда округа, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 167, 168, 180, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ), обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 8, пунктом 12 статьи 39.8 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 9 Закона № 101-ФЗ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 12 настоящего пункта; срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом предусмотренных ограничений.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций достоверно установили, что истец до заключения спорного договора аренды использовал сданные в аренду земельные участки для ведения сельскохозяйственной деятельности на основании ранее возникшего арендного обязательства, в рамках которого земельные участки непрерывно находились в пользовании предпринимателя; несмотря на тот факт, что до 2018 года спорные участки не были поставлены на кадастровый учет, стороны договора однозначно понимали предмет арендных обязательств; после постановки спорных участков на кадастровый учет предмет договора от 25.02.2020 не изменился; доказательств выявления в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушений законодательства Российской Федерации при использовании испрашиваемых земельных участков не имеется; истец неоднократно обращался к уполномоченному органу в 2019, 2020 и 2021 годах за предоставлением спорных участков в долгосрочную аренду.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов двух инстанций о том, что условие спорного договора о предоставлении земельных участков на срок менее трех лет противоречит требованиям закона, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 168, статьи 180 ГК РФ не порождает правовых последствий.

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы учитывает, что доводы кассационной жалобы повторяют позицию администрации в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела и субъективному толкованию норм права.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 01.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А14-2572/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крыжскáя



Судьи Е.В. Власов



ФИО1