Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А76-33408/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33408/2018
31 мая 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевым П.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «АРМАДА», ОГРН <***>, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД МИНЕРАЛЬНЫХ ПОРОШКОВ «БАЗИС», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей, Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АМО-ТРАНС», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ОГРН <***>, г. Омск,

о взыскании 87 000 руб.,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «АРМАДА» (далее – общество «ГК «АРМАДА», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД МИНЕРАЛЬНЫХ ПОРОШКОВ «БАЗИС» (далее – общество «ЗМП «БАЗИС», ответчик) о взыскании задолженности за оплаченный некачественный товар в размере 18 000 руб., расходов на оплату транспортных услуг в размере 69 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 исковое заявление принято к производству.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АМО-ТРАНС» (далее – общество «АМО-ТРАНС»), бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество «ЗМП «БАЗИС» письменный отзыв на иск в суд не представило.

Общество «АМО-ТРАНС» представило отзыв на иск, в котором исковые требования общества «ГК «АРМАДА» поддержало (л.д. 39).

БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» представило отзыв на иск, в котором указало на наличие договорных отношений с обществом «ГК «АРМАДА», на выявление при приемке поступившего товара недостатков в нем, а также на замену обществом «ГК «АРМАДА» забракованного товара (л.д. 76-77).

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик) и обществом «ГК «АРМАДА» (поставщик) оформлен договор на поставку товара № 923 от 18.07.2018 (л.д. 95-97), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать заказчику мраморную крошку (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В п. 2.1. указанного договора определено место доставки товара - территория заказчика, расположенная по адресу: <...> (территория дорожно-эксплуатационного участка Кировского административного округа бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»).

В силу п. 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется заказчиком в месте доставки товара путем подписания товарной накладной при поставке товара в срок не более 5-ти рабочих дней с момента такой поставки, либо заказчиком в тот же срок направляется поставщику в письменной форме мотивированный отказ от подписания товарной накладной.

Согласно п. 5.3. договора для проверки соответствия поставленного поставщиком товара условиям договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований договора, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. При проведении экспертизы заказчиком собственными силами результаты экспертизы о соответствии поставляемого поставщиком товара условиям договора оформляются путем подписания товарной накладной при приемке товара.

На основании коммерческого предложения № 348/07 от 10.07.2018 (л.д. 8) и счета на оплату № 100 от 13.07.2018 (л.д. 10) обществом «ГК «АРМАДА» в пользу общества «ЗМП «БАЗИС» произведена оплата за щебень мраморный фр. 10-20 мм массой 15 т, что подтверждается платежным поручением № 1144 от 16.07.2018 на сумму 18 000 руб. (л.д. 11).

В рамках договора-заявки на организацию услуг по перевозке грузов № 5158 от 19.07.2018, оформленного между обществом «ГК «АРМАДА» и обществом «АМО-Транс» (л.д. 7), по товарно-транспортной накладной № 11205 от 20.07.2018 (л.д. 9), щебень мраморный фр. 10-20 мм массой 15 т отправлен от общества «ЗМП «БАЗИС» к грузополучателю по адресу: <...>.

За указанные транспортные услуги обществом «ГК «АРМАДА» обществу «АМО-Транс» выплачено 69 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1177 от 19.07.2018 (л.д. 53).

БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» обществу «ГК «АРМАДА» выставлена претензия от 24.07.2018 № 2512/1 (л.д. 6), в которой третье лицо указало, что согласно спецификации к договору на поставку товара № 923 от 18.07.2018 поставщик обязуется передать заказчику мраморную крошку белого цвета фракцией от 10 до 20 мм упакованную в мешки, однако при приемке товара было выявлено, что товар не соответствует указанным характеристикам (фотографии прилагаются), просило заменить товар.

Обществом «ГК «АРМАДА» произведена закупка нового товара - мраморной крошки фракцией от 10 до 20 мм у иного поставщика и поставка данного товара БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что подтверждается платежным поручением № 1165 от 27.07.2018 (л.д. 90), УПД № 177 от 20.07.2018 (л.д. 92), товарной накладной № 5 от 06.08.2018 (л.д. 93).

20.07.2018 обществом «ГК «АРМАДА» в одностороннем порядке по адресу: <...> составлен акт о выявленных недостатках товара № 16, согласно которому недостаток в виде несоответствия фракции мраморной крошки заявленным требованиям выявлен путем визуального осмотра (л.д. 44).

Общество «ГК «АРМАДА» направило обществу «ЗМП «БАЗИС» претензию от 26.07.2018 № 18 (л.д. 20-30) с требованием о возврате оплаты за некачественный товар в размере 18 000 руб., возмещении понесенных транспортных расходов на его доставку до третьего лица в размере 69 000 руб.

Ответчиком требования претензии были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества «ГК «АРМАДА» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, по смыслу цитированных норм под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, может пониматься не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, на основании коммерческого предложения № 348/07 от 10.07.2018 (л.д. 8) и счета на оплату № 100 от 13.07.2018 (л.д. 10) обществом «ГК «АРМАДА» в пользу общества «ЗМП «БАЗИС» была произведена оплата за щебень мраморный фр. 10-20 мм массой 15 т, что подтверждается платежным поручением № 1144 от 16.07.2018 на сумму 18 000 руб. (л.д. 11).

В рамках договора-заявки на организацию услуг по перевозке грузов № 5158 от 19.07.2018, оформленного между обществом «ГК «АРМАДА» и обществом «АМО-Транс» (л.д. 7), по товарно-транспортной накладной № 11205 от 20.07.2018 (л.д. 9), щебень мраморный фр. 10-20 мм массой 15 т был отправлен от общества «ЗМП «БАЗИС» к грузополучателю по адресу: <...>.

Грузополучателем выступило БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», в пользу которого по договору на поставку товара № 923 от 18.07.2018 (л.д. 95-97) общество «ГК «АРМАДА» обязалось передать мраморную крошку.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Общество «ГК «АРМАДА» и общество «ЗМП «БАЗИС» при возникновении между ними обязательственных правоотношений, связанных с поставкой товара, не предусмотрели особых условий по приемке и проверке качества товара.

В то же время в п. 5.3. договора на поставку товара № 923 от 18.07.2018, заключенного между обществом «ГК «АРМАДА» и БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», его стороны определили, что для проверки соответствия поставленного поставщиком товара условиям договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований договора, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. При проведении экспертизы заказчиком собственными силами результаты экспертизы о соответствии поставляемого поставщиком товара условиям договора оформляются путем подписания товарной накладной при приемке товара.

В материалы дела истцом и БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не представлены доказательства проведения указанной экспертизы, в силу чего суд по материалам дела находит недоказанным заявленные истцом и БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в претензии от 24.07.2018 № 2512/1 (л.д. 6) недостатки к товару ответчика в виде несоответствия фракции мраморной крошки.

Акт о выявленных недостатках товара № 16 от 20.07.2018, составленный обществом «ГК «АРМАДА» в одностороннем порядке по адресу: <...> (л.д. 44), судом оценивается критически, так как составлен без вывоза представителя ответчика, а также не по месту нахождения грузополучателя товара и самого товара, в силу чего не возможно установить, на основании чего истец пришел к выводу о некачественности товара ответчика.

Определение указанного только посредством визуального осмотра не может быть признано судом обоснованным и достоверным.

В соответствии с п. 4.6. «ГОСТ 25607-2009. Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» отбор и подготовку проб щебня и готовой смеси для контроля качества проводят в соответствии с ГОСТ 8269.0.

Согласно п. 4.7. указанного ГОСТ потребитель при контрольной проверке качества щебня и готовых смесей должен применять порядок отбора проб из транспортных средств, установленный в ГОСТ 8267.

На основании п. 1.2. «ГОСТ 23259-78. Государственный стандарт Союза ССР. Мрамор. Правила приемки. Методы отбора и подготовки проб для испытаний» для проверки качества мрамора в партии производят выборочный контроль. При этом контролируемые показатели качества устанавливают в соответствии с нормативно-технической документацией на конкретный вид продукции.

Согласно п. 1.3. ГОСТ 23259-78 масса общей пробы, отобранной от партии для контрольных испытаний, в зависимости от размера максимального куска и неоднородности мрамора, должна быть не менее указанной в табл. 1.

При контроле продукции, упакованной в мешки, отбирают 5% мешков от партии (п. 1.4 ГОСТ 23259-78).

При получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей проводят повторные испытания по этим показателям на удвоенном количестве проб, отобранных от той же партии. Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию (п. 1.5 ГОСТ 23259-78).

Доказательства соблюдения указанных требований нормативных документов при приемке спорного товара для определения качества товара истцом в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что в числе поставленного товара были выявлены отдельные элементы мраморной крошки по фракции, превышающей заявленное значение, вопреки суждениям истца, не подтверждает того, что весь поставленный ответчиком товар не отвечает требованию о фракции мраморной крошки. В отсутствие соответствующих приемочных испытаний суд находит доводы истца о некачественной поставке ответчиком товара неподтвержденными.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом вышеизложенных выводов суд находит недоказанным истцом обстоятельства существенного недостатка товара как основания для возврата уплаченной за него денежной суммы, в силу чего отказывает обществу «ГК «АРМАДА» в удовлетворении заявленного иска. Оснований для взыскания убытков в размере 69 000 руб. также не имеется, поскольку при недоказанности факта поставки некачественного товара у суда отсутствуют основания для вывода о том, что расходы истца на доставку такого товара конечному получателю являются необоснованно понесенными по вине ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного иска уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 480 руб. относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков