Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А65-33916/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-33916/2022 Дата принятия решения – 08 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Хасанова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев 23.07.2025, 04.08.2025, 12.08.2025, 18.08.2025, 25.08.2025 в открытом

судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "СК

КазаньАкваТехнологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному

предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН

<***>) о взыскании 87 108 846,49 руб., с участием: от истца – ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности, от ответчика – Кайнова Г.Б., по доверенности, от эксперта (ФИО5) – 04.08.2025 ФИО5, лично,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК КазаньАкваТехнологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 87 108 846 руб. 49 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 судом принят отказ Общества от иска в части взыскания 16 000 000 руб., в данной части производство по делу прекращено. Так же судом принято уменьшение размера исковых требований до 34 532 183 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 решение суда первой инстанции от 13.11.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А65-33916/2022 отменены. Дело за указанным номером направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2024 дело А65-33916/2022 принято к производству и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением ВС РФ от 27.09.2024 отказано обществу с ограниченной ответственностью «СК «КазаньАкваТехнологии» в передаче кассационной жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 30.09.2024 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств у Департамента казначейства Министерства финансов РТ, АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АК БАРС" (ПАО), Инспекции ФНС по Московскому району г. Казани.

Определением суда от 12.12.2024 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании. Удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Консалтинговое бюро Метод» ФИО5.

Определением суда от 07.04.2025 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 24.04.2025 удовлетворено ходатайство о направлении повторных запросов в Департамент казначейства Министерства финансов РТ, Межрайонную инспекцию ФНС № 6 по РТ, ООО «Евростройхолдинг+».

Определением суда от 20.05.2025 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств у ООО «Инженерный центр «МИСАЛ», копии документов – письмо от ООО «Инженерный центр «Мисал», договор № 405/02 от 22.06.2018 с приложениями, отчет, принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу судебной физико-химической экспертизы.

09.06.2025 от эксперта поступило сопроводительное письмо с приложениями, дополнительное заключение № 1041-2/МТ/2025, дополнительные ответы на вопросы сторон.

Определением суда от 25.06.2025 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, о принятии мер в отношении Межрайонной инспекции ФНС № 6 по РТ, ООО «Евростройхолдинг+», ООО «Инженерный центр «Мисал».

Стороны дали пояснения.

От ООО «Евростройхолдинг+», Межрайонной инспекции ФНС № 6 по РТ поступили ответы на запрос суда.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной физико-химической экспертизы, отозвал ходатайство о направлении запроса в налоговую инспекцию, ходатайство о предложении ответчику представить дополнительные доказательства.

Представитель ответчика представил письменные вопросы эксперту.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.08.2025 на 14 час. 25 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Эксперт дал пояснения, представил дополнительные ответы и письменные пояснения на вопросы сторон.

Стороны дали пояснения.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.08.2025 на 15 час. 00 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время. Стороны дали пояснения.

От эксперта поступили дополнительные ответы и письменные пояснения на вопросы сторон.

Представитель ответчика представил дополнения к заявлению о фальсификации

доказательств, дополнительные документы по делу.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов судом принято к

рассмотрению.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.08.2025 на 15

час. 40 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте

Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время. Стороны дали пояснения.

Представитель истца представил письменные пояснения, поддержал ранее

заявленное ходатайство о приобщении документов.

Ходатайство ответчика о приобщении судом удовлетворено, представленные

документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.08.2025 на 16

час. 00 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте

Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время. Стороны дали пояснения.

Представитель ответчика дал пояснения, представил письменные пояснения.

Представитель истца представил дополнительные документы по делу, письменные

пояснения по заявлению о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика представил ходатайство о назначении судебной

бухгалтерской экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз судом отказано ввиду

необоснованности.

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств судом отказано ввиду

необоснованности.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело

рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств и назначении

судебной бухгалтерской экспертизы, ходатайство истца о назначении физико-химической

экспертизы, суд установил следующее.

Ответчик заявил о фальсификации договора № 1 между истцом и ответчиком, договоров 5-Р от 03 мая 2018 года и 6-Р от 09 июля 2018 года, УПД №№ 147 от 30 июня 2018г., 362 от 01.06.18, 363 от 01.06.18, 364 от 01.06.18, 365 от 01.06.18, 366 от 01.06.18, 375 от 04.06.18, 376 от 04.06.18, 383 от 06.06.18, 384 от 06.06.18, 387 от 06.06.18, 390 от 07.06.18, 394 от 07.06.18, акта приема - передачи от ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» работ, подписанным поверенным ФИО2 при строительстве ФИО6, документов внутреннего бухгалтерского регистра истца.

Свое заявление ответчик обосновывает тем, что ФИО6, аффилированное к истцу лицо, состоял с ним в трудовых отношениях; все документы выполнены в 2022 году, а не в 2018-2019 годах, перед направлением иска в суд; по сведениям налоговых органов счета - фактуры от ООО «МИТРА» в пользу ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» не зарегистрированы в книгах учета; ООО «МИТРА» не отразила в книгах учета поступления сумм, указанных истцом, а указаны иные суммы, что по мнению ответчика, свидетельствует о перечислении денежных средств по другим обязательствам истца по другим контрактам; истец не имел возможности осуществлять строительно- монтажные работы (Далее по тексту- СМР) и закупать материал, так как у него поступления только от ООО «ЕВРОСТРОЙХОЛДИНГ+»; доставка товарно-

материальных ценностей (Далее по тексту- ТМЦ) от ООО «ПРЕМИУМ-ТУЛА» нецелесообразна; отсутствуют документы о реальности поставки, так как прибытие грузовых автомашин на место строительства не свидетельствует, что они перевозили ТМЦ; отсутствует акт между истцом и ответчиком по форме КС-2 и КС-3; ООО «МИТРА» не отразила счета- фактуры, выставленные истцу; истец подделал названные УПД, заменив оригиналы, в том числе это, по мнению ответчика, следует из отражения в УПД тысячных долей ТМЦ; в актах по форме КС-2 к договорам между ООО «МИТРА» и истцом имеются наложения работ; все работы, указанные истцом, отражены в актах по форме КС-2 от ООО «МИТРА» к ООО «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» и не могли быть выполнены истцом.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.03.12 г. № 560-О-О указано, что проверка фальсификации доказательства заключается в механизме проверки подлинности формы документа, а не его достоверности.

Фактически ответчик просит исключить одни доказательства, дав судебную оценку на основании других доказательств до удаления суда в совещательную комнату для постановления итогового судебного акта по делу.

Ответчик ссылается, что все документы истец изготовил лишь в 2022 году перед направлением иска в суд.

Заявление о фальсификации судом проверялось в порядке соотношения документов и показаний сторон.

Судом в ходе проверки заявления о фальсификации заслушивались и были исследованы показания и позиции обеих сторон, стороны задавали вопросы и поясняли ответы, ссылались на документы.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной физико- химической экспертизы по оспариваемым документам.

Ответчик просит в ходатайстве отказать, так как, по его мнению, в 2025 году определить давность изготовления документа невозможно, о чем он получил консультацию экспертного учреждения.

Истец указывает, что под председательствованием судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Малыгиной в начале 2023 года по требованию ответчика представлены оригиналы оспариваемых в настоящее время документов, ответчиком осмотрены, но о фальсификации не заявлено. Документы возвращены истцу. В 2023 году, ответчик мог при первоначальном рассмотрении спора заявить о назначении физико- химической экспертизы, которая бы показала достоверность времени изготовления доказательств по делу. Такого ходатайства ответчиком не заявлено.

Между тем, на основании п.п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 года № 23, если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле ( ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В определении СКЭС ВС РФ от 10 января 2018 года № 305-ЭС17-13882 указано, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в своих доводах приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не предоставляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения, документально не подтверждённой позиции процессуального оппонента, противоречит состязательному характеру судопроизводства.

Истец указывает, что в дело представлено гарантийное письмо от имени ответчика на имя директора ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» ФИО7, согласно которому она обязуется погасить задолженность за строительство спорного объекта до 31

декабря 2019 года. Также ссылается на объяснении ФИО2 в ОП № 9 «САФИУЛЛИНА» УМВД России по г. Казани, в котором ФИО2 пояснила: «Я знаю, кто строил здание, это фирмы моего супруга ООО «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» и ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ», и они несли расходы на строительство».

На вопрос суда представителю ответчика о том, Кому адресовано гарантийное письмо, последовал ответ, что физическому лицу ФИО7 На вопрос суда представителю ответчика ФИО2 признавала задолженность, последовал ответ, что нет, она высказывала предположения, так как не имела доступа к бухгалтерии истца.

Между тем, из заглавия гарантийного письма следует, что оно адресовано не физическому лицу ФИО7, а директору ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» ФИО7

Прямое толкование виз письма объяснения ФИО2 показывает, что она не предполагает, а сообщает и констатирует факт ей известный, что она знает, кто строил здание.

При рассмотрении иска ответчик первоначально утверждала, что ООО «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» и ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» к СМР и покупке ТМЦ отношения не имеют, все строили следующие юридические лица: ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «БЕТОН365» и ООО «ДЕКО-СТРОЙ». Так, в ходе выступления в судебном заседании 26.10.2023 представитель ответчика адвокат Кайнова Г.Б. сообщила, что не знает кто строил здание. В последующем, после принятия судом отказа от иска поясняла, что все СМР выполнило ликвидированное ООО «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ».

На вопрос представителя истца о том, где доказательства, что ООО «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» выполняло все заявленные истцом СМР на спорном объекте, представитель ответчика сказала, что ее утверждение, следует из документов, актов по форме КС-2 и КС- 3 от ООО «МИТРА» в пользу ООО «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ».

Во исполнение поручений суда кассационной инстанции суд на новом рассмотрении определил необходимым провести судебную экспертизу для целей проверки как объемов работ, так и определения надлежащего лица, осуществившего работы.

По делу назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта следует, что пересечения/ наложения работ между выполненными ООО «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» и ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» не имеется, работы выполнялись последовательно, все материалы указанные истцом использовались в ходе СМР.

Ответчик с целью проверки заявления о фальсификации заявила ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы с целью установления отражения финансовых взаимоотношений сторон, их отражению в бухгалтерском учете истца и субподрядчика ООО «МИТРА».

Истец возражал и пояснил, что в отсутствии других договоров и актов по форме КС- 2 и КС- 3 в деле, ни какой эксперт, не сможет отрицать отражение операций в бухгалтерском учете, просил в ходатайстве отказать, так как оценка доказательств на данной стадии судебного разбирательства не допустима, так как суть заявления о фальсификации, проверка формы доказательства, а не его содержания.

Фактически ответчик просит возложить на эксперта вопросы в правовой сфере, дать оценку фактам, которые оцениваются судом при вынесении итогового решения по делу.

В обосновании своего ходатайства ответчик в том числе указывал, что в книгах учета ООО «МИТРА» (субподрядчик) не отражен приход 1 000 000 рублей от истца, хотя истец указывает эту сумму как подлежащую возмещению.

Истец на документах, полученных из налоговых органов, пояснил суду, что в пользу ООО «МИТРА» был переведен 1 000 000 рублей, о чем имеется счет на оплату и платежное поручение.

К моменту поступления денежных средств ООО «МИТРА» получило от ООО «СК «КАТ» 6 000 000 рублей и 5 400 000 рублей, то есть 11 400 000 рублей, а выполнило работы на сумму 11 537 726, 32 рубля. Соответственно 872 273, 68 рублей указан в книге как аванс, а 127 726, 32 рубля указано как оплата уже выполненных работ. Сложение 872 273, 68 рублей с суммой 127 726, 32 рубля показывает поступление и отражение - 1 000 000, 00 рублей.

Ответчик спорный довод истца не опроверг.

Также ответчик указывает, что УПД № 362 от 01.06.2018 года (позиция 3) фальсифицировано, так как в нем указано, что поставлено 6, 125 штуки дюбелей ( по мнению ответчика дюбель отрезан).

Истец пояснил, в графе единица измерения в УПД отражается код меры измерения. Если код не занят на дату составления УПД в международном справочнике, то Общество отгрузчик (составитель УПД) указывает свой код меры измерения и присваивает товару свой код по данным своего учета, в данном случае в килограммах, в следующей графе указывается национальная система измерения: в данном случае количество штук (100 штук в пачке). Таким образом, поставлено 6, 125 килограмма дюбелей, а не штук, как указывает ответчик.

Ответчик указывает, что в актах по форме КС-2 к договору № 5-Р от 03 мая 2018 г. истец отразил монтаж и тут же демонтаж 1 000 погонных метра трубопроводов пожаротушения.

Истец в опровержение доводов сослался, что изучение акта прямо показывает, что 1000 метров- это по оглавлению единица измерения, а произведен демонтаж всего 176 погонных метров в связи с перепрофилированием здания.

Ответчик указывает, что производился частичный демонтаж блоков теплообмена и задает вопрос представителю истца: Зачем монтировать, и тут же демонтировать.

Истец пояснил, что в ходе строительства с целью избежания дополнительных трат для отопления помещений, где производятся работы, дополнительно монтируются теплообменники из других помещений, чтобы не нарушать технологию производства работ с материалами, а после «застывания материала» блоки монтируются обратно. Таким образом, достигается экономия, особенно в зимний период. Демонтаж и монтаж теплообменников подтверждает сроки работ и требования истца. Описание работ соответствует стандартам.

Ответчик указал, что заявленные акты по форме КС- 2 и КС- 3 от ООО «МИТРА» в пользу ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» фальсифицированы, так как технически невозможно использовать карьерный экскаватор высотой с 5-и этажны дом на гусеничном ходу в Технополисе «ХИМГРАД».

Между тем, истец пояснил, что в названных актах нет наименования модели экскаватора. Однако, ответчик представляет фотографию карьерного экскаватора на гусенечном ходу, если в акте указан экскаватор на колёсном ходу с ковшом в полкуба, то есть 50 на 50 сантиметров.

Судом неоднократно вызывался эксперт и ему задавались вопросы от сторон и суда.

Допрошенный по делу эксперт пояснил, что в строительстве в актах частно приводятся аналоги работ, так как справочник, по которому составляются акты по форме КС- 2, не успевает формировать новые виды услуг, работ и материалов, то есть это деловая практика в строительной сфере.

Ответчик в обосновании заявления о фальсификации просит дать оценку, что ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» не имело собственных денежных средств для оплаты строительства.

По ходатайству ответчика из территориальных органов ФНС РФ получены сведения, что на 31 декабря 2018 года согласно отчета истца перед ФНС РФ он имел на счетах 73 000 000, 00 рублей неистраченных средств; финансовых и других оборотных

активов на сумму более 25 000 000, 00 рублей; запасы составляли более 135 000 000, 00 рублей.

Ответчик указывает, что первая часть УПД №№ 362 от 01.06.18г, 363 от 01.06.18, 364 от 01.06.18, 365 от 01.06.18, 366 от 01.06.18, 375 от 04.06.18, 376 от 04.06.18, 383 от 06.06.18, 384 от 06.06.18, 387 от 06.06.18, 390 от 07.06.18, 394 от 07.06.18 г.г., а именно счет- фактура не подписана поставщиком- ООО «ПРЕМИУМ-ТУЛА», а во второй части накладной, не заполнены все графы УПД.

Между тем, в представленных УПД заполнены все графы, обязательные к заполнению в соответствии с приложением № 3 к приказу ФНС РФ от 21 октября 2013 года № ММВ-20-3/96.

Счет- фактура служит документом для расчета налога на добавленную стоимость и выделения его, сам по себе не доказывает поступление или не поступления товарно- материальных ценностей.

Ходатайства об истребовании у ООО «ПРЕМИУМ-ТУЛА» вторых экземпляров названных УПД суду не заявлялось.

Ответчик указывает, что отсутствуют доказательства реальности поставки товарно- материальных ценностей от поставщика ООО «ПРЕМИУМ-ТУЛА».

Истец пояснил, что к договору покупки ТМЦ представлен договор поставки, акт выполненных работ и оплаты поставки. Из сведений бюро пропусков ТЕХНОПОЛИС «ХИМГРАД» представлены сведения о прибытии грузовых автомашин на место строительства спорного объекта.

Ответчик указывает, что не заказывала работы по перепрофилированию здания, о них не знала, не знала также о привлечении субподрядчиком ООО «МИТРА».

Между тем, истец представил в дело проект перепланировки здания от 2019 года, в последующем заключение о соответствии перепланировки требованиям градостроительного законодательства, выполненного ООО «ПФ «ПЕРСПЕКТИВА» по договору с ответчиком - ИП ФИО2

Истец представил акт осмотра здания от 2019 года, где ИП ФИО2 указана как заказчик строительства, ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» как генеральный подрядчик, ООО «МИТРА» как субподрядчик. Документ подписан указанными лицами, подпись скреплена печатями.

Ответчик указывает, что документы фальсифицированы, так как все работы окончены в мае 2018 года при вводе объекта в эксплуатацию.

Между тем, ранее ответчик указывала иную дату окончания всех работ- май 2017 года. Доводы ответчика, по мнению истца, опровергаются ею же представленными доказательствами, а именно: ответчик предоставила паспорт объекта от мая 2018 года, где указано здание двух этажным, а в последующем паспорт объекта от 2019 года, где указано, что произошло увеличение площади здания за счет строительства третьего этажа и переоборудования техподполья в подвальное помещение. Доводы ответчика, что она не давала задания на перепрофилирование здания, опровергается позицией ответчика, что она, помимо заказа проекта перепланировки и перепрофилирования здания, пояснила в суде, что в итоговом виде на момент осмотра здания экспертом оно построено полностью по проекту ООО «ЯДРИНИНВЕСТСТРОЙ» в три этажа с подвалом.

Ответчик в своих доводах указывает, что истец произвел оплату строительства с лицевого счета казначейства Министерства финансов Республики Татарстан.

Между тем, истец пояснил, что в спорный период времени выполнил работы по государственным заказам на сумму на сумму 259 721 628,16 рублей, получив оплату в размере 83 921 602, 77 рублей.

Отражение в платежном поручении идентификационного номера государственного контракта является обязательным при перечислении средств по государственному контракту согласно письму Федерального Казначейства РФ от 05 апреля 2018 года за № 07-04-05/22-5866 (указывается идентификационный номер государственного контракта).

Неуказание, по мнению истца, в платежном поручении идентификационного номера государственного контракта подтверждает, что истец возмещал себе ранее понесённые расходы, что разрешено в соответствии с абзацем восьмым подпункта «а» пункта 6 Правил № 1722 от 30 декабря 2017 года.

Иных договоров за №№ 5-Р и 6-Р сторонами в дело не представлено.

Ответчик в обоснование заявления о фальсификации указывает, что ей не передана исполнительная документация на объект.

Истец заявил об определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, фактически прося суд перераспределить бремя доказывания на основании того, что в дело представлены отчет и заключение ООО «ПФ «ПЕРСПЕКТИВА», с которым заключала договор ИП ФИО2, в которых указано, что она предъявила всю исполнительную документацию на объект, включая акты скрытых работ, освидетельствования скрытых работ, сертификаты на ТМЦ в ООО «ПФ «ПЕРСПЕКТИВА» в 2019 году, соответственно, утаивает эти доказательства. Представлен ответ ООО «ПФ «ПЕРСПЕКТИВА», что по завершению работ вся исполнительная документация возвращена ИП ФИО2

Ответчик Документы, представленные истцом, не оспорила.

Ответчик утверждает, что ее поверенный при строительстве по нотариальной доверенности ФИО6 действовал ей во вред. Первоначально указывала, что доверенности были отозваны. После получения информации с сайта нотариальной палаты, что доверенности не отзывались, факт выдачи и действования доверенности подтвердила.

Истец указывает, что ответчик отрицает, что ФИО6 действовал в ее интересах, что она его уполномачивала, указывает, что сама ответчик приобщали к делу приложение № 7 к договору теплоснабжения, а именно акт с ее подписью ИП ФИО2, и ее печатью, где ФИО6, указан как ответственный у ИП ФИО2 за теплохозяйство. Истец предоставил письмо ИП ФИО2 на имя директора ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» ФИО7, в котором указывает, что при строительстве ее поверенным по нотариальной доверенности был ФИО6

Представлено заявление ФИО6 с письменным нотариальным удостоверением его подписи, в котором он подтверждает, что истец был генеральным подрядчиком, ООО «МИТРА» субподрядчиком, что работы выполнены в срок и в полном объеме, признает задолженность за строительство.

Истец предложил допросить ФИО6 в судебном заседании. Ответчик отказалась.

Представлено свидетельство о смерти ФИО6

Стороны несут риски своего процессуального бездействия и наступивших последствий. Истцом было своевременно доведено до суда и ответчика, что ФИО6 болен раком последней стадии, в дальнейшем его допрос будет не возможен, то есть по мнению истца, ответчик при принятии решения об отказе в допросе ФИО6 была осведомлена о последствиях своего процессуального поведения.

Истец пояснил, что позиция представителя ответчика адвоката Кайновой Г.Б., что она пожалела ФИО6 больным раком последней стадии и поэтому отказалась от его опроса в суде, заведомо недостоверна, так как ФИО2 обращалась в 2023 году с заявлением, что ФИО6 незаконно зарегистрировал общество, где он учредитель на спорном объекте и требовала привлечения его, больного раком последней стадии, к административной ответственности.

Ответчик указывает, что для рассмотрения заявления о фальсификации имеет значение, что ФИО6 прямо аффилированное с ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» лицо.

Истец указывает, что ФИО6 ответчик выдала две нотариальные доверенности, она признала в своем письме, что он был ее поверенным при строительстве

по нотариальной доверенности, сам представитель ответчика адвокат Кайнова Г.Б. приобщила акт (Приложение № 7 к договору теплоснабжения), где ФИО6 указан как ответственное лицо со стороны ИП ФИО2 за теплохозяйство и в этом акте подпись и печать ИП ФИО2

Ответчик указывает, что ФИО6 действовал во вред ФИО2, проставлял ее печати, что она обращалась для изъятия печати в правоохранительные органы.

Между тем, в материалы дела не представлены обращения ИП ФИО2 в правоохранительные органы, что ФИО6 незаконно пользуется печатью ИП ФИО2, не представлены сообщения об аннулировании печати.

Материалы дела содержат постановление Приволжского районного суда г. Казани о том, что от административной ответственности за предоставление недостоверных сведений в налоговые органы ФИО6 освобождён по реабилитирующим основаниям.

Ответчик просит суд дать оценку при рассмотрении заявления о фальсификации, что представителями ФИО6 в Приволжском районном суде г. Казани были ныне представители ООО «СК «КАЗАНЬАКВАЕХНОЛОГИИ». Представители истца пояснили в суде, что ФИО6 аффилированное лицо к обеим сторонам спора, что он действительно представлял интересы ФИО6 в суде, что бы ФИО6 остаток своих дней не тратил на судебные процессы, инициированные ИП ФИО2 и ее представителем адвокатом Кайновой Г.Б. (обе со слов ФИО3 участвовали против ФИО6 в суде).

Ответчик указывает, что для правильного разрешения заявления о фальсификации имеет факт, что УПД от ООО «ПРЕМИУМ-ТУЛА» не выполнены в программе 1«С», они не имеют сквозной нумерации страниц, подписи перенесены на следующий лист, где нет сведений о ТМЦ.

Истец пояснил, что он не располагает сведениями использовало ли ООО «ПРЕМИУМ-ТУЛА» программу 1 «С» бухгалтерия при составлении указанных выше УПД.

Ходатайств об истребовании вторых экземпляров УПД суду не заявлялось. Не заявлялось ходатайств о назначении технической экспертизы с целью проверки формы УПД.

Ответчик указывает, что для правильного разрешения заявления о фальсификации имеет значение, что эксперт не выделил работы ООО «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» от работ ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» по стоимости.

Между тем, Эксперт при опросе в суде пояснил, что оценки стоимости ТМЦ необходимо назначить материаловедческую экспертизу, так как он определяет только стоимость затрат на строительство.

Иных Ходатайств не поступило.

Истец пояснил, что при натуральном осмотре ответчик, игнорируя судебное предписание, не обеспечил эксперту доступ ко всем помещениям.

Ходатайств о назначении материаловедческой экспертизы не поступило.

Оснований не доверять эксперту не имеется, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик указывает, что названные УПД фальсифицированы, так как в платежных поручениях в графе назначение платежа, указано о приобретении только микроцемента.

Истец пояснил, что всего приобретено более 1 000 позиций и все отразить не реально в платежном поручении. Бухгалтер отразила только один продукт или программа 1 «С» так отразила.

Также ответчик указывает, что все документы, приобщенные в дело, а именно договоры 5-Р и 6-Р, акты по форме КС-2 и КС- 3 фальсифицированы.

Ходатайство об истребовании документов первичного учета у ООО «МИТРА», которые должны храниться пять лет с момента ликвидации общества, о вызове директора ООО «МИТРА» ФИО8, суду не заявлялось.

Также Ответчик обосновывает свое заявление тем, что в отчетах истца не отражена задолженность ИП ФИО2

Между тем, Истец по требованию суда от 25 августа 2023 года предоставил данные внутреннего бухгалтерского учета. Так, Истцом предоставлены сведения, что согласно писем Минфина РФ от 03.12.15 г. № 03-03-06/70541, от 18.05.15 г. № 03-07-Р3/28436, от 01.11.13 г. № 03-03-06/46680 он в спорный период времени отражал задолженность ФИО2 в «Запасах» общества.

В 2018 году в общем объёме «Запасы» истца составляли 136 584 000, 00 рублей. В 2019 году- 58 993 000, 00 рублей, что следует из полученного бухгалтерского баланса из ФНС РФ.

В годовом отчете юридических лиц перед органами ФНС РФ отражаются «Запасы» общества, то есть нереализованная продукция, выполненные работы, оказанные услуги, о чем указано в приказе Минфина РФ от 25.10.2010 г. № 132н по договорам, где имеется задолженность. По мере поступления оплаты сумма «Запасов» уменьшается. Денежные средства в «Запасах» указываются без НДС и по всем контрагентам. Учитываются только операции, подтвержденные первичными документами: договорами, актами, УПД итд.

По договору между истцом и ответчиком, заключенному в ее интересах по нотариальной доверенности ФИО6 с учетом указанного выше приказа, оплата должна была быть произведена до марта 2020 года, то есть перед сдачей квартального отчета.

Как истец пояснил, что поэтому с целью избежания налоговых последствий для истца ФИО2 обязалась названным гарантийным письмом произвести расчет до 31 декабря 2019 года.

31 марта 2021 года истец сдал в ФНС бухгалтерский баланс на 31 декабря 2020 года с активным балансом «Запасы» на 68 229 000, 00 рублей, о чем свидетельствует квитанция с индивидуальным номером.

Также истец предоставил письменные пояснения, выполненные ООО «КОНСАЛДИНГОВАЯ ГРУППА «ПРАЙМ-АУДИТ», имеющей право аудиторской деятельности, в котором изложены правовые бухгалтерские позиции по отражению финансовых операций в учете юридических лиц.

Ответчик указывает, что УПД № 147 от 30 июня 2018 года о поступлении ТМУ от ООО «ПРЕМИУМ-ТУЛА» не отражено в бухгалтерском регистре истца.

Между тем, истец в судебных заседаниях 2023 года указывал, что данное УПД общее на весь закупленный материал и по требованию ответчика составил и представил подписанный им список товарно- материальных ценностей, которые использовались на спорном объекте, в последующем представив все указанные выше УПД.

Согласно заключения эксперта все ТМЦ, указанные истцом, скорее всего использовались при строительстве.

Кроме того, при допросе в суде на вопрос представителя ответчика эксперт пояснил, что однозначно, все ТМЦ, указанные истцом в названных УПД, использовались.

Истец также пояснил, что он давал последовательные пояснения относительно ТМЦ, не все товарно- материальные ценности из УПД № 147 от 30 июня 2018 года были направлены на спорный объект. Пояснения истца согласуются с заключением и устным пояснением эксперта, что в УПД № 147 указан излишек материала, который не мог использоваться на объекте в указанные истцом сроки, но бывает так, что вначале приходят ТМЦ, а документы составляются позднее.

Ответчик поясняет суду, что при рассмотрении заявления о фальсификации необходимо дать оценку, что ФИО2 и директор ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» ФИО7 состояли в браке, вели общее хозяйство,

весь 2019 год ездили вместе отдыхать. По ходатайству ответчика приобщен заграничный паспорт ФИО2 и квитанции о приобретении авиабилетов.

По данному доводу, в частности, из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года по делу А65-8494/2022 следует, что в спорный промежуток времени между сторонами сложились экономические возмездные правоотношения. На данный факт по указанному делу свидетельствовала сама ответчица в обосновании требований к ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» при взыскании задолженности по арендной плате. Данный вывод, по мнению истца, подтверждается самим текстом договора подряда, то есть возмездной сделкой, гарантийным письмом от ответчика в адрес директора ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» о погашении задолженности.

Именно при опросе в ОП № 9 «САФИУЛЛИНА» УМВД РФ по г. Казани ФИО2 сообщила, что именно истец осуществлял строительство, а она открыла «ИП» для совместного бизнеса с фирмами супруга, что, по мнению истца, доказывает возмездные правоотношения, так как имущество юридического лица отделимо от имущества лиц его учредивших, а безвозмездность строительства не доказана ответчиком.

Далее, Ответчик указывает, что для рассмотрения заявления о фальсификации имеет значение отсутствие других доказательств выполнения работ истцом в пользу ответчика, так как отсутствует документация.

Между тем, согласно положению, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 468, подпункт «а» пункт 6 названного положения, на Заказчика работ (застройщика) возложен итоговый контроль, в том числе достоверность документирования результатов работ.

По мнению истца, ответчик требует у него представить документы, которые имеются у нее, так как ее представитель все документировал в соответствии с названным положением. Истец ссылался, что позиция ответчика об отсутствии у нее документов опровергается согласующейся совокупностью доказательств. Ответчик указывает, что ее поверенный при строительстве по нотариальной доверенности ФИО6 не передал ей ни каких документов. Однако в деле имеется отчет и заключение ООО «ПФ «ПЕРСПЕКТИВА», по которому лично ИП ФИО2 передала документы для составления отчета и дачи заключения в ООО «ПФ «ПЕРСПЕКТИВА». То есть, устанавливается, что ФИО6 передал документы ИП ФИО2, О наличии у нее исполнительной документации из других источников в 2019 году сведений не представила.

Также Ответчиком для рассмотрения заявления о фальсификации заявлено ходатайство об осмотре доказательств. Ходатайство удовлетворено. Документы, на которые ссылается ответчик, осмотрены судом.

Суд не рассматривает заявление о фальсификации, если обстоятельства устанавливаются из других доказательств. Суд правомочен не ссылаться на доказательства, если они не устанавливают обстоятельств, имеющих значение по делу, при вынесении окончательного судебного акта.

Судом в удовлетворении ходатайства о назначении физико- химической и бухгалтерской экспертизы для проверки заявления о фальсификации на данной стадии судебного разбирательства отказано, так как при рассмотрении заявления о фальсификации суд проверяет форму документа, а не его содержание.

В назначении физико- химической экспертизы для проверки заявления о фальсификации отказано ввиду нецелесообразности, ответчик также возражал.

Согласно п.п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 года № 23, если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий

несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле ( ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Назначение экспертизы не является обязанностью суда. Экспертиза назначается только в случае, если необходимы специальные знания.

Суд определил рассмотреть заявление с учетом показаний сторон в соотношении с представленными документами и выводами судебной строительно-технической экспертизы в соотношении с нормы бухгалтерского и налогового законодательства.

Суд разрешает ходатайства сторон с учетом имеющихся в деле доказательств, их согласующейся совокупности и достаточности, для разрешения дела по существу. Если обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются из комплекса согласующихся доказательств, то получение дополнительных доказательств, не имеющих отношения к спору, а именно сведений о правильности/ неправильности ведения бухгалтерского баланса юридическими лицами, которые не находятся под контролем сторон спора, не требуется, стороны не могут нести ответственность за действия третьих лиц.

Для проверки формы доказательств назначение бухгалтерской экспертизы не требуется, так как она не установит время составления формы документа, внесения в них каких- либо записей.

Суд не дает на данной стадии рассмотрения заявления о фальсификации оценки доказательств и их согласованности или расхождении.

При осуществлении правосудия, в том числе при оценки доказательств и позиций сторон суд обязан исходить из части 5 статьи 10 ГК РФ, что добросовестность подразумевается, пока не доказано иное.

На основании исследованных материалов дела, позиций сторон по заявлению о фальсификации, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации заявленных ответчиком доказательств.

Доказательств изготовления оспариваемых ответчиком документов в 2022 году, а не в даты в них указанные, материалы дела не содержат и опровергаются установленными выводами суда и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, доводы ответчика на момент рассмотрения заявления о фальсификации опровергаются совокупностью согласующихся доказательств.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между ФИО2 (Предприниматель) в качестве заказчика и Обществом в качестве подрядчика 03.05.2018 был заключён договор подряда N 1, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по СМР на объекте: "Административно-складское здание", расположенное по адресу: <...>.

От имени ФИО2 договор подписан ФИО6, действующим на основании нотариальной доверенности от 27.03.2018 серии 16ААN 4421025, выданной на ведение строительства и введение в эксплуатацию жилого дома, находящегося по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора работы по договору выполняются с применением расходных материалов подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Оплата должна быть произведена не позднее 20.07.2020.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 договора стоимость работ определяется сметой; фактические объёмы и стоимость выполненных работ подтверждается актами выполненных работ; после выполнения работ Подрядчик сдаёт заказчику выполненные работы по акту выполненных работ с исполнительной документацией; заказчик

оплачивает выполненные подрядчиком работы после подписания актов в течение 5 банковских дней.

Сроки выполнения работ согласно пункту 3.1 договора: начало - 11.05.2018, окончание 11.09.2018.

Во исполнение договора с Предпринимателем Общество в качестве покупателя заключило 30.05.2018 с ООО "Премиум-Тула" в качестве поставщика договор поставки строительных материалов N 30/05/2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определённую договором цену.

Согласно приложению от 28.06.2018 N 1 к данному договору поставки доставка товара осуществляется в срок до 03.07.2018. Оплата за транспортные услуги осуществляется наличными средствами в размере 720000 руб.

В соответствии с представленными Обществом документами ООО "Премиум-Тула" осуществило поставку товаров на общую сумму 14229942 руб. 15 коп.

Товарно-материальные ценности поставлены по универсальным передаточным документам (далее - УПД) N 362 от 01.06.2018, N 363 от 01.06.2018, N 364 от 01.06.2018, N 365 от 01.06.2018, N 366 от 01.06.2018, N 375 от 04.06.2018, N 376 от 04.06.2018, N 383 от 06.06.2018, N 384 от 06.06.2018, N 387 от 06.06.2018, N 390 от 07.06.2018, N 394 от 07.06.2018.

Согласно представленному в материалы дела счёту-фактуре товар поставлен ООО "Премиум-Тула" на сумму 40800000 руб.

В доказательство оплаты поставленного товара Обществом в материалы дела представлены платёжные поручения от 27.06.2018 N 36 и от 30.05.2018 N 20 на общую сумму 40800000 руб.

Так же во исполнение договора с Предпринимателем Общество в качестве заказчика 03.05.2018 заключило с ООО "Митра" в качестве подрядчика договор строительного подряда N 5-Р/2018, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск в объёме, в сроки и на условиях договора выполнить работы на объекте заказчика, а также иные работы, прямо в договоре не предусмотренные, но необходимые для достижения целей договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях договора.

Работы выполняются на объекте: <...>.

На основании данного договора ООО "Митра" выполнило и сдало, а Общество приняло результаты работ на общую сумму 13400000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 26.11.2018 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.11.2018 N 1, подписанными сторонами.

Выполненные работы оплачены Обществом в размере 13400000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 20.06.2018 N 26, от 02.07.2018 N 38, от 26.07.2018 N 70.

Кроме того, в рамках исполнения обязательств по договору с Предпринимателем Общество в качестве заказчика заключило 09.07.2018 с ООО "Митра" в качестве подрядчика договор строительного подряда N 6-Р/2018, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск в объёме, в сроки и на условиях договора выполнить работы на объекте заказчика, а также иные работы, прямо в договоре не предусмотренные, но необходимые для достижения целей договора, а заказчик принять и оплатить работы на условиях договора.

Работы выполняются на объекте: РТ, <...>.

На основании данного договора ООО "Митра" выполнило и сдало, а Общество приняло результаты работ на общую сумму 16905846 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2

от 28.03.2019 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.03.2019 N 1, подписанными сторонами.

Выполненные работы оплачены Обществом в размере 16905846 руб. 49 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 10.07.2018 N 53, от 24.12.2018 N 61328, от 25.02.2019 N 6383, от 19.03.2019 N 8527, от 26.12.2018 N 62453.

Согласно доводам Общества расходы, понесенные в рамках исполнения указанных выше договоров поставки и подряда, были перевыставлены в адрес Предпринимателя, однако, оплата не была произведена.

Принимая во внимание пояснения Общества и ФИО6, судебные инстанции пришли к выводу, что ФИО6 как представитель Предпринимателя получил от Общества все документы, в том числе акты, приглашение на приём работ. Доказательства не передачи ФИО6 Предпринимателю приглашения на приёмку работ и актов выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Доказательства оплаты со стороны Предпринимателя отсутствуют.

Поскольку направленная Обществом в адрес Предпринимателя 14.11.2022 претензия с требованием о погашении задолженности в размере 87108846 руб. 49 коп. оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

При первоначальном рассмотрении дела, суд первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции пришли к выводу, что Общество по условиям договора от 03.05.2018 N 1 с учётом привлечения субподрядчика выполняло следующие работы: установка систем кондиционирования, бетонирование площадки вокруг здания под тротуарной плиткой с земляными работами, в том числе копкой грунта, укладкой щебня и его уплотнение, частичное укрепление фундамента техподполья без замены конструкции, стяжка пола бетоном перед укладкой плитки, укладка плитки внутри здания, закладка технических отверстий в монолитной конструкции после проведения системы кондиционирования и объединения их в один инженерный комплекс, прокладка труб и монтаж системы теплоснабжения и объединения их в один инженерный комплекс с закладкой технических отверстий, штукатурка стен внутри здания после названных работ, установка колодцев труб теплоснабжения и работы, связанные с их герметизацией, динамической и статической защиты от нагрузок замены колодцев холодного

водоснабжения, облагораживание кровли с системой внутреннего слива (от замерзания воды при перепаде температур), монтаж систем пожаротушения и её объединение в единый инженерный комплекс, отделочные работы внутри санузлов, раздевалок и других помещений с выравнивание стен и пола, так как пол представляет собой монолитный фундамент, заливка полов в складском производственном помещении, работы с внутренней и наружной канализацией, вывоз строительных отходов, благоустройство территории после окончания наружных работ и другие работы, которые не являются реконструкцией, перепланировкой или даже работами по перепрофилированию здания.

Кроме того, Общество приобрело для выполнения условий названного договора товарно-материальные ценности по УПД N 362 от 01.06.2018, N 363 от 01.06.2018, N 364 от 01.06.2018, N 365 от 01.06.2018, N 366 от 01.06.2018, N 375 от 04.06.2018, N 376 от 04.06.2018, N 383 от 06.06.2018, N 384 от 06.06.2018, N 387 от 06.06.2018, N 390 от 07.06.2018, N 394 от 07.06.2018 на сумму 14229942 руб. 15 коп.

Претензии, связанные с некачественным выполнением работ, Предпринимателем Обществу не предъявлялись.

Указанные выше обстоятельства выполнения работ подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договорами с субподрядчиком ООО "Митра", актами выполненных работ, счетами-фактурами, платёжными поручениями от, письмом директора ООО "Митра" в адрес директора Общества, финансовыми документами о приобретении ООО "Митра" товарно-материальных ценностей, использованных в строительстве, письменными пояснениями поверенного Предпринимателя при строительстве ФИО6 с нотариальным удостоверением его подписи, письменными пояснениями директора Общества ФИО7 с нотариально заверенной подписью, нотариальной доверенностью от ФИО2 на имя ФИО6 на право заключения договора подряда с целью строительства здания на названном земельном участке, документами внутреннего бухгалтерского регистра Общества о проведении финансово-хозяйственных операций между сторонами в спорный период времени, паспорта объекта, выполненные кадастровым инженером ФИО9 в мае 2018 года и марте 2019 года, фотографиями с места строительства и после его завершения.

В материалы дела представлено также объяснение Предпринимателя, данное в 2021 году в отделе полиции N 9 "Сафиуллина" УМВД РФ по городу Казани, в котором она указала, что земельный участок под строительство здания приобрела для совместного бизнеса с мужем ФИО7, что строительством здания занимались фирмы её мужа ООО "КазаньАкваТехнологии" и Общество, которые несли расходы, связанные со строительством.

Так же в материалы дела представлено и гарантийное письмо, подписанное Предпринимателем в адрес директора Общества, согласно которому она обязалась оплатить задолженность за строительство объекта до 31.12.2019.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлен акт осмотра здания от 13.02.2019, подписанный Предпринимателем, согласно которому она является заказчиком строительства, Общество - генеральным подрядчиком, ООО "Митра" - субподрядчиком.

Судами так же учтено наличие в материалах дела акта, подписанного от имени заказчика ФИО6 по доверенности, согласно которому обязательства по СМР на объекте "Административно-складское здание", расположенном по адресу: <...>, на сумму 71105846 руб. 49 коп. согласно актам выполненных работ КС-2 N 1 от 26.11.2018 и КС-2 N 1 от 28.03.2019 и счету-фактуре N 147 от 30.06.2018 выполнены качественно и в срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что доводы Предпринимателя о фальсификации первичных документов, представленных Общество,

не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются как признанием Предпринимателем договорных взаимоотношений и задолженности перед Обществом гарантийным письмом, объяснительной в отделе полиции, так и актами осмотра здания, то есть доказательствами, не оспоренными Предпринимателем в судебном заседании и датированными как в период спорных взаимоотношений, так и до принятия искового заявления судом к рассмотрению.

Судебными инстанциями отклонены доводы Предпринимателя о том, что перечисления истцом денежных средств в пользу ООО "Митра" выполнены не в связи с договорами N 5-Р/2018 от 03.05.2018 и N 6-Р/2018 от 09.07.2018, а во исполнение государственного контракта между ООО "Евростройхолдинг+" и Обществом, а также аналогичную позицию Предпринимателя по приобретению Обществом товарно-материальных ценностей у ООО "Премиум-Тула".

При этом, суды исходили из того, что данные доводы и позиция Предпринимателя опровергаются исследованными счетами-фактурами, платёжными документами и УПД.

Так же судами учтено, что в указанных документах отсутствует идентификационный номер государственного контракта, в рамках которого произведено исполнение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что Предпринимателем не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества, объёма и стоимости фактически выполненных Обществом работ и товарно-материальных ценностей, использованных при строительстве, несмотря на то, что в данном случае на нём, как на заказчике, лежит бремя доказывания данных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности Обществом факта выполнения работ на общую сумму 30305846 руб. 45 коп. и использования при строительстве товарно-материальных ценностей на общую сумму 14229942 руб. 15 коп., а всего на общую сумму 44535788 руб. 60 коп.

С учётом проведенного между сторонами зачёта, судебные инстанции удовлетворили требования Общества в части взыскания с Предпринимателя 34532183 руб. 60 коп.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судебными инстанциями при удовлетворении исковых требований Общества не учтено следующее.

Из положенного в основание исковых требований договора между Предпринимателем и Обществом следует, что объёмы и стоимость выполненных работ подтверждаются подписанными сторонами актами о выполненных работах.

В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами, как и подписанные Обществом в одностороннем порядке акты приёмки выполненных работ, как и доказательства направления или предъявления данных актов Предпринимателю. Не представлены в материалы дела и доказательства передачи Предпринимателю исполнительной документации по выполненным Обществом работам.

Устанавливая факт выполнения работ Обществом и предъявления их к приёмке Предпринимателю, судебные инстанции исходили из того, что Общество направило в адрес Предпринимателя приглашение на приёмку работ и передало её поверенному ФИО6 акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 26.11.2018 и от 28.03.2019. Поверенный Предпринимателя ФИО6 пояснил, что он не только получил акты по форме КС-2 и КС-3 от Общества, но и приглашение на приёмку работ.

Указанные выводы судов основаны исключительно на удостоверенных в нотариальном порядке показаниях ФИО6 и директора Общества.

Однако, в соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют как подписанные Обществом в одностороннем порядке акты приёмки выполненных работ, так и доказательства их передачи Предпринимателю, либо её поверенному.

При этом, принимая в качестве надлежащего доказательства пояснения ФИО6, судебные инстанции не учли, что данное лицо являлось работником Общества и, соответственно, могло иметь заинтересованность в исходе настоящего дела.

Суд округа так же обратил внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, положенный в основание исковых требований договор от имени Предпринимателя подписан представителем ФИО6, действующим на основании нотариальной доверенности от 27.03.2018.

Указанная нотариальная доверенность выдана ФИО6 для представления интересов ФИО2 как гражданки Российской Федерации для ведения строительства жилого дома, а не административно-складского здания, как указано в договоре от 03.05.2018 N 1.

При этом доказательства предоставления полномочий ФИО6 ФИО2 не как гражданской Российской Федерации, а как индивидуальным предпринимателем в материалах дела отсутствуют.

Так же, как указано выше, в качестве доказательства выполнения работ Обществом в материалы дела представлен акт выполненных работ произвольной формы, подписанный представителем Предпринимателя по доверенности ФИО6, согласно которому обязательства по СМР на объекте "Административно-складское здание", расположенном по адресу: <...>, на сумму 71105846 руб. 49 коп. согласно актам выполненных работ КС-2 от 26.11.2018 N 1 и КС-2 от 28.03.2019 N 1 и счёту-фактуре от 30.06.2018 N 147 выполнены качественно и в срок.

Принимая в качестве доказательства указанный акт, судами не учтено, что он не имеет даты составления.

Кроме того, акт имеет ссылку на акты приёмки выполненных работ по форме КС-2, составленных не между Обществом и Предпринимателем, а между иными контрагентами и, соответственно, не может подтверждать факт выполнения работ Обществом для Предпринимателя.

Признавая в качестве надлежащих доказательств подписанные ФИО6 документы и него доводы, судебные инстанции на дали надлежащей правовой оценки аффилированности ФИО6 и директора Общества, что, по мнению Предпринимателя, подтверждается судебным актом по делу N А65-25385/2023.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции было подано заявление о фальсификации доказательств, подтверждающих наличие правоотношений между Обществом и ООО "Митра", которое было ликвидировано.

При этом, заявляя о фальсификации, Предприниматель ссылалась на то обстоятельство, что указанные в заявлении договора оформлялись с целью создания видимости правоотношений и выполнения работ ООО "Митра".

С целью проверки заявления о фальсификации Предпринимателем было заявлено ходатайство об истребовании доказательств из Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан и ПАО "Ак Барс" Банк относительно перечисления денежных средств с расчётного счета Министерства финансов Республики Татарстан, с которого были перечислены денежные средства Обществом в адрес ООО "Митра" по договору от 09.07.2018 N 6-Р/2018 за выполнение работ по строительству здания по договору с Обществом.

При этом, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции приступил к рассмотрению заявления о фальсификации.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации, суды не дали надлежащую оценку доводам Предпринимателя относительно перечисления Обществом

денежных средств в адрес ООО "Митра" с лицевого счёта Общества, открытого Департаментом казначейства Министерства финансов Республики Татарстан.

Судебными инстанциями не дана оценка доводам Предпринимателя о невозможности оплаты Обществом выполненных ООО "Митра" работ с лицевого счёта, предусматривающего исполнение обязательств как счёта средств бюджета.

Выводы судов так же основаны на признании Предпринимателем факта выполнения строительно-монтажных работ на спорном объекте.

Однако, не оспаривая факт выполнения работ, Предприниматель указывала на отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ Обществом по договору с Предпринимателем и, соответственно, наличие у Общества заявленных в рамках настоящего дела расходов.

Так же заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Предпринимателя о не отражении Обществом задолженности Предпринимателя в бухгалтерской отчётности.

Не дана надлежащая оценка судебными инстанциями и доводам Предпринимателя о представлении Обществом доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на объекте по истечении длительного срока после ввода объекта в эксплуатацию.

Не дана оценка судебными инстанциями и процессуальному поведению Общества.

Предъявляя исковые требования в рамках настоящего дела Общество ссылалось на наличие расходов в рамках договора от 10.03.2017 N 3 на выполнение функций технического застройщика заказчика, заключённого между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "КазаньАкваТехнологии", заключившим 10.01.2018 договор подряда на выполнением строительно-монтажных работ N 1-О/2018 с ООО "Митра", последующем уступившим право требования Обществу.

При этом, и ООО "КазаньАкваТехнологии" и ООО "Митра" не момент рассмотрения настоящего дела ликвидированы.

В последующем свои требования по делу Общество обосновало наличием с Предпринимателем договора подряда от 03.05.2018 N 1 и расходами, понесёнными Обществом по иным договорам с ООО "Митра".

Так же обращает на себя внимание изменение Обществом размера исковых требований в сторону уменьшения при отсутствии доказательств оплаты со стороны Предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о принятии судами обжалованных судебных актов при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, принятые по делу судебные акты отменены, а дело – направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку доводам Предпринимателя относительно заинтересованности в исходе дела действовавшего на основании доверенности представителя Предпринимателя, отсутствия надлежащих доказательств предъявления работ Обществом Предпринимателю, рассмотрения заявления Предпринимателя о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оценки процессуального поведения Общества, установления наличия или отсутствия совокупности доказательств, свидетельствующих о возникновении у Предпринимателя обязанности по возмещению понесённых Обществом расходов, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Поволжского округа, суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Стороны с учетом постановления суда кассационной инстанции представили документы и свои позиции по спору.

Истец указывает, что между ФИО2 (Заказчик) и ООО «СК КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1 от 03 мая 2018 года, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по СМР на объекте «Административно - складское здание», расположенное по адресу <...> (далее - Объект). Договор в интересах ФИО2 подписал ее поверенный по нотариальной доверенности ФИО6 03.05.2018г. ООО «СК КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» (Покупатель) заключило договор поставки строительных материалов № 30/05/2018 с ООО «ПРЕМИУМ- ТУЛА». Товарно- материальные ценности поставлены истцу от ООО «ПРЕМИУМ-ТУЛА» по УПД №№ 362 от 01.06.18г, 363 от 01.06.18, 364 от 01.06.18, 365 от 01.06.18, 366 от 01.06.18, 375 от 04.06.18, 376 от 04.06.18, 383 от 06.06.18, 384 от 06.06.18, 387 от 06.06.18, 390 от 07.06.18, 394 от 07.06.18 г.г. Всего на сумму 14 229 942, 15 руб. Представлен договор поставки (доставки ТМЦ), акт выполненных работ и доказательства оплаты поставки.

ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» заключило с ООО «МИТРА» договор № 5-Р от 03.05.2018 года и № 6-Р от 09.07.2018 договора субподряда, по которым ООО «МИТРА» принимает на себя обязательства за свой риск в объеме, в сроки и на условиях настоящего договора выполнить Работы на Объекте по адресу <...> земельный участок кадастровый номер 16:50:200106:179, а также иные работы, прямо в договоре не предусмотренные, но необходимые для достижения целей договора. ООО «МИТРА» выполнило работы на сумму 13 400 000 руб., что подтверждается выставленным счетом-фактурой № 79 от 26.07.2018г. в адрес ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ», актом выполненных работ № 1 от 26.11.2018г. по формам КС-2 и КС-3, подписанные сторонами. Выполненные работы оплачены ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» в размере 13 400 000 руб., согласно платежных поручений № 26 от 20.06.2018г., № 38 от 02.07.2018г., № 70 от 26.07.2018г.

Между ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНЛОГИИ» и ООО «МИТРА» заключен договор № 6-Р от 09.07.2018 года о выполнении СМР на объекте по адресу <...>. ООО «МИТРА» выполнило работы на сумму 16 905 846, 49 руб., что подтверждается выставленным счетом-фактурой № 163 от 28.03.2019г. в адрес ООО «СК КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ», актом выполненных работ № 1 от 28.03.2019г. по формам КС-2 и КС-3, подписанные сторонами. Выполненные работы оплачены ООО «СК КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» в размере 16 905 846, 49 руб., согласно платежных поручений № 53 от 10.07.2018г., № 61328 от 24.12.2018г., № 6383 от 25.02.2019г., № 8527 от 19.03.2019г., № 62453 от 26.12.2018г.

Истец просит компенсировать понесенные затраты на строительство, указывая, что спорные работы никто иной не выполнял, что истец не претендует на оплату работ, выполненных ООО «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ», когда как ответчик в ходе последних позиций огласил, что все работы выполнены ООО «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ».

Ответчик с исковыми требованиями не согласен. Первоначально в судебном заседании 28.04.2023 года пояснял, что все работы выполнены в полном объеме в мае 2017 года, затем изменил свою позицию и указывал, что все работы выполнены при вводе объекта в эксплуатацию в мае 2018 года.

Ответчик указывал, что ООО «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» и ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» к работам, заявленным истцом, не причастны, все работы выполнены ООО «БЕТОН365», ООО «МЕРКУРИЙ» и ООО «ДЕКО-СТРОЙ». В последующем, после отказа истца от части иска ответчик утверждал, что все работы, заявленные истцом выполнены ООО «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» до ввода объекта в

эксплуатацию. Относительно участия ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «БЕТОН365» и ООО «ДЕКО-СТРОЙ» позиция до суда с учетом изменения первоначальной не доведена.

Ответчик заявил о фальсификации договора № 1 между истцом и ответчиком, договоров 5-Р от 03 мая 2018 года и 6-Р от 09 тюля 2018 года, УПД №№ 147 от 30 июня 2018г., 362 от 01.06.18г, 363 от 01.06.18, 364 от 01.06.18, 365 от 01.06.18, 366 от 01.06.18, 375 от 04.06.18, 376 от 04.06.18, 383 от 06.06.18, 384 от 06.06.18, 387 от 06.06.18, 390 от 07.06.18, 394 от 07.06.18 г.г, акта приема передачи от ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» работ, подписанным поверенным ФИО2 при строительстве ФИО6, документов внутреннего бухгалтерского регистра истца. Свое заявление ответчик обосновывает тем, что ФИО6 аффилированное к истцу лицо, состоял с ним в трудовых отношениях; все документы выполнены в 2022 году, а не в 2018-2019 годах, то есть перед направлением иска в суд; что по сведениям налоговых органов счета- фактуры от ООО «МИТРА» в пользу ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» не зарегистрированы в книгах учета; что ООО «МИТРА» не отразила в книгах учета поступления сумм указанных истцом, а указаны иные суммы, что по мнению ответчика свидетельствует о перечислении денежных средств по другим обязательствам истца по другим контрактам; что истец не имел возможности осуществлять строительно- монтажные работы (Далее по тексту- СМР) и закупать материал, так как у него поступления только от ООО «ЕВРОСТРОЙХОЛДИНГ+»; что доставка товарно- материальных ценностей (Далее по тексту- ТМЦ) от ООО «ПРЕМИУМ-ТУЛА» не целесообразна; отсутствуют документы о реальности поставки, так как прибытие грузовых автомашин на место строительства не свидетельствует, что они перевозили ТМЦ; что отсутствует акт между истцом и ответчиком по форме КС-2 и КС-3; ООО «МИТРА» не отразила счета- фактуры выставленные истцу; что истец подделал названные УПД, заменив оригиналы, в том числе это по мнению ответчика следует из отражения в УПД тысячных долей ТМЦ; что в актах по форме КС-2 к договорам между ООО «МИТРА» и истцом наложения работ; что все работы указанные истцом, отражены в актах по форме КС-2 от ООО «МИТРА» к ООО «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» и не могли быть выполнены истцом; что директор ООО «СК «КАЗАНЬКВАТЕХНОЛОГИИ» ФИО7 и ФИО2 состояли в законном браке, и истец в арбитражном суде производит раздел совместно нажитого имущества; истцом не представлена и не передана исполнительная документация на объект.

После возобновления производства по делу, истец дополнительно указывает, что ИП ФИО2 по делу А65-8494/2022 взыскала с ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» задолженность по арендным платежам в сумме 10 003 605 рублей по спорному объекту.

Истец осуществил зачет встречных однородных требований для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то есть одностороннюю сделку, уменьшив исковые требования, что не запрещено действующим законодательством России. Поскольку ответчик данную сделку не оспорил по правилам действующего законодательства России, то фактически ответчик признал законность требований истца на часть суммы и односторонняя сделка устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающие требования и возражения лиц участвующих в деле, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела. К ним относятся письменные документы, в том числе пояснения участников дела.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что ни какие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, они проверяются судом на критериям относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

С учетом указаний суда кассационной инстанции по правилам АПК РФ суд истребовал запрашиваемые сторонами документы, приобщил к делу и оценивает их по названным критериям с учетом взаимосвязи между доказательствами для достоверного установления обстоятельств дела и его правильного разрешения по существу, в том числе устанавливает обстоятельства по делу из доказательств, полученных после возобновления производства.

Так, из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года по делу А65-8494/2022 следует, что в пользу ИП ФИО2 с ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» взыскана задолженность по просроченным арендным платежам в сумме 10 003 605 рублей. Названным решением установлено и по правилам статьи 69 АПК РФ принимается как обстоятельство, не требующее дополнительной проверки, что в спорный промежуток времени между ИП ФИО2 и ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» в действительности существовали возмездные правоотношения, что указано в судебном акте.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 года по делу А65-25385/2023 года следует, что с ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по просроченным арендным платежам в сумме 11 227 819 рублей. Судом сделан вывод об аффилированности ФИО6 (поверенный ответчика при строительстве) с директором ООО «СК«КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ». Судом также по названному делу установлен длительный конфликт между ФИО2 и директором ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» ФИО7 на фоне процесса о разделе совместно нажитого имущества.

Между тем, факт нахождения в браке и последующий развод не изменяет характер сложившихся экономических отношений, порожденных еще в период брака.

ФИО2 как физическое лицо выдала ФИО6 две нотариальные доверенности на право заключения договоров подряда на свое усмотрение с целью СМР на земельном участке кадастровый номер 16:50:200106:179 по адресу <...>, на основании которых, он заключил договор № 1 от 03 мая 2018 года в интересах ФИО2 с ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ».

Значение для правильного разрешения дела имеет установление правомочий лиц, заключивших договор № 1 от 03 мая 2018 года, правомочие на подписание акта-приема передачи выполненных работ, соответствие даты в документе, времени его составления.

Первоначально ответчик указывал, что данные доверенности аннулированы ФИО2 и ФИО6 не имел оснований заключать договоры, представлять интересы ФИО2, подписывать за нее документы, связанные с СМР.

С сайта нотариальной палаты Республики Татарстан получены сведения об отсутствии записей об аннулировании указанных доверенностей.

По последней позиции ответчик утверждал, что ФИО6 действовал во вред ФИО2, незаконно пользовался печатью ИП ФИО2

Судом кассационной инстанции в постановлении от 14 июня 2024 года при отмене решения суда от 03 ноября 2023 года предписано дать оценку аффилированности ФИО6 с ООО « СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ», что указано в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2024 г. по делу А65-25385/2023, которое вынесено позднее отменённого решения по настоящему делу и содержит ссылку на отменённое решение.

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции должен непосредственно исследовать доказательств, тогда как в дело представлено заявление

ФИО6 с нотариальным удостоверением его подписи, в котором она признает, что был поверенным ФИО2 при строительстве, подписывал акт приема- передачи работ от истца в пользу ответчика, субподрядчиком выступало ООО «МИТРА», истец нес затраты на строительство спорного объекта, что он получал приглашение на приемку работ в интересах ответчика.

При приобщении указанного заявления ФИО6 представитель истца предложил представителю ответчика вызвать ФИО6 в суд для дачи объяснений, указывая, что он болен последней стадией рака и в последующем его опрос может быть невозможен. Представитель ответчика адвокат Кайнова Г.Б. отказалась от вызова ФИО6

В последующем Представлено свидетельство о смерти ФИО6

Исходя из смысла статьи 64 АПК РФ, письменные пояснения ФИО6, (содержащие сведения имеющие значение для дела) поверенного ответчика при строительстве принимаются как доказательства и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, учитывая предписания суда кассационной инстанции. Они подлежат сопоставлению с другими доказательствами по делу для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Ответчик, утверждая, что ФИО6 действовал во вред интересам ФИО2, не представил доказательств, что она обращалась в государственные или иные структуры с требованием изъять печать ИП ФИО2 у ФИО6 Доказательств обратного суду не представлено. Доводы ответчика, что ФИО6 подделывал подпись ФИО2 и был привлечён к административной ответственности не находят своего подтверждения, так как в дело представлено постановление Приволжского районного суда г. Казани о прекращении административного дела в отношении ФИО6 по реабилитирующим основаниям.

В рамках расследования уголовного дела № 12202920005000100, возбуждённого в отношении ИП ФИО2, последняя, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, дала показания, что ФИО6 в спорный промежуток времени являлся ее заместителем.

После возобновления производства по делу приобщено письмо ИП ФИО2, адресованное директору ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» ФИО7, в котором она сообщает, что ФИО6 был ее поверенным при строительстве по нотариальной доверенности.

Сообщая об аффилированности ФИО6 с ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ», ответчик приобщил к делу акт врезки от октября 2018 года, в котором ФИО6 указан как представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 Данный акт так же подписан ИП ФИО2 и скреплен ее печатью.

После возобновления производства по делу ответчиком также приобщена видеозапись рекламного ролика здания 9031 по адресу <...> размещенного в сети интернет в марте 2019 года, на котором, со слов представителя ответчика Кайновой Г.Б. с целью привлечения арендаторов выступает ФИО6 рассказывая о здании, в конце рекламного ролика, для связи указан телефон ИП ФИО2

В судебном заседании 26 октября 2023 года представитель ответчика Кайнова Г.Б. заявила, что ФИО2 никогда не была при строительстве, все документы за нее подписывал ФИО6

Между тем, ФИО6 согласно доверенности осуществлял технический надзор со стороны ИП ФИО2 в соответствии с поручениями, оговорёнными в доверенности, что предусмотрено и положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 468. Согласно подпункту «а» пункта 6 названного положения именно на Заказчика работ (застройщика) возложен итоговый контроль, в том числе достоверность документирования результатов работ.

Совокупность доказательств, в том числе полученных после вынесения постановления судом кассационной инстанции, показывает, что ФИО6 прямо аффилирован с обеими сторонами спора, как с ИП ФИО2, так и с ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ».

Однако, каких- либо доказательств, что ФИО2 в период выдачи доверенностей ФИО6 не было известно, что он работает в ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ», суду не представлено. Таких пояснений ответчик суду не предоставил.

Давая оценку указанным выше доказательствам, суд исходит из предписания части 5 статьи 10 ГК РФ, указывающей, что добросовестность подразумевается, пока не доказано иное.

Суд считает письменное заявление ФИО6 с нотариальным удостоверением его подписи доказательством по делу, устанавливающим фактические обстоятельства по нему.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участники дела несут риски совершения или не совершения юридически значимых действий и наступивших последствий.

Таким образом, права и интересы ответчика судом не нарушены, принцип непосредственного исследования доказательств соблюден, ответчик, отказавшись от опроса ФИО6 в судебном заседании, сам лишил себя возможности задать ему вопросы.

Судом учитывается, ответчик не предоставила в течение нескольких лет судебных заседаний по настоящему делу пояснений на вопрос представителя истца, Почему ФИО2 выдала доверенность ФИО6 на заключение договора подряда, если до выдачи доверенности все работы на объекте уже выполнены, согласно доводам самого же ответчика, ООО «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ».

Однако, необходимость выдачи ФИО2 доверенности ФИО6 толкуется судом при отсутствии пояснений ответчика как необходимость представлять ее интересы при строительстве с правом заключения договоров подряда на его усмотрение и подписания иных документов, связанных с узаконением спорного объекта, что следует из текстов двух доверенностей.

С учетом позиций сторон относительно договора между ними от 03 мая 2018 года за № 1 суд устанавливает необходимость работ/ заинтересованность в нем и реальную возможность его исполнения сторонами.

Так же выполняется указание суда кассационной инстанции дать оценку большому времени между сдачей объекта в эксплуатацию и датами, указанными истцом.

Ответчик первоначально указывал в судебном заседании 28.04.2023 года, что все работы окончены в мае 2017 году, затем изменив позицию и дату окончания работ на дату ввода объекта в эксплуатацию на май 2018 года.

Ответчик представил паспорт объекта от 04.05.2018, выполненный кадастровым инженером ФИО9, в котором указано, что здание представляет из себя два этажа. Данный паспорт заказывался ООО «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ», о чем свидетельствуют договоры между ним и ИП ФИО9, и платежные поручения об оплате ее работ.

Ответчик представил паспорт объекта от 2019 года, в котором указала, что в промежуток времени с 2018 по 2019 года, произошло увеличение площади здания, за счет строительства третьего этажа и переоборудования техподполья в подвальное помещение.

Данный паспорт объекта выполнялся по заказу ИП ФИО2, о чем свидетельствуют договоры между нею и ИП ФИО9, счета на оплату работ ИП ФИО9, платежное поручение от ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО9, акт выполненных работ.

Оснований не доверять представленным доказательств не имеется.

Таким образом, из указанных доказательств следует, что после ввода объекта в эксплуатацию строительные работы были продолжены.

Доводы представителя ответчика Кайновой Г.Б. в судебном заседании 25 августа 2025 года, что в паспорте объекта от 2018 года указано на трехэтажный объект с подвалом, отвергаются судом, так как ответчиком же представлено доказательства обратного.

Истцом представлена справка кадастрового инженера ФИО9 о подготовке документации для ввода объекта в эксплуатацию (то есть документ о подготовке документации до решения о вводе объекта в эксплуатацию в мае 2018 года), в которой указано, что объект двухэтажный, подвальное помещение отсутствует.

В исполнение указаний суда кассационной инстанции на новом рассмотрении по делу назначена судебная экспертиза для определения видов работ и использованных ТМЦ, для проверки позиций сторон по делу.

Эксперт представил заключение.

Согласно заключению эксперта № 1041-2/МТ/2025, дополнительного заключения вх. № 14603 от 08.08.2025 года и неоднократных пояснений экспертом своих выводов заключения в судебном заседании, судом устанавлено, что строительные работы в объеме и виде на момент его натурального осмотра окончены до декабря 2018 года, но могли быть продолжены внутри здания после этого срока.

Ответчиком в рамках своей позиции предоставлен акт врезки от 02.10.2018 года, в котором указано, что осуществляется временная врезка, то есть работы не могли быть закончены, как утверждает ответчик, в мае 2018 года. Данный акт как указывалось выше, подписан как ИП ФИО2 так и представителем ИП ФИО2- ФИО6

Между тем, суд опровергаются доводы ответчика, что работы по врезке не могли быть осуществлены после мая 2018 года, так как требуется перекрытие системы центрального водоснабжения, поскольку сам ответчик представил ответ МУП «ВОДОКАНАЛ» за номером 10803/16-21, что перекрытие системы имело место один раз в период с 11.04.2018 года по 12.04.2018 года, тогда как названный выше акт от 02 октября 2018 года устанавливает возможность врезки без перекрытия центрального водоснабжения.

Ответчик заявляет, что договор № 1 от 03 мая 2018 года изготовлен в 2022 году перед направлением иска в суд.

Указанный довод суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как указано в статье 65АПК РФ, стороны обязаны представлять доказательства своей позиции и доказательства в опровержении доводов другой стороны, роль арбитражного суда диспозитивная.

Как указано в пункте 32 Обзора судебной практики ВС РФ № 3, утв. Президиумом ВС России 12.07.2017 года, наложение обязанности доказывания отрицательного фактора недопустимо с точки зрения процессуальных прав и гарантий их обеспечения. То есть, на истца, утверждающего о достоверности даты изготовления документа, не может быть возложена обязанность доказывания позиции ответчика по делу.

Учитывая личные неприязненные отношения между ФИО2 и директором ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» ФИО7 на фоне судебного процесса о разделе совместно нажитого имущества, учитывая, что ИП ФИО2 взыскала с ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» более 21 000 000 рублей задолженностей по арендным платежам, направляла в суд требование о банкротстве ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» (выводы сделаны по делу А65-25385/2023), учитывая, что поверенный ФИО2 при строительстве по нотариальной доверенности ФИО6 прямо аффилированное лицо к обеим сторонам спора (согласно текста доверенности от ФИО2 она давала право распоряжаться

денежными средствами при строительстве), суд дает оценку ряду доказательств, исходя из его источника.

Директор ООО «МИТРА» ФИО8 обратился в ОП № 9 «САФИУЛЛИНА» УМВД РОССИИ по ГОР. КАЗАНИ с заявлением в отношении ООО «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ», ФИО7 и ФИО2 о том, что названное общество ликвидировано, а ему остались должны денежные средства за строительство спорного здания.

Оценивая данные в рамках уголовного дела показания, суд приходит к следующим выводам.

Из объяснительной ФИО2 в 2021 году, данной в присутствии Кайновой Г.Б., указано следующее: «Я ЗНАЮ кто строил здание. Это фирмы моего прежнего супруга ФИО7 ООО «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» и ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ», которые несли расходы, связанные со строительством».

Суд отвергает доводы представителя ответчика, что данная фраза: «Я ЗНАЮ», является предположением, так как буквальное значение фразы: точная осведомлённость о сообщаемых обстоятельствах.

Также суд отвергает пояснения представителя ответчика, что ФИО2 сообщала там же, что здание строилось за счет семейных накоплений, так как доказательств этому ответчик не предоставил, а в судебном заседании 26.10.2023 пояснил, что ФИО2 лично за строительство вообще не платила.

ФИО2 в суд не явилась, пояснений своему высказыванию не предоставила.

Истцом предоставлено гарантийное письмо от ответчика в адрес директора ООО «СК «КАЗАНЬАКВАЕХНОЛОГИИ» ФИО7 без даты, в котором она обязуется оплатить задолженность до 31 декабря 2019 года.

Истцом также в материалы дела представлено заключение с почерковедческим исследованием, что подпись выполнена ФИО2

Ответчик подписание гарантийного письма не отрицает.

Также Суд кассационной инстанции дал указание дать оценку отсутствию даты на гарантийном письме от ответчика в адрес истца.

Согласно статьи 431.2 ГК РФ данное письмо как и акт о приемке работ, подписанный поверенным ответчика при строительстве по нотариальной доверенности ФИО6, по своей форме и содержанию является заверением об обстоятельствах. В гарантийном письме ответчик заверяет, что задолженность будет погашена, а в акте ее поверенный ФИО6 заверяет, что работы приняты, выполнены в срок и качественно.

За недостоверность заверения об обстоятельствах, как и за действия поверенного по нотариальной доверенности, ответственность несет лицо, давшее заверение, и лицо давшее поверенному полномочия. Иное толкование нарушало бы принципы добросовестности.

Как указано в приведенной норме, заверение об обстоятельствах может быть дано до заключения договора, в момент его заключения или после. То есть, наличие даты в гарантийном письме не является основополагающим. Из текста гарантийного письма следует, что оно дано до 31 декабря 2019года, то есть в спорный промежуток времени.

Материалы дела опровергают доводы ответчика, что гарантийное письмо дано ответчиком ФИО7 как физическому лицу или ООО «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ», так как из заглавия письма следует, что оно адресовано директору ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» ФИО7

О необходимости заключения договора № 1 от 03 мая 2018 года и работ им определенных присутствующим при строительстве представителем Заказчика ФИО6 свидетельствует проект перепланировки и перепрофилирования здания, выполненный ООО «ПФ «ПЕРСПЕКТИВА».

Согласно договору между ИП ФИО2 и ООО «ПФ «ПЕРСПЕКТИВА» от 12.02.2019, счета на оплату услуг, платежного поручения от ИП ФИО2 в адрес

названного проектного учреждения, ею заказан проект перепланировки и перепрофилирования здания, а в последующем заключение/ отчет о соответствии перепланировки и перепрофилирования здания требованиям закона.

Суд также находит необоснованными доводы ответчика, что о работах она не знала, их не заказывала, так как согласующаяся совокупность указанных выше доказательств прямо свидетельствует, что ИП ФИО2 знала о работах, заказывала разработку проекта и заключение о соответствии перепланировки требованиям закона. Указанные документы согласуются с названными выше паспортами на спорный объект от 2018 и 2019 года, поскольку она выступала заказчиком изготовления паспорта объекта от 2019 года и получила его от кадастрового инженера по акту приема - передачи.

Позиция истца в данном случае также подтверждается актом осмотра спорного объекта от 13 февраля 2019 года перед началом работ ООО «ПФ «ПЕРСПЕКТИВА». В нем ИП ФИО2 указана как заказчик строительства, ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» - как генеральный подрядчик, а ООО «МИТРА» - как субподрядчик. Подписи сторон скреплены печатями, в том числе ИП ФИО2 Из текста акта следует, что выполнен каркас третьего этажа, то есть внутренние работы на момент осмотра не выполнены.

Суд учитывает установленный решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-8494/2022 факт, что ИП ФИО2 в 2018 году передала часть здания в аренду ООО «СК КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» по акту приема- передачи, соответственно, не знать о процессе строительства не могла.

При оценке пояснений ответчика суд исходит из следующего.

Представитель ответчика пояснила, что ФИО2 не была при строительстве, все подписывал за нее поверенный ФИО6, но в то же время ответчик указывает, что строительство было закончено в мае 2017 года, затем в мае 2018 года. То есть, сообщая суду сведения, ответчик не сообщает источник своей осведомлённости об обстоятельствах, так как по ее же пояснениям очевидцем не была. При разрешении спора суд не может исходить из предположений и оценивать пояснения стороны как доказательство, если не суду не сообщен источник доказательств, а сам ответчик указывает, что о строительстве не знала. Такие пояснений оцениваются судом, исходя из совокупности всех доказательств, представленных всеми сторонами.

Как установлено заключением эксперта и его устными пояснениями в судебном заседании, им сверены акты выполненных работ между ООО «МИТРА» и ООО «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» и ООО «МИТРА» и ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ». Каких - либо наложений работ не установлено, работы проведены поэтапно по строительным нормам, материалы, заявленные истцом, использованы, так же при заявленных им работах. Эксперт отметил, что материалы указанные истцом и работы, предусмотрены проектным решением по перепрофилированию и перепланировке здания.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что работы, заявленные истцом, были выполнены ООО «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ», как недостоверные, как и не представлено доказательств выполнения работ, приобретения, наличия ТМЦ у ответчика или ООО «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» для выполнения работ по перепрофилированию и перепланировке спорного здания. Отсутствуют доказательства доставки необходимых ТМЦ для осуществления перепланировки и перепрофилирования кем- либо, за исключением ООО «СК «КАЗНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ».

Давая оценку длительности работ между сдачей объекта в эксплуатацию и завершением работ истцом, суд исходит также и из доказательств, представленных ИП ФИО2 К ним относятся: проекты перепланировки и перепрофилирования, даты изготовления проектов, дата заключения ответчиком договора с ООО «ПФ «ПЕРСПЕКТИВА».

Экспертом и сторонами по делу представлены и исследованы судом фотографии спорного здания, из которых усматривается, что приобретённые истцом кондиционеры смонтированы, в подвальном помещении находится пункт управления водоснабжением, а на третьем этаже - пункт управления принудительной вентиляцией.

Исходя из представленных сторонами доказательств, в т.ч. паспортов объекта, акта осмотра здания, справки кадастрового инженера о подготовке документов для ввода объекта в эксплуатацию, то есть доказательств от третьих лиц, не заинтересованных в исходе дела, суд с оценкой заключения эксперта о последовательном выполнении работ в здании, приходит к выводу, что до появления подвального помещения (отсутствует на момент ввода объекта в эксплуатацию) там не могла быть смонтирована система управления водоснабжением и сан узлы/туалетная комната и душевая, подсобные помещения. До появления подвала там не могла быть смонтирована система управления автоматической системой пожаротушения во всем здании.

Определяя необходимость заключения договора № 1 от 03 мая 2018 года между истцом и ответчиком и аффилированность ФИО6 со сторонами спора, суд исходит и из позиции ответчика, что возведённый объект представляет для нее потребительскую ценность.

Суд отклоняет доводы истца, ссылающегося на решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 апреля 2025 года, согласно которого осуществлён судебный раздел совместно нажитого в браке имущества ФИО2 и ФИО7, директора ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ», так как решение не вступило в законную силу.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение по делу, и, исходя из позиции ответчика, что истец по делу производит иском к ответчику раздел совместно нажитого имущества, суд исходит по требованиям АПК РФ, и дает оценку доводов ответчика, исходя из представленных сторонами доказательств.

Так, суд отклоняет доводы ответчика, что во взыскании задолженности следует отказать, поскольку ФИО2 и ФИО7 были супругами, вместе путешествовали, и задолженность перед Обществом не должна погашаться, так как имущество юридического лица не является имуществом директора и/или лица, учредившего Общество.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-8494/ 2022 установлено, что между сторонами спора существуют возмездные правоотношения.

Суд, оценивая договор № 1 от 03 мая 2018 года о СМР между сторонами спора, для проверки позиции ответчика, что он выполнен не в 2018 году, а в 2022 году, исходя из представленных в дело доказательств, определяет необходимым установление возможности его исполнения со стороны ответчика.

В дело представлены детализации движения денежных средств на счетах ФИО2 в спорный промежуток времени, заключение ООО «КГ «ПРАЙМ-АУДИТ», согласно которых на счетах ФИО2 находилось более 100 000 000, 00 рублей, и она имела возможность оплатить затраты истца по СМР на спорном объекте, что согласуется с условиями оспариваемого договора и гарантийном письмом в адрес истца от ответчика, подтверждает возможность реализации договора подряда и исполнения заверения о погашении задолженности.

Ответчик, первоначально отрицавшая, что к работам причастно ООО «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ», в ходе рассмотрения дела, указывает, что ФИО2 заключала договор только с ООО «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ», не отказываясь от своего утверждения, что работы выполняли ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «БЕТОН365» и ООО «ДЕКО-СТРОЙ».

Суд отвергает доводы ответчика, что договор № 1 от 03 мая 2018 года фальсифицирован в 2022 году, так как при обращении директора ООО «МИТРА» ФИО8 в ОП № 9 «САФИУЛЛИНА» УМВД РФ по г. Казани, он и другие

опрошенные лица не сообщали о задолженности ФИО2 перед ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ».

Как следует из объяснительной ФИО8 ( материал проверки истребовался судом в полном объеме) он обратился с заявлением о долге ООО «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ», а не долге ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ», соответственно, правоохранительные органы рассматривали сообщение о правонарушении по взаимоотношениям с ООО «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ». Из опроса ФИО8 следует, что ему со слов ФИО7, известно, что ФИО2 должна деньги за строительство спорного объекта ООО «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ», ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» и ему как физическому лицу.

Судом приобщены заявления граждан ФИО10 и ФИО11 с нотариальным удостоверением их подписей.

Согласно статье 157 АПК РФ суд непосредственно исследует доказательства. Доказательств невозможности дачи указанными лицами показаний в суде ответчиком не представлено. Ходатайств о допросе указанных лиц не поступило.

ФИО10 и ФИО11 сообщают Арбитражному суду сведения, что они производили съемку видеоматериала для создания рекламного ролика с целью привлечения арендаторов в спорное здание в 2018 и 2019 году, здание было полностью готово к эксплуатации, выступал ФИО6, которого им представил ФИО7 как своего заместителя.

Представлены нотариально заверенные осмотры сообщений на электронную почту с частичным содержанием видеоролика (текст выступления ФИО6)

Суд критически относится к данным сведениям, так как из самого содержания рекламного видеоролика следует, что ФИО6, выступая и рассказывая о здании с целью привлечения арендаторов, указывает мобильный телефон ФИО2 как собственника здания, тогда как ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» и ФИО7 прав на заключение договоров аренды с потенциальными арендаторами не имели, что устанавливается решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-8494/2022, по которому они выступают арендаторами, а не арендодателями.

Критически суд относится к представленной переписке, так как принадлежность электронной почты конкретным лицам достоверно не подтверждена.

Доводы ответчика, что съемка производилась летом 2018 года, так как трава на видеозаписи зеленая и зимой, так как лежит снег, суд считает не устанавливающими какого- либо факта, имеющего значение по делу, так как договор № 1 от 03 мая 2018 года и договора 5-Р от 03 мая 2018 года и 6-Р от 09 июля 2018 год, между ООО «МИТРА» и ООО «СК КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» так же заключены в летний период времени, а достоверно определить, когда производилась съемка внутри здания (видеоролик смонтирован из частей, на которых показаны разные помещения здания) не представляется возможным. То есть, работы могли выполняться в любой промежуток времени с мая 2018 года по март 2019 года (дата окончания работ по акту форма КС- 2 и КС-3.)

Доводы ответчика, что фасад здания облицован на видеозаписи в летнее время, не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как истец не просит взыскать денежные средства за облицовку фасада. Также не имеет отношение к делу прокладка труб холодного водоснабжения и акты с этим связанные, так как спорные строительные работы не охватывают стоимость монтажа холодного водоснабжения (врезки). В дело представлены акты врезок от разных дат, в том числе после ввода объекта в эксплуатацию, в которых указано, что имели место временные врезки в системы водоснабжения.

Суд находит несостоятельными довод ответчика относительно того, что все работы были выполнены до ввода объекта в эксплуатацию, о чем, по мнению ответчика

свидетельствует договор теплоснабжения от 26 сентября 2018 года, так как по мнению ответчика монтаж труб теплоснабжения по акту произведено ранее.

Из указанного документа следует, что договор теплоснабжения заключен после ввода объекта в эксплуатацию, спустя четыре месяца, в период действия указанных выше договоров между истцом и ответчиком и истцом и ООО «МИТРА».

В самом договоре речь идет о монтаже труб теплоснабжения, тогда как истец просит взыскать за демонтаж старых труб, после подключения к центральному отоплению, что указано в разделе 4 акта по форме КС- 2 между ООО «МИТРА» и истцом от 23.10.2018 года.

Достоверность пояснений истца вытекает из датирования документов, представленных ответчиков. Подключение к центральному теплоснабжению выполнено 26 сентября 2018 года, а демонтаж старых труб теплоснабжения окончен 23 октября 2018 года, так как в названном акте по форме КС-2 указана дата начала работ, дата окончания работ и дата составления документа. В заключении эксперта и из его пояснений следует, что работы осуществлены последовательно, соответственно и выводы эксперта подтверждаются доказательствами, которые представлены ответчиком после дачи заключения эксперта, что подтверждает достоверность и компетентность привлечённого эксперта.

Поскольку сам ответчик представил документы, опровергающие его же позицию, суд полагает, что позиция ответчика об окончании работ в мае 2017 или мае 2018 года является не обоснованной.

Довод ответчика, что ФИО6 действовал во вред интересам ФИО2 из - за аффилированности только с ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ», опровергается приложением № 7 к договору теплоснабжения, представленного представителем ответчика, в котором ФИО6 указан как ответственное лицо от ИП ФИО2 за теплохозяйство в спорном здании. Фактически сам ответчик подтверждает представленными документами, что ФИО6 действовал в интересах ответчика в спорный промежуток времени.

Соответственно, факты, сообщаемые им в заявлении с нотариальным удостоверением его подписи, основаны на непосредственном участии в строительстве здания, тогда как представитель ответчика неоднократно поясняла, что ФИО2 участия в строительстве не принимала, то есть не может сообщить со слов своего представителя достоверные сведения об обстоятельствах, имеющих значение по делу, быть источником доказательств.

При оценке устных и письменных пояснений ответчика, в том числе относительно не выполнения работ истцом и ООО «МИТРА», суд проводит анализ документов, что ответчик, заявляющий о незнании этапов строительства с его слов, не указывает источник своей осведомлённости, что истец и ООО «МИТРА» не занималось строительством здания. При этом, суду представлен акт совместного осмотра здания: ИП ФИО2, директорами ООО «МИТРА», ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» и ООО «ПФ «ПЕРСПЕКТИВА», который свидетельствует о том, что ФИО2 была в курсе строительства, принимала участие в осмотре этапов строительства здания.

Какого- либо опровержения данному акту от 13 февраля 2019 года ответчик суду также не представил.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании совокупности доказательств, определяя- какие обстоятельства доказаны и какими доказательствами, суд приходит к выводу, что опровергая один довод истца своими пояснениями, представитель ответчика в последующем отказывается от ранее озвученного довода и опровергает уже его.

Также Судом кассационной инстанции предписано суду при новом рассмотрении дела дать оценку доводам ответчика о том, что договора между ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» и ООО «МИТРА» № 5-Р от 03 мая 2018 года и № 6-Р от

09 июля 2018 года фальсифицированы, заключены на другие объекты строительства, что акты по форме КС- 2 и КС-3 к названным договорам от 03 мая 2018 года и 09 июля 2018 года между ООО «МИТРА» и ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ»не имеют отношения к делу, так как не доказывают выполнения работ истцом в пользу ответчика.

Так, Истец указывает, что для исполнения представленных договоров по счетам ООО «МИТРА» осуществлял переводы денежных средств в его пользу платежными поручениями.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, с учетом правил оценки доказательств, в том числе полученных после возобновления производства по делу, суд направил запросы по ходатайству ответчика, получил ответы, из которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение по делу.

Так, введением в силу ФЗ РФ № 402-ФЗ с 01 января 2013 года законодатель отменил обязательное составление актов по форме КС-2 и КС-3, если составление таких актов не предусмотрено условиями договора.

Ответчик в рамках своих доводов указывает, что ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» не имело собственных денежных средств для оплаты работ и закупки ТМЦ у ООО «ПРЕМИУМ-ТУЛА», переданных в последствии по накладной как давальческий материал субподрядчику.

В то же время, ответчик представил суду письменный отзыв, что ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» в спорный период времени выполнили работы в интересах ООО «ЕВРОСТРОЙХОЛДИНГ+» на сумму 259 721 628,16 рублей, получив оплату в размере 83 921 602, 77 рублей.

Согласно сведениям из ФНС РФ, полученных по ходатайству ответчика у ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» в спорный период времени имел на счетах 73 000 000, 00 рублей неистраченных средств; финансовых и других оборотных активов на сумму более 25 000 000, 00 рублей; запасы составляли более 135 000 000, 00 рублей.

Соответственно, материалами дела опровергнут довод ответчика, что ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» не могло оплачивать работы в пользу ООО «МИТРА» по зданию 9031 по адресу <...>.

Указанные сведения согласуются с позицией истца, что он направил для финансирования строительства денежные средства, в том числе с лицевого счета Казначейства Республики Татарстан в компенсацию собственных средств, ранее использованных для выполнения работ перед ООО «ЕВРОСТРОЙХОЛДИНГ+».

Истец сослался, что, осуществляя переводы денежных средств с лицевого счета Казначейства, не указывал номера государственного контракта, так как деньги переводились не для исполнения государственного контракта.

Отражение в платежном поручении идентификационного номера государственного контракта является обязательным при перечислении средств по государственному контракту согласно письму Федерального Казначейства РФ от 05 апреля 2018 года за № 07-04-05/22-5866 (указывается идентификационный номер государственного контракта).

Неуказание в платежном поручении идентификационного номера государственного контракта подтверждает, что истец возмещал себе ранее понесённые расходы, что разрешено в соответствии с абзацем восьмым подпункта «а» пункта 6 Правил № 1722 от 30 декабря 2017 года.

Доводы истца, что он для возврата собственных, ранее использованных средств для исполнения государственного контракта, направлял денежные средства ООО «МИТРА», заключив предварительно договора под теми же номера 5-Р и 6-Р, достоверно ответчиком не опровергнуты. Иных договоров под указанными номерами в дело не представлено.

Более того, ООО «ЕВРОСТРОЙХОЛДИНГ+» сообщило суду на определение истребование, что о привлечении истцом к работам ООО «МИТРА» в качестве субподрядчика информации не имеет.

Копии иных договоров за №№ 5-Р и 6-Р по ответам Министерства финансов Республики Татарстан и ООО «ЕВРОСТРОЙХОЛДИНГ+» не имеется.

Исходя из системного толкования статьей 65 и 71 АПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания и процедуру оценки доказательств, суд не вправе считать доказанным факты и обстоятельства, не подтвержденные доказательствами, основываясь на позиции какой- либо стороны спора и ее интересов.

Из части 2 статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из части 6 названной нормы следует, что суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если суду не передан оригинал документа, а копии документа, представленные в дело, не торжественны между собой.

Истец по требованию ответчика предоставил оригиналы счетов от ООО «МИТРА», оригиналы же из Министерства Финансов Республики Татарстан не предоставлены. Имеются ли там оригиналы, суду не сообщалось.

Доводы истца о том, что он оплачивал в пользу ООО «МИТРА» денежные средства с лицевого счета Казначейства для строительства спорного здания, достоверно не опровергнуты ответчиком, который сам указал, что ранее ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» затратило на исполнения государственных контрактов собственные денежные средства.

Согласно заключению эксперта использованные в СМР ТМЦ представляют ценность и имеют цену, выражающуюся в рублях Российской Федерации.

Каких- либо доказательств, что ООО «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» или иное лицо, кроме ООО «СК«КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ», несло расходы на СМР и приобретение ТМЦ по спорным работам, в дело не представлено.

Названные выше договора не оспорены ответчиком как мнимые или притворные сделки. Соответственно, они устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рамках указания суда кассационной инстанции в постановлении, исходя их принципов, что никакие доказательства не имеют для суда заведомо установленной силы, с целью проверки достоверности позиций сторон по делу, установления обстоятельств, имеющих значение по делу, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Акты по форме КС- 2 от ООО «МИТРА» в пользу ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» к договорам № 5-Р и 6-Р года при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции по выводам суда кассационной инстанции, не установили факта выполнения работ истца в пользу ответчика.

Согласно заключению эксперта и его устного выступления в рамках допроса в суде установлено, в частности, следующее:

1. Материалы, указанные истцом, использовались при строительстве, работы указанные истцом производились. Затраты по заключения эксперта не превышают стоимость аналогичных работ и материалов в спорный промежуток времени. Использованные истцом ТМЦ и произведённые СМР предусмотрены проектом перепланировки и перепрофилирования спорного здания.

2. Форма указанных актов содержит место производства работ: административно складское здание по адресу <...> имеет ссылку на номер договора подряда. В оспариваемых договорах между истцом и субподрядчиком так же указано место работ и его цели.

3. Даты производства работ, указанные в акте, полностью согласуются с документами, представленными сторонами спора: паспортами объекта от 2018 и 2019 годов, справкой кадастрового инженера о подготовке ввода объекта в эксплуатацию, проектом перепланировки, выполненной по заказу ИП ФИО2 фирмой ООО «ПФ «ПЕРСПЕКТИВА», заключением ООО «ПФ «ПЕРСПЕКТИВА» о соответствии

перепланировки и перепрофилирования здания нормам и правилам строительства РФ, акту осмотра здания перед производством ООО «ПФ «ПЕРСПЕКТИВА» работ, актам врезки в холодное и теплоснабжение, договору между ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» и ООО «ПРЕМИУМ-ТУЛА» на закупку ТМЦ, договору поставки ТМЦ от ООО «ПРЕМИУМ-ТУЛА», акту выполненных работ по поставке ТМЦ, сведениям из бюро пропусков Технополиса «ХИМГРАД» о прибытии грузовых автомашин, УПД, счетам и платежным документам.

Относимость указанных актов к работам, заявляемых истцом, подтверждается доказательствами, представленными после возобновления производства по делу.

Доводы представителя ответчика в прениях сторон, что эксперт не выделил работы ООО «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» от работ ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» при определении стоимости, судом отклоняются.

Судебное разбирательство проводится на основе равноправия и состязательности сторон. При даче пояснений в суде эксперт пояснил, что в его задачи, поставленные судом, входит определение стоимости работ и затрат на приобретение ТМЦ, а не определение стоимости ТМЦ. Эксперт Пояснил, что для определения стоимости ТМЦ необходимо назначить материаловедческую экспертизу.

Стороны после исследования доказательств не высказали необходимости получения каких- либо дополнительных доказательств, необходимости назначить новую, дополнительную или повторную экспертизу.

Эксперт по ходатайству ответчика неоднократно вызывался в судебное заседание и давал пояснения, согласующиеся с письменным заключением эксперта. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, он предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

И истец, и ответчик, осуществляя свои права в судебном заседании, несут риски последствий совершения или несовершения юридически значимых действий.

Пояснения представителя ответчика при опросе экспертов, что она не понимает ответов эксперта, не свидетельствует о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон при судебном рассмотрении дела.

Доводы представителя ответчика о том, что проект перепланировки и перепрофилирования здания не согласовывалось ФИО2 и выполнено по договору между ООО «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» и ООО «ЯДРИНИНВЕСТСТРОЙ», судом отклоняются, так как материалы дела содержат договор между ИП ФИО2 и ООО «ПФ «ПЕРСПЕКТИВА» о создании проекта перепланировки и перепрофилирования спорного здания, а ООО «ЯДРИНИНВЕСТСТРОЙ» по договору с ООО «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» создало первоначальный проект строительства здания для ФИО2 Соответственно, доводы ответчика, что все работы выполнило ООО «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ по проекту ООО «ЯДРИНИНВЕСТСТРОЙ», также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, так как ООО «ПФ «ПЕРСПЕКТИВА» выполняло изменения в проект ООО «ЯДРИНИНВЕСТСТРОЙ» по заказу ИП ФИО2

Судом отклоняются и доводы ответчика, что оплата задолженности за строительство не может быть взыскана, так как отсутствует разрешительная документация на перепрофилирование здания. Генеральный подрядчик, каковым является по договору истец, не несет ответственности за действия ФИО2 по соблюдению законодательства и не брало на себя обязательств получать разрешения государственных органов.

Как ранее указывалось, ИП ФИО2 согласно решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-8494/2022 сама же использовала результат работ истца, так как, сдавая помещения в аренду, обеспечивала функционирование здания и оказание услуг Арендаторам по теплоснабжению, кондиционированию, отоплению, водоснабжению, и передавала в аренду имущество в виде, созданном в результате

перепланировки и перепрофилирования здания. Соответственно, фактически приняла работы по перепланировке и перепрофилированию здания, используя его по прямому назначению.

Доводы ответчика, что договоры № 5-Р от 03.05.2018 и 6-Р от 09.07.2018 года фальсифицированы, так как в них неправильно указаны реквизиты сторон, опровергаются также и справкой истца, что произошла техническая ошибка при составлении договоров. Подписи директор ООО «МИТРА» и ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» скреплены печатями с указанием ИНН организаций и позволяют идентифицировать стороны названных договоров.

Доводы ответчика, что данные договоры от 2018 года, как и договор № 1 от 03 мая 2018 года, фальсифицированы в 2022 году и необходимости в назначении физико - химической экспертизы не имеются, опровергаются судом в том числе в связи с непредоставлением доказательств изготовления названных договоров в 2022 году.

Как ранее указывалось, по требованию ответчика истец предоставлял оригиналы документов в начале 2023 года в судебное заседание, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседании 28.04.2023 г., однако истец не заявил о фальсификации данных доказательств, не заявил о необходимости назначения физико- химической экспертизы, они были возвращены судом истцу и только спустя девять месяцев, после поступления заявления о фальсификации, приобщены к делу в оригиналах. Ответчик вновь не ходатайствовал о назначении физико- химической экспертизы.

На основании вышеизложенного, с учетом пояснений и заключения эксперта, принимая во внимание позицию ответчика, что она не оспаривает сам факт выполнения работ и использование ТМЦ, суд считает установленным, что акты по форме КС-2 и КС-2 к договорам по делу 5-Р и 6-Р относятся с учетом новых доказательств, полученных после возобновления производства по делу, к безусловным доказательствам затрат истца на выполнение СМР и закупку ТМЦ на объект административно- складское здание по адресу <...> на земельном участке кадастровый номер 16:50:200106:179. Указанные акты содержат место производства работ, время начала и их окончания, что согласуется с актом осмотра здания перед началом выполнения работ по изменению проекта, паспортами объектов от 2018 и 2019 года, проектом перепланировки, заключением о соответствии перепланировки градостроительным нормам, справкой кадастрового инженера, что при передаче документов для ввода объекта в эксплуатацию указано двух этажное здание без подвала.

Также судом кассационной инстанции предписано при новом рассмотрении дела дать оценку непредоставлению истцом ответчику исполнительной документации на строительство спорного здания.

После возобновлении производства по делу ответчик пояснил, что исполнительная документация по строительным работам, сертификаты на материалы, журналы учета работ, освидетельствования скрытых работ ему истцом не передавалась.

Истец пояснил в судебном заседании, что вся исполнительная документация была передана ответчику по делу в лице ее поверенного по нотариальной доверенности ФИО6

Истец представил договор между ИП ФИО2 и ООО «ПФ «ПЕРСПЕКТИВА» от 12.02.2019 года, счет, выставленный проектным учреждением в адрес ИП ФИО2, платежное поручение от ИП ФИО2 в адрес проектного учреждения, акт между ними о выполнении работ по созданию заключения о соответствии перепланировки и перепрофилирования здания по адресу <...> и градостроительным нормам.

Истец, а затем и ответчик представили заключение ООО «ПФ «ПЕРСПЕКТИВА» от 2019 года, в описании которого указано, что для дачи заключения, заказчик- ИП ФИО2 передала в адрес ООО «ПФ «ПЕРСПЕКТИВА» всю исполнительную документацию,

в том числе акты скрытых работ, журнал учета работ, сертификаты на ТМЦ. Истец представил ответ за подписью директора ООО «ПФ «ПЕРСПЕКТИВА» на свой запрос, согласно которого вся исполнительная документация в 2019 году по завершению работ по даче названного заключения возвращена ИП ФИО2

В рамках данного эпизода Суд также находит доводы ответчика, что ему истцом не передана исполнительная документация на СМР и использованные ТМЦ, недостоверными.Каких- либо доказательств о последующей передаче исполнительной документации от ответчика истцу в дело не представлено.

В ходе опроса эксперта в судебном заседании, он пояснил, что для определения точного объема работ и использованных ТМЦ необходимо предоставление исполнительной документации на спорный объект.

Ответчик исполнительную документацию суду не предоставил.

Исходя из позиции истца, что он передал исполнительную документацию на объект поверенному при строительстве по нотариальной доверенности ФИО6, которая достоверно ответчиком не опровергнута, суд находит несостоятельными доводы ответчика, что ФИО6, являясь аффилированным лицом с ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» и ФИО2, действовал во вред ИП ФИО2, так как судом установлено, что ФИО6 передавал документы и сведения о строительстве своему доверителю, иначе она не могла их передать ООО «ПФ «ПЕРПЕКТИВА» для дачи заключения.

Из части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица (представляемого) в силу полномочий, основанной на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статье 975 части 3 ГК РФ доверитель обязан без промедления принять от поверенного все им исполненное в соответствии с договором поручения (доверенностью).

Следовательно, материалы дела не содержат доказательства, в спорный промежуток времени 2018- 2019 года ФИО6 действовал во вред интересам ФИО2

Также Истец указывает, что для выполнения взятых на себя обязательств перед ФИО2 заключил договор купли- продажи ТМЦ с ООО «ПРЕМИУМ-ТУЛА» от 03 мая 2018 года, оплатил счет, представленными в дело платежными поручениями.. В последующем по накладной передал давальческий материал ООО «МИТРА», который указан в актах выполненных работ по форме КС-2 и КС- 3 к договорам 5-Р от 03.05.2018 года и 6-Р от 09.07.2018 года.

Ответчик указывает, что УПД №№ 362 от 01.06.18г, 363 от 01.06.18, 364 от 01.06.18, 365 от 01.06.18, 366 от 01.06.18, 375 от 04.06.18, 376 от 04.06.18, 383 от 06.06.18, 384 от 06.06.18, 387 от 06.06.18, 390 от 07.06.18, 394 от 07.06.18 г.г. фальсифицированы истцом путем подмены оригиналов, так как первая часть УПД счет- фактура не подписана поставщиком; доставка ТМЦ из другого региона нецелесообразна - не рентабельна; в платежных поручения в графе назначение платежа указан один вид приобретаемого материала; в названных УПД от поставщика указаны разные биографические данные человека; УПД не выполнены в программе 1«С» бухгалтерия, в связи с чем отсутствует сквозная нумерация листов, а подписи и печати сторон на листе, не заполненном графами УПД; УПД не заполнено в полном объеме по графам; не может по мнению ответчика передаваться материал до тысячных долей.

Как указал истец, счет - фактура является документом для исчисления налога - НДС, тогда как вторая часть УПД - накладная подписана и поставщиком, и принимающей стороной. Подписи скреплены печатями организация. Каких - либо сведений, что печать ООО «ПРЕМИУМ-ТУЛА» была кем - либо похищена и использована, не представлено. Нормы действующего законодательства не содержат требования, чтобы поставщик передавал покупателю доверенность на человека, подписавшего накладную от имени

поставщика. Только покупатель обязан передать доверенность, за исключением случая, если товар принимает директор юридического лица, действующий без доверенности. Всего закуплено более 1 000 наименований продукции и отражение всего перечня в графе назначение платежа в платежном поручении невозможно. УПД отражены в бухгалтерском регистре истца в спорный промежуток времени. Невыполнение УПД в программе 1 «С» в 2018 году не служит доказательством фальсификации документа, так как юридическое лицо само избирает форму ведения бухгалтерского баланса. Все требования к заполнению обязательных граф УПД выполнены, заполнение абсолютно всех граф не требуется законодателем.

Проведённой в рамках данного дела судебной экспертизой установлено, что все материалы, указанные в УПД №№ 362 от 01.06.18г, 363 от 01.06.18, 364 от 01.06.18, 365 от 01.06.18, 366 от 01.06.18, 375 от 04.06.18, 376 от 04.06.18, 383 от 06.06.18, 384 от 06.06.18, 387 от 06.06.18, 390 от 07.06.18, 394 от 07.06.18 г.г. использованы с большей долей вероятности. Более точный ответ, может быть предоставлен по пояснениям эксперта, при предоставлении ему исполнительной документации на СМР, которая, как следует из представленных в дело доказательств, находится у ответчика по делу. Эксперт пояснил, что предоставленные проектные решения предусматривают использование ТМЦ, указанных в названных УПД. Материалы указываются при поставках в тысячных долях. При повторном вызове эксперта, он пояснил, что технические ошибки в документах при строительстве -это обычное явление, так как в строительстве часть материалов поставляется ранее поступления на них документов, и наоборот, передаются документы, а материал поступает позднее. Эксперт пояснил, что стоимость, заявленная истцом, соответствует стоимости за аналогичные работы в спорном промежутке времени. При составлении документов сведения о стоимости и видах работ берутся из справочника, который не отражает реалий строительства, так как не содержит все наименования строительных материалов и работ, и в таком случае по принципу делового оборота, стороны берут из справочника работы и материалы, аналогичные отражённым в справочнике, примерно равные по стоимости.

Эксперт пояснил в судебном заседании, что стоимость строительства и ТМЦ оценивается им в большем объеме, чем указано истцом, что свидетельствует о рентабельности покупки материалов у ООО «ПРЕМИУМ-ТУЛА», который поставлял по пояснениям истца материалы от своих контрагентов в местном регионе.

Суд, давая оценку доказательствам, исходит и из позиции ответчика, что он не оспаривал, в том числе в суде кассационной инстанции, что названные истцом материал использованы при строительстве.

Исследование судом УПД № 147 от 30.06.2018г. и сравнительный анализ с УПД №№ 362 от 01.06.18г, 363 от 01.06.18, 364 от 01.06.18, 365 от 01.06.18, 366 от 01.06.18, 375 от 04.06.18, 376 от 04.06.18, 383 от 06.06.18, 384 от 06.06.18, 387 от 06.06.18, 390 от 07.06.18, 394 от 07.06.18 г.г. по наименованию ТМЦ и их объему указывает на достоверность пояснений истца, что материалы, указанные в последних перечисленных УПД, отражены в УПД № 147 от 30.06.2018 года. То есть, УПД № 147 от 30.06.2018г. не устанавливает обстоятельств имеющих значение по делу, которые устанавливаются из перечисленных УПД. Истец в начале судебного разбирательства дела, представил список ТМЦ отражённых в УПД № 147, которые использовались в строительстве спорного здания, который полностью соответствует перечисленным УПД, что подтверждает достоверность позиции истца и его последовательность на всем протяжении расмотрения спора.

Осуществляя рассмотрение на основе принципа равноправия и состязательности сторон, учитывая, что ответчик занял пассивную позицию по представлению доказательств в обосновании своих возражений относительно иска, и в опровержении доводов истца, суд осуществляя диспозитивные функции, не наделен правом подменять собой сторону спора.

Ответчик, оспаривая названные УПД по их оформлению, равно отражению в них наименований ТМЦ и их объема, указывая, что УПД выполнены в 2022 году, а не в 2018 году, не заявил ходатайства об истребовании второго экземпляра УПД от ООО «ПРЕМИУМ-ТУЛА» для сверки отраженных в них материалов.

Ответчик, указывая на фальсификации договоров 5-Р от 03.05.2018 года и 6-Р от 09.07.2018 года, не опроверг, что названные договора и акты по форме КС-2 и КС - 3 подписаны директором ООО «МИТРА» и скреплены печатью общества.

Каких- либо сведений либо доказательств, что ООО «МИТРА» или его директор ФИО8, аффилированное к истцу лицо, в дело не представлено, соответственно, отсутствуют основания предполагать, что подписи от имени ФИО8 и печать ООО «МИТРА» выполнены на оспариваемых договорах не в даты составления документов, а в 2022 году.

Доводы ответчика, что истец закупал товарно - материальные ценности по указанным выше УПД для работ на других объектах опровергаются и ранее данными пояснениями ответчика, в которых он сам указал, что ООО «СК«КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» имело договора по мимо ответчика, только с ООО «ЕВРОСТРОЙХОЛДИНГ+» по реставрационным работам в Казанском Кремле.

Истец представил лицензии Министерства Культуры России, согласно которых он мог производить только работы по гидроизоляции и нагнетанию для усиления грунтов и конструкций, то есть не мог устанавливать систему кондиционирования, вентиляции и пожарной сигнализации в Казанском Кремле. Соответственно, закупка оборудования и материалов у ООО «ПРЕМИУМ-ТУЛА» вызвана работами на спорном по делу объекте.

Суд признает несоответствующими действительности, недостоверными доводы ответчика, что в актах по форме КС-2 к договору № 5-Р от 03 мая 2018 истец отразил монтаж и тут же демонтаж 1 000 погонных метра трубопроводов пожаротушения, так как изучение акта прямо показывает, что 1 000 метров- это по оглавлению единица измерения, а произведен демонтаж всего 176 погонных метров в связи с препрофилированием здания.

Ответчик указывает, что о недостоверности актов свидетельствует монтаж и демонтаж теплообменников.

Истец пояснил, что в целях экономии ТМЦ в зимний период рентабельно производить перенос теплового оборудования в помещения, где производятся СМР, чем закупать излишнее, не предусмотренное проектом. Также для заказчика экономнее произвести демонтаж труб пожаротушения и последующий монтаж при изменении целевого назначения части здания, чем закупать новые материалы.

Ответчик доводы истца не опроверг.

Судом отклоняются и доводы ответчика, что акты выполненных работ по форме КС-2 к названных договорам фальсифицированы на том основании, что в них указано об использовании карьерных экскаваторов на гусеничном ходу, которые не могут въехать на территорию Технополиса «ХИМГРАД» из за своих габаритов (более 5-х этажей в высоту со слов представителя ответчика адвоката Кайновой Г.Б, которая представила фотографии в материалы дела), поскольку в актах выполненных работ указано об экскаваторах на колёсном ходу и не приводится их вид - наименование модели, на основании чего было бы сделать вывод о конкретной технике. При этом в оспариваемых актах указано, что использовался ковш полкуба, то есть размерами 50 на 50 сантиметров.

Ответчик указывает, что такое количество бетона, как отражено поступившее от ООО «ПРЕМИУМ-ТУЛА» и отраженное в названных актах выполненных работ, не может использоваться после ввода объекта в эксплуатацию. Истец пояснил, что при прокладке труб например, в зависимости от предполагаемой верхней нагрузки, трубы не просто укладываются в земляную траншею, а вокруг нее, создавая П-образный защитный бетонный купол, для избежания давления на трубу. При производстве демонтажа старой трубы возникают остатки бетона, образующие мусор, который утилизировал истец.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что бетон мог использоваться в любых целях: под установку дорожных знаков, в том числе временных на период производства работ, под уложенную плиту вокруг здания, при переоборудования техподполья в подвальное помещение.

Ответчик также указывал, что согласно актов вывезено большое количество земли, тогда как земляные работы были окончены ранее.

Опрошенный в суде эксперт пояснил, что в письмам ИКМО г. Казани не говорится об объемах производства работ до ввода объекта в эксплуатацию, что земляные работы выполняются и после ввода объекта в эксплуатацию с связи с проектом перепрофилирования здания, демонтажа старых труб. После чего производитель работ обязан восстановить нарушенный слой земли или дорожного полотна. Для подсчета достоверности объема земли нужно представить исполнительную документацию на перепрофилирование здания, так как в них будет указана глубина закладки труб. Такая документация, как следует из вышеуказанных доказательств, находится у ответчика по делу, который отказался от их приобщения с указанием, что не признает нахождение исполнительной документации у нее.

Суд отклоняет доводы ответчика, что о подложности финансовых документов, представленных истцом, что ООО «МИТРА» не отразило в книге покупок поступление от ООО «СК «КАТ» денежных средств в сумме 1 000 000, 00 рублей, а отразило поступление 872 273, 68 рублей, что, по мнению ответчика, подтверждает, что перевод названной суммы связан с другим контрактом между ООО «МИТРА и ООО «СК «КАТ».

В книге ООО «МИТРА» указано, что выставлен авансовый счет на сумму 1 000 000 рублей. В платежном поручении указано, что переведен аванс. К моменту поступления денежных средств ООО «МИТРА» получило от ООО «СК «КАТ» 6 000 000 рублей и 5 400 000 рублей, то есть 11 400 000 рублей, а выполнило работы на сумму 11 537 726, 32 рубля. Соответственно, 872 273, 68 рублей указан в книге как аванс, а 127 726, 32 рубля указано как оплата уже выполненных работ. Сложение 872 273, 68 рублей с суммой 127 726, 32 рубля показывает поступление и отражение 1 000 000, 00 рублей.

Какого- либо возражения относительно пояснений истца по данной финансовой операции ответчик суду не предоставил.

Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизой спустя несколько месяцев после получения судом полной информации из налоговых органов по деятельности ООО «МИТРА» и ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ». Перед экспертом, ответчик просит поставить вопросы - отражены ли денежные средства, поступившие от истца в пользу ООО «МИТРА», отражена ли задолженность ФИО2 в бухгалтерском учете истца в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебная экспертиза назначается, если требуются специальные познания в области науки, технике или бухгалтерского учета по определению ущерба, затрат, расходов и т.д.

Фактически ответчик просит суд назначить судебную экспертизу для определения соблюдения юридическими лицами норм законодательства о бухгалтерском учете, тогда как данные вопросы отнесены к исключительной подсудности судебных органов или государственных органов, осуществляющих контроль соблюдения налогового законодательства юридическими лицами.

Истцом предоставлено заключение ООО «КГ «ПРАЙМ-АУДИТ» с ответами специалиста, имеющего познания в области бухгалтерского и налогового законодательства, лицензию на осуществление аудиторской деятельности, являющегося членом СРО по соблюдению истцом налогового и бухгалтерского законодательства. В разъяснениях аудитор, обосновывает правильность не отражения счета- фактуры, если лица не намерены получить вычет по НДС.

Заявляя ходатайство в судебном заседании 25 августа 2025 года, представитель ответчика признала факт верности пояснений ООО «КГ «ПРАЙМ-АУДИТ», которым опровергался довод ответчика, что ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» не отразило счет фактуру от ООО «МИТРА» и по данной причине ответчик полагал ее фальсифицированной.

Для проверки правильности бухгалтерского и налогового учета у суда не имеется оснований для назначения судебной бухгалтерской экспертизы.

Истцом предоставлены сведения, что согласно писем Минфина РФ от 03.12.15 г. № 03-03-06/70541; от 18.05.15 г. № 03-07-Р3/28436, от 01.11.13 г. № 03-03-06/46680, он в спорный период времени отражал задолженность ФИО2 в «Запасах» общества.В 2018 году они в общем объёме «Запасы» истца составляли 136 584 000, 00 рублей. В 2019 году- 58 993 000, 00 рублей, что следует из полученного бухгалтерского баланса из ФНС РФ.В годовом отчете юридических лиц перед органами ФНС РФ отражаются «Запасы» общества, то есть нереализованная продукция, выполненные работы, оказанные услуги, о чем указано в приказе Минфина РФ от 25.10.2010 г. № 132н по договорам где имеется задолженность. По мере поступления оплаты, сумма «Запасов» уменьшается. Денежные средства в «Запасах» указываются без НДС и по всем контрагентам. Учитываются только операции, подтвержденные первичными документами: договорами, актами, УПД итд.

По договору между истцом и ответчиком, заключенному в ее интересах по нотариальной доверенности ФИО6 с учетом указанного выше приказа, оплата должна была быть произведена до марта 2020 года, то есть перед сдачей квартального отчета. Истец пояснил, что с целью избежания налоговых последствий для истца ФИО2 обязалась названным гарантийным письмом произвести расчет до 31 декабря 2019 года. 31 марта 2021 года истец сдал в ФНС бухгалтерский баланс на 31 декабря 2020 года с активным балансом «Запасы» на 68 229 000, 00 рублей, О чем свидетельствует квитанция с индивидуальным номером.

30 апреля 2021 года истец сдал уточнение, что «Запасы» составляют 8 229 000, 00 рублей, о чем свидетельствует квитанция с индивидуальным номером.

Также истцом предоставлены документы внутреннего регистра, что задолженность ФИО2 отражена в счете «90».

На данный счет вносятся только подтвержденные первичными документами продажи, то есть расходы и доходы от основного вида деятельности.

Порядок признания доходов и расходов зафиксирован в ПБУ 9/99 и ПБУ10/99.

Согласно отчету о финансовых результатах за январь- декабрь 2020 года, сданному 30 апреля 2021 года, расходы по обычной деятельности (счет 90) составили 85 044 000, 00 рублей, без НДС. В данной сумме и отражена задолженность ФИО2

Ответчик с целью проверки заявления о фальсификации заявил ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.03.12 г. № 560-О-О, указано, что проверка фальсификации доказательства заключается в механизме проверки подлинности формы документа, а не его достоверности.

Фактически как указывалось ранее, ответчик просит исключить доказательства, дав оценку другим доказательствам, то есть оспаривает содержание доказательства, а не его форму.

Суд исходит из того, что в случае назначения судебной бухгалтерской экспертизы по бухгалтерскому балансу эксперт лишь подтвердит позицию истца, так как в нем отражается общая сумма контрактов юридического лица, а при отсутствии других договоров под номерами 5-Р и 6-Р эксперт не сможет дать иной ответ, иначе как то, что все операции отражены в общей сумме у проверяемого юридического лица.

Стандарт ведения книги продаж установлен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 года № 1137.

В ней продавцом указывается покупатель и сумма принятая к учету.

Поскольку для ООО «МИТРА» покупателем является ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ», то книга продаж не может, как то утверждает представитель ответчика, содержать сведения, что покупатель иное лицо, а не перечислившее ранее денежные средства.

Изучение книги продаж ООО «МИТРА» показывает несостоятельность доводов ответчика, что в ней отражены иные юридические лица и другие сделки по суммам, указанным истцом в обосновании своих требований.

Как следует из открытых источников информации, ООО «МИТРА» ликвидировано 07 ноября 2022 года по решению учредителя.

Каких- либо претензий от фискальных органов к ООО «МИТРА» при ликвидации не предъявлено. Таким образом, устанавливается отсутствие нарушений ведения бухгалтерского законодательства субподрядчиком ООО «МИТРА».

Обосновывая ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы, представитель ответчика указывает, что заключение покажет правильность или неправильность соблюдения ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» и ООО «МИТРА» налогового и бухгалтерского законодательства, тогда как это не относится к спору, ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» не несет ответственность за правильность ведения бухгалтерского учета другими лицами, даже если ООО «МИТРА» с целью уклонения от оплаты налогов, ошибочно или умышеленно, не отразило в свое учете. Фактически, по мнению ответчика, сутью заключения эксперта должна быть оценка соблюдения норм права налогового и бухгалтерского законодательства, тогда как правовая оценка право и обязанность суда.

Как указал истец, фактически ответчик просит суд при оценке пояснения ФИО2 в ОП № 9 «САФИУЛЛИНА» УМВД РФ по г. Казани учесть при толковании ее фразы: Я ЗНАЮ КТО СТРОИЛ ЗДАНИЕ, ЭТО ФИРМЫ ПРЕЖНЕГО СУПРУГА ООО «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» И ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ», КОТОРЫЕ ОПЛАЧИВАЛИ РАСХОДЫ, что она не имела доступ к бухгалтерии истца по делу и могла только предполагать, а при оценке ведениях бухгалтерского баланса ООО «МИТРА», к которому отношения ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» не имеет, применить иной стандарт, и поставить в вину ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» неправильное, по мнению ответчика, ведение бухгалтерского учета другой организацией.

Довод ответчика, что ООО «МИТРА» неправильно вело бухгалтерский учет, не может влечет недействительность требований истца в рамках своих первичных документов

Также исковые требования уменьшены истцом в связи с тем, что по ряду затрат на строительство отсутствуют первичные учетные документы.

Истец пояснил, что выполнял и другие работы: покупку межкомнатных дверей, их монтаж, оконных проемов и их монтаж, бронированных дверей, гидроизоляцию комнат, в которых устанавливалось оборудование после перепрофилирования, но доказательств выполнения работ, первичных учетных документов, кроме признания затрат ответчиком и ее представителем, у него нет.

Из представленных экспертом сторонами фотоснимков и видеозаписи следует, что такие работы, действительно, выполнены и ТМЦ использованы.

Истец пояснил, что уменьшил исковые требования с суммы, признаваемой ответчиком и ее поверенным при строительстве ФИО6 из- за отсутствия первичных учетных документов.

Ответчик каких- либо возражений и пояснений иным расходам истца суду не предоставил.

Кроме того, суд кассационной инстанции предписал дать оценку отказу от части иска по договору цессии. Договор цессии подписан от лица ООО «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» ФИО7, тогда как с 20 сентября 2018 года

директором является ФИО12, а учредителем общества- ООО «МИРАВАЛ». Согласно информации из открытых источников ФИО12, оспаривает, что она директор общества, которое ликвидировано 18 июня 2021 года. Истец дал пояснения, что выяснение кто был директором в период заключения договора цессии затруднительно, будет препятствовать своевременному разрешению иска, и отказался от исковых требований, что не запрещено действующим законодательством, а ответчик не возражал. Ответчик не заявил каких- либо ходатайств об истребовании информации относительно замены директора и учредителя ООО «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» из налогового органа.

Судом отклоняется довод ответчика, что УПД № 362 от 01.06.2018 года (позиция 3) фальсифицировано, так как в нем указано, что поставлено 6, 125 штуки дюбелей ( по мнению ответчика дюбель отрезан), так как в графе единица измерения в УПД отражается код меры измерения. Если код не занят на дату составления УПД в международном справочнике, то Общество отгрузчик (составитель УПД) указывает свой код меры измерения и присваивает товару свой код по данным своего учета, в данном случае в килограммах, в следующей графе указывается национальная система измерения: в данном случае количество штук (100 штук в пачке). Таким образом, поставлено 6, 125 килограмма дюбелей.

В определении СКЭС ВС РФ от 10 января 2018 года № 305-ЭС17-13882 указано, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в своих доводах приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не предоставляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтверждённой позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства.

Давая оценку доводам ответчика, основанной на критике доказательств, представляемых истцом, учитывая спор о выполнении работ конкретным лицом и его расходы, суд руководствуется письменными ответами эксперта, поступившими в суд 08 августа 2025 года за вх. № 14603, в которых эксперт указывает, что неоднократно ответчику давались ответы, о том, что дата реальной поставки товарно- материальных ценностей может не совпадать с датой оформления УПД. Несоответствие дат в первичных учетных документах может являться технической ошибкой при оформлении документов, поэтому эксперт применил методику, отвечая на вопросы, которая позволяет исключить ошибки и дать ответы на поставленные вопросы, в частности, неоднократно эксперт указывал: Все материалы, указанные в качестве уложенных на объекте поставленные ООО «ПРЕМИУМ-ТУЛА» в адрес ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» по наименованию, могли быть использованы при строительстве, их описание соответствует проектам, представленным в дело. По результатам проведенной экспертом проверки подтверждена сходимость сведений, представленных ООО «МИТРА» в актах по форме КС-2 и КС- 3 с итоговыми расчетами эксперта.

В ходе заседания Ответчик указывал, что производство работ после ввода объекта в эксплуатацию невозможно. Отвечая на заданный вопрос, эксперт предоставил письменный ответ, что техническое выполнение СМР, описанных в актах от ООО «МИТРА» в адрес ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» по форме КС-2, после оформления Разрешения на ввод здания в эксплуатацию, возможно.

Таким образом, на новом рассмотрении в судебном заседании получены доказательства достоверности выполнения работ в заявленных истцом размере, относимость актов по форме КС- 2 и КС- 3 к договорам № 5-Р от 03 мая 2018 и 6-Р от 09.072018г.г. к выполнению ООО «МИТРА» и ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» работ в пользу ответчика.

Суд поясняет, что акты выполненных работ не являются единственными доказательствами их выполнения.

Названные акты устанавливают выполнение работ субподрядчиком перед истцом по делу на спорном объекте с использованием ТМЦ полученных последним от ООО «ПРЕМИУМ-ТУЛА», а акт за подписью поверенного ответчика по нотариальной доверенности ФИО6 о приемке работ прямо свидетельствуют, что они произведены и приняты в интересах доверителя ФИО2 Доказательств, что данные работы произведены, минуя истца, в дело не представлено.

Сходимость материалов, полученных истцом от ООО «ПРЕМИУМ-ТУЛА», с материалами, указанными в актах между ООО «МИТРА» и истцом, подтверждена заключением эксперта.

Заключение эксперта согласуется с актом осмотра здания перед перепрофилированием, где ИП ФИО2 указана заказчиком работ, ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ»- генеральным подрядчиком, а ООО «МИТРА» - субподрядчиком.

Указанный акт так же опровергает позицию ответчика, что она не знала, что спорные работы выполнялись ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» и ООО «МИТРА».

Ответчик в ходе обоих рассмотрений по делу предоставлял суду непоследовательные пояснения относительно Обществ, которые, по ее мнению, выполняли работы, в том числе указывала, что она не знает, кто строил здание. Соответственно, позиции ответчика не могут быть признаны судом достоверными. Позиция стороны должна быть процессуально прозрачна и предсказуема.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно указывал, что не использовал все ТМЦ указанные в УПД № 147 от 30.06.2018 года, а только их часть. По требованию ответчика, истец в судебном заседании составил и представил письменный список ТМЦ из названного УПД, которые использовались в строительстве спорного объекта. В последующем представил УПД в количестве, которые доказывают поступление материалов от ООО «ПРЕМИУМ-ТУЛА».

Доводы истца полностью подтверждаются заключением эксперта, что все ТМЦ, указанные в УПД № 147 от 30.06.2018 года, избыточны при строительстве, и были использованы те, что указаны истцом и отражены в УПД от ООО «ПРЕМИУМ-ТУЛА», а в последующем указаны в актах выполненных работ к договорам между ООО «МИТРА» и истцом.

Из выводов эксперта следует, что все материалы, указанные в УПД №№ 362 от 01.06.18г, 363 от 01.06.18, 364 от 01.06.18, 365 от 01.06.18, 366 от 01.06.18, 375 от 04.06.18, 376 от 04.06.18, 383 от 06.06.18, 384 от 06.06.18, 387 от 06.06.18, 390 от 07.06.18, 394 от 07.06.18 г.г., так же указаны как использованные в актах выполненных работ между ООО «МИТРА» и истцом по делу. Работы, указанные в актах, согласуются с использованными материалами.

Таким образом, истец давал последовательные пояснения, подтверждающиеся совокупностью других письменных доказательств, устанавливающих обстоятельства имеющие значение по делу.

Доводы ответчика, что истец не сразу представил документы и это вызывает сомнения в их достоверности, отклоняются судом, так как ответчик не представил доказательств, что иными лицами ТМЦ, уложенные в строительство, закупались для ответчика. Приведенные УПД отражены в учете истца в спорный промежуток времени, что исключает их фальсификацию. Доводы ответчика, что первоначальные УПД заменены в 2022 году, не могут быть приняты судом, так как суд основывает свое решение по спору только на совокупности согласующихся доказательств, а не на предложениях.

Судом кассационной инстанции предписано дать оценку, что договор № 1 от 03 мая 2018 года подписан между физическим лицом ФИО2 и ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ».

В дело представлены документы, что ФИО2 осматривала здание перед составлением проекта перепланировки в статусе индивидуального предпринимателя. Подписывала договор с ООО «ПФ «ПЕРСПЕКТИВА» как индивидуальный предприниматель. Подписывала договор к кадастровым инженером как индивидуальный предприниматель. Подписывала акты врезки в период работы, срок исполнения которых с мая 2018 по март 2019 года, как индивидуальный предприниматель. Уведомляла директора ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» ФИО7 о том, что ФИО6, ее поверенное лицо при строительстве, как индивидуальный предприниматель. Результат работ использовался ответчиком, как указано по делам А65-8494/2022 и А65-25365/2023, в статусе индивидуального предпринимателя. Таким образом, ООО «МИТРА» (субподрядчик) и ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» воспринимали ответчика как предпринимателя. В объяснении в ОП № 9 «САФИУЛЛИНА» УМВД РФ по г. Казани, ФИО2 указывает, что спорное здание строилось для совместно бизнеса с мужем для этого она открыла ИП. Ведение бизнеса в 2018- 2919 годах подразумевалось законодателем, если стороны являлись юридическими лицами или если лицо находилось в статусе индивидуального предпринимателя, так как понятие и налогообложения физического лица, как «самозанятого» в спорный период времени не предусматривалось.

Как указано в постановлении 18- го арбитражного апелляционного суда от 10.09.12 года « 18АП-8614/2012 по делу № А47-10065/2011, не устранение ошибок в реквизитах документов, не может влиять на действительность сделки, поскольку ошибки носят устранимый характер.

Ответчик не сообщил суду, кем же именно фальсифицированы доказательства. Юридические лица не могут выступать субъектами данного преступления.

Согласно п. 3 Пленума ВС РФ № 49 от 25 декабря 2018 года несоблюдение к форме договора при достижении сторонами соглашений по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51, пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года № 165, Постановления Президиума ВАС РФ от 20 сентября 2011 года № 1302/11, указано, что даже отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно- монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

По общему правилу договор считается заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.2 ст.158, п.2, п.3 ст.432 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. № 49).

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 740 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 745 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или

оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме, после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст.711 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом на доказательствах отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, с учетом их согласующейся взаимосвязи установлено.

Заключенный сторонами спора договор по своей природе является договором строительсного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ФИО2 (Заказчик) и ООО «СК КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1 от 03 мая 2018 года, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по СМР на объекте «Административно- складское здание», расположенное по адресу <...> (далее - Объект). Согласно п.1.2. данного договора предусмотрено - работы по настоящему Договору выполняются с применением расходных материалов Подрядчика.Согласно п.1.3. данного договора предусмотрено - Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Оплата должна быть произведена не позднее 20 июля 2020г.

Ни нормами ГК РФ, ни разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, ни условиями названного договора не предусмотрено, что заказчик освобождается от оплаты выполненных работ, если генеральный подрядчик или субподрядчик неверно отразили расчеты в данных бухгалтерского учета.

Также Верховный суд России в постановлениях указывал, что даже отсутствие самостоятельного и письменного договора подряда не служит основанием к безусловному отказу в иске.

В ходе судебного заседания Истец пояснил, что по условиям договора № 1 от 03 мая 2018 года выполнял в том числе следующие работы: установка систем кондиционирования; бетонирование площадки вокруг здания под тротуарной плиткой с земляными работами с мая 2018 года (до ввода объекта в эксплуатацию), в том числе копкой грунта, укладкой щебня и его уплотнение; частичное укрепление фундамента техподполья без замены конструкции; укрепление стен подвала, стяжка пола бетоном, перед укладкой притки; укладка плитки внутри здания; закладка технических отверстий в монолитной конструкции, после проведения системы кондиционирования, и объединения их в один инженерный комплекс; прокладка труб и демонтаж/ монтаж системы теплоснабжения и объединения их в один инженерный комплекс с закладкой технических отверстий; штукатурка стен внутри здания, после названных работ; установка колодцев труб теплоснабжения и работы связанные с их герметизацией, динамической и статической защиты от нагрузок, замены колодцев холодного водоснабжения; облагораживание кровли со системой внутреннего слива (от замерзания воды при перепаде температур); монтаж систем пожаротушения и его объединение в единый инженерный комплекс; отделочные работы внутри санузлов, раздевалок и других

помещений с выравнивание стен и пола, так как пол представляет собой монолитный фундамент; заливка полов в складском- производственном помещении; работы с внутренней и наружней канализацией; вывоз строительных отходов; благоустройство территории после окончания наружных работ по временной врезке и другие работы.

Во исполнение данного договора 03.05.2018г. ООО «СК КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» (Покупатель) заключило договор поставки строительных материалов № 30/05/2018 с ООО «ПРЕМИУМ- ТУЛА» (Поставщик), согласно которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя строительные материалы (далее по тексту Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него определённую Договором цену .

Согласно приложению к данному договору было установлено, что поставщик осуществляет поставку в адрес покупателя.

ООО «ПРЕМИУМ- ТУЛА» для исполнения данного договора осуществила поставку товара на сумму 14 229 942, 15 руб., которые были использованы при строительстве объекта «Административно-Складское здание», расположенное по адресу <...>.

ООО «СК КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» оплатило денежные средства за поставленный товар на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежными поручениями исследованными в судебном заседании.

Товарно- материальные ценности поставлены по УПД №№ 362 от 01.06.18г, 363 от 01.06.18, 364 от 01.06.18, 365 от 01.06.18, 366 от 01.06.18, 375 от 04.06.18, 376 от 04.06.18, 383 от 06.06.18, 384 от 06.06.18, 387 от 06.06.18, 390 от 07.06.18, 394 от 07.06.18 г.г.

ООО «СК КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» (заказчик) заключило договор строительного подряда № 5-Р/2018 от 03.05.2018г. с ООО «МИТРА» (подрядчик), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск в объеме, в сроки и на условиях настоящего договора выполнить Работы на Объекте Заказчика, а также иные работы, прямо в договоре не предусмотренные, но необходимые для достижения целей договора (далее по тексту - Работы), а Заказчик принять и оплатить Работы на условиях настоящего договора.

Работы выполняются на объекте - РТ, <...>.

На основании данного договора ООО «МИТРА» выполнило работы на сумму 13 400 000 руб., что подтверждается выставленным счетом-фактурой № 79 от 26.07.2018г. в адрес ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ», актом выполненных работ № 1 от 26.11.2018г. по формам КС-2 и КС-3, подписанные сторонами. Выполненные работы оплачены ООО «СК КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» в размере 13 400 000 руб., согласно платежных поручений № 26 от 20.06.2018г., № 38 от 02.07.2018г., № 70 от 26.07.2018г.

ООО «СК КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» (заказчик) заключило договор строительного подряда № 6-Р/2018 от 09.07.2018г. с ООО «МИТРА» (подрядчик), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск в объеме, в сроки и на условиях настоящего договора выполнить Работы на Объекте Заказчика, а также иные работы, прямо в договоре не предусмотренные, но необходимые для достижения целей договора (далее по тексту - Работы), а Заказчик принять и оплатить Работы на условиях настоящего договора.

Работы выполняются на объекте - РТ, <...>.

На основании данного договора ООО «МИТРА» выполнило работы на сумму 16 905 846, 49 руб., что подтверждается выставленным счетом-фактурой № 163 от 28.03.2019г. в адрес ООО «СК КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ», актом выполненных работ № 1 от 28.03.2019г. по формам КС-2 и КС-3, подписанные сторонами. Выполненные работы оплачены ООО «СК КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» в размере 16 905 846, 49 руб., согласно платежных поручений № 53 от 10.07.2018г., № 61328 от 24.12.2018г., № 6383 от 25.02.2019г., № 8527 от 19.03.2019г., № 62453 от 26.12.2018г.

Судом установлено, что согласно условий названного договора, ИП ФИО2 обязана оплатить истцу затраты на строительство. Ответчик неоднократно указывал, что объект представляет для нее потребительскую ценность.

В удовлетворении заявления о фальсификации остальных бухгалтерских

документов судом отказано, так как их проверка не опровергнет установленные выводы суда в рамках операция между истцом и ответчиком.

При принятии итогового решения, суд исходит из представленных сторонами доказательств, отвергая по нормам АПК РФ все факты сообщаемые сторонами, которые не подтверждены достоверными доказательствами.

Доводы ответчика, что перепланировка и перепрофилирование спорного здания осуществлялось без согласия ответчика, опровергаются ее же устными пояснениями в судебном заседании, что в существующем виде здание построено полностью по первоначальному проекту, выполненного ООО «ЯДРИНИНВЕСТСТРОЙ».

Истец, ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» направило ответчику заявление о зачете встречных однородных требований к ИП ФИО2 на сумму 10 003 605, 00 рублей. Возражений, оспаривания односторонней сделки от ответчика, не последовало.

Исковые требования уточнены, после отказа от их части, составляют 44 535 788,6 рублей, то есть за вычетом денежных средств подлежащих зачету в размере 10 003 605, 00 рублей, истец в конечном счете просит взыскать с ответчика 34 532 183, 60 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года по делу А 65- 8494/2022, с ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» в пользу ИП ФИО2 ИНН <***> взыскано 10 003 605, 00 рублей, в счет невыплаченной арендной платы за период с 01 октября 2018 по 30 ноября 2021 года, в рублях Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ОДИННАДЦАТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 14 июня 20_____ ГОДА по делу А 65-8494/2022 11АП-7923/2023, указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» определено, что однородными обязательствами являются, в частности, обязательства, предусматривающие передачу определённых родовыми признаками вещей или прав, например денежные обязательства или обязательств по передаче бездокументарных ценных бумаг определённой категории (типа).

Пункт 39 указывает, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В соответствии с пунктом 40 положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29 декабря 2021 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» предусмотрено, что статья 410 Гражданского кодекса РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачёту требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Пункт 3 разъясняет, что обязательства считаются прекращёнными зачётом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требований закона, установленного к процедуре зачёта (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 июня 2020 года № 6, обязательства считаются прекращёнными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который стали способными к зачёту.

Исходя из системного толкования приведённых норм права и разъяснений содержащихся в пунктах 13 и 15 указанного Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачёта (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращёнными рестроспективно: не с момента заявления о зачете, принятия/ вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда обязательства стали способны к зачёту, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачётом в соответствии со статьёй 410 ГК РФ.

Понятие «Встречность» требований дано в определении Президиума Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 21 февраля 2012 года № 14321/11. «Встречность» требований означает, что обязательства возникают у одних и тех же лиц, одновременно являющихся и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

ИП ФИО2 в соответствии с условиями договора № 1 от 03 мая 2018 года была обязана произвести оплату задолженности до марта 2020 года.

Из гарантийного письма ФИО2 (неоспоренным ответчиком) на имя директора ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» ФИО7 следует, что она обязалась произвести возмещение затрат истца до 31 декабря 2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года по делу А 65-8494/2022 года, следует, что с ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» в пользу ИП ФИО2 взыскано 10 003 605 рублей за период с 01 октября 2018 по 30 ноября 2021 года

Соответственно, в силу указанных выше норм закона и разъяснений, обязательства между сторонами стали способны к зачёту с 30 ноября 2021 года.

Обязательства ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» перед ИП ФИО2 по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года по делу А65- 8494/2022 прекращены с 30 ноября 2021 года зачетом однородных требований.

Зачет встречных однородных требований признается односторонней сделкой, к которой применяются общие нормы ГК РФ. Ответчик, в установленный законом срок сделку в суде не оспорил. Соответственно, сделка устанавливает юридически значимый факт, что часть задолженности ФИО2 перед ООО «СК «КАЗАНЬАКВАТЕХНОЛОГИИ» погашена зачетом. При отсутствии оспаривания ответчиком зачета встречных однородных требований, суд не правомочен рассматривать законность односторонней сделки и выходить за рамки исковых требований.

Процессуальное поведение ответчика, не оспорившего зачет встречных однородных требований по нормам ГК РФ и АПК РФ, который является по сути односторонней сделкой в суде свидетельствует об юридически значимом факте признании сделки - зачете встречных однородных требований. Фактическое не оспаривание зачета по нормам гражданского и процессуального законодательства, влечет выводы, что ответчик согласен с зачетом. Оспаривание рассматриваемого иска не может служить правовым механизмом отмены односторонней сделки, без надлежащего процессуального поведения ответчика.

При отсутствии оспаривания зачета ответчиком, суд исследовал зачет встречных однородных требований, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 13-15, 19 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 года

«О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» считает его состоявшимся не в день заявления о зачете, а в день, когда обстоятельства стали способны к зачету.

Как следует из определения СК по ЭС ВС РФ от 03 июня 2025 года по № 305-С24-23946 по делу А40-282802/2023, согласно общеисковому стандарту доказывания принимается позиция, подтверждённая доказательствами, отвечающая разумной степени достоверности, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается, а не заниматься критикой или отрицанием фактов, такое поведение является позицией стороны, а не доказательствами.

Таким образом, с учетом указаний суда кассационной инстанции судом исследованы на новом рассмотрении доводы и представленные сторонами документы как по отдельности по обозначенным эпизодам, так и в совокупности и взаимосвязи между собой, в результате чего пришел к общему выводу об отказе в фальсификации ввиду необоснованности и нецелесообразности исследовать бухгалтерские документы третьих лиц, так и обоснованности требований истца (с учетом обозначенного зачета).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК КазаньАкваТехнологии» (ИНН <***>) 34532183,60 руб. задолженности и 490000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 195661 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.Р. Хасанов