Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-209199/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.09.2023 Дело № А40-209199/20


Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 02.12.2022,

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 24.05.2023,

от ООО «Карстан»: ФИО2 по дов. от 08.02.2022, ФИО3 по дов. от 08.02.2022,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А40-209199/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к ООО «Карстан»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карстан" (далее – ответчик), в соответствии с которым, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, признать пристройку (помещение III, комн. 1-2) площадью 68,7 кв. м, помещение второго этажа площадью 440 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:02:0021006:1075, расположенному по адресу: <...> самовольной постройкой; обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести здание с кадастровым номером 77:02:0021006:1075, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ: экспликация и поэтажный план от 03.02.1995, технический паспорт от 22.02.1995г, путем выполнения мероприятий, указанных на стр. 88 экспертного заключения от 12.08.2021 № 1083/19-3-21, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по приведению самовольной постройки в состояние до проведения работ по реконструкции, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признать зарегистрированное право собственности отвечика на здание с кадастровым номером 77:02:0021006:1075 в части пристройки (помещение III, комн. 1-2) площадью 68,7 кв. м, помещения второго этажа площадью 440 кв. м, расположенных по адресу: <...>, отсутствующим; обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, 9, 28 от пристройки (помещение III, комн. 1-2) площадью 68,7 кв. м, помещения второго этажа площадью 440 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:02:0021006:1075, расположенному по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, 9, 28, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 23.12.2019 № 9027792 установлено, что ранее земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021006:40 был передан ответчику на основании договора аренды от 17.06.2004 № М-02-022210 сроком до 17.06.2053 для эксплуатации административно-складских зданий, в том числе под гостевую стоянку автомашин.

На земельном участке располагается одноэтажное здание с адресным ориентиром: <...>, с кадастровым номером 77:02:0021006:1075, площадью 1230,40 кв. м. На здание зарегистрировано право собственности ответчика.

Согласно данным технического учета ГБУ МосгорБТИ по адресу: ул. Складочная, д. 1, стр. 8: по состоянию на 03.02.1995 на технический учет поставлено одноэтажное нежилое здание площадью 901,4 кв. м, общая полезная высота - 6,00 м; высота по наружному обмеру - 6,15 м; по состоянию на 31.07.2006 на технический учет поставлено одноэтажное нежилое здание с техническим этажом общей площадью 1 230,4 кв. м, по данным технического учета 1-й этаж: площадь - 773,6 кв. м (включая л/к - 15,2), полезная высота - 5,01 м; технический этаж: площадь - 456,8 кв. м (включая л/к - 16,8), полезная высота - 2,8 м; общая полезная высота по наружному обмеру - 7,81 м.

Изменение технико-экономических показателей здания, а именно: площадных характеристик и общей высотности здания произошло в результате реконструкции путем пристройки к основному зданию (комнаты 1, 2 помещения III на поэтажном плане ГБУ МосгорБТИ первого этажа) и надстройки - технического этажа (комнаты 1 - 26 помещения 1 на плане ГБУ МосгорБТИ технического этажа). Общая площадь вновь образованных помещений составляет 524,2 кв. м, увеличение полезной высотности + 1,8 м.

Земельный участок для целей реконструкции здания с адресным ориентиром: ул. Складочная, д. 1, стр. 8 не предоставлялся. Разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, как указали истцы, пристройка и надстройка общей площадью 524,2 кв. м с адресным ориентиром: ул. Складочная, д. 1, стр. 8 обладают признаками самовольных построек.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка и надстройка общей площадью 524,2 кв. м, расположенная по адресу: <...> в установленном порядке включено в Приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3246.

Земельный участок по адресу: <...>, 9, 28, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению изменение площади здания с 901,4 кем. до 1230.4 кв. м по адресу: ул. Складочная, д. 1, стр. 8 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 03.02.1995, технический паспорт от 22.02.1995) произошли в результате реконструкции.

Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 03.02.1995, технический паспорт от 22.02.1995 г.), путем демонтажа пристройки и надстройки, возможно.

Для этого необходимо провести следующие мероприятия: проведение технического обследования; разработка проектной документации; проведение противоаварийных мероприятий; разборка и отключение инженерных систем; разборка кровельного покрытия; демонтаж, стен и перегородок до уровня перекрытия между первым и вторым этажами; разборка пристройки (помещение III) в составе комнат 1, 2; разборка стен внутренней части со стороны дворового фасада и восстановление (расширение) габаритов в этой части здания до первоначальных; возведение кровельного перекрытия; устройство кровли; ремонт поврежденных участков стен и перекрытий в местах сопряжения остающихся и разобранных конструкций; выполнение внутренней отделки и инженерного обустройства здания.

Таким образом, после разборки возведенных конструкций, для приведения существующего здания в первоначальное состояние необходимо устройство других несущих конструкций, то есть выполнение реконструкции.

Выполнение работ необходимо производить с учетом фактических технических характеристик, существовавших до начала выполнения работ.

В результате произведенных строительных работ, были возведены помещения: пристройка (помещение III), в составе комнат 1, 2, площадью 68,7 кв. м; помещение второго этажа, общей площадью 440,00 кв. м.

В результате произведенных работ, в здании по адресу: ул. Складочная, д. 1, стр. 8, в сравнении с данными технической документами ГБУ МосгорБТИ от 22.02.1995, изменились в сторону увеличения следующие индивидуально-определенные признаки здания и его частей: высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем.

Здание площадью 1230,4 по адресу: ул. Складочная, д. 1, стр. 8 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Здание площадью 1230,4 по адресу: ул. Складочная, д. 1, стр. 8 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив заключение экспертов, с учетом пояснений эксперта, вызванного в судебное заседание, по вопросам, поставленным ответчиком в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в заключении экспертов выводы не вызывают сомнений в обоснованности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Поскольку согласно выводам экспертов спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что в 2006 году ответчиком были проведены работы по переустройству спорного здания, в результате чего площадь спорного здания увеличилась на 329,0 кв. м и составила 1230,4 кв. м.

Работы по переустройству были утверждены решением Межведомственной комиссии округа от 09.08.2006 (п. 24 протокола № 11).

Решение Межведомственной комиссии округа утверждено распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 21.08.2006 № 157-СН. В указанном распоряжении префекта содержится указание ТБТИ "Северо-Восточное" внести соответствующие изменения в техническую документацию дома 1, строение 8 по улице Складочной. В соответствии со справкой о соответствии площади ТБТИ "Северо-Восточное" от 19.01.2009 № 3619 увеличение площади произошло за счет обустройства технического этажа и обустройства ранее не учтенной площади холодной пристройки; разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ предъявлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцы, в лице уполномоченных органов, а именно Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы, ГБУ МосгорБТИ, в рамках реализации предоставленных им полномочий путем межведомственного взаимодействия, начиная с 2006 года дважды в даты: 09.08.2006 и 21.08.2006 должны были знать о реконструкции спорного здания, повлекшей нарушение их прав. То есть, срок исковой давности следует исчислять с 09.08.2006 или 21.08.2006.

Вместе с тем, согласно штампу канцелярии суда истцы обратились с иском только 30.10.2020, то есть с пропуском срока.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А40-209199/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: З.А. Аталикова


И.В. Лазарева