Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А50-25981/2017

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2017г Дело № А50-25981/2017


Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.В. Удовихиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.Р. Катаевой-Гатиатуллиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Центр занятости населения города Перми Пермского края (614081, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралРемСтройСнаб» (614066, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

об обязании безвозмездно устранить недостаки, о взыскании штрафа в размере 36 623 рубля 86 копеек

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.07.2017, №24, ФИО2, паспорт, доверенность от 18.10.2017 года;

от ответчика: ФИО3, паспорт, директор.

Центр занятости населения города Перми Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «УралРемСтройСнаб» о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных в рамках государственного контракта №100К-06 от 03.06.2015г. работ, взыскании неустойки за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств в сумме 104 385 рублей 37 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 36 623 рубля 86 копеек.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, письменный отзыв в материалы дела не представил, указал на недоказанность причины возникновения недостатков по вине подрядчика.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Установлено, что между 03.06.2015 года между ГКУ ЦЗН г. Перми в лице директора ФИО4 и ООО «УралРемСтройСнаб» в лице генерального директора ФИО3 был заключен государственный контракт от 03.06.2015 № 100К-06 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту мягкой кровли здания по адресу: <...>.

Цена Контракта составила 333 000 (Триста тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

На основании дополнительного соглашения от 31.08.2015 г., в связи с изменением объемов работ и в соответствие с п. 6.1. Контракта цена контракта изменена на 366 238 (Триста шестьдесят тысяч двести тридцать восемь) рублей 62 копейки.

Согласно акту о приемке выполненных работ за август 2015 г. от 11.08.2015 № 1 и акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 г. от 07.09.2015 № 1 результат работы сдан Заказчику без замечаний.

31.08.2015 г. экспертной комиссией ГКУ ЦЗН г. Перми была произведена проверка исполнения условий государственного контракта от 03.06.2015 № 100К-06 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли, в результате чего комиссия рекомендовала принять результат исполнения по данному Контракту.

Истец указал, что в рамках гарантийных обязательств им были установлены недостатки выполненных работ.

Согласно п. 2.1.3. Контракта Подрядчик обязуется безвозмездно устранить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения Работ Подрядчик допустил отступления от условий настоящего Контракта, ухудшившие их качество.

На основании п. 1.6. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) на все выполненные работы Подрядчик устанавливает гарантию 36 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п.2.10 технического задания, Заказчик вправе требовать от Подрядчика безвозмездного устранения в гарантийный срок выявленных в процессе эксплуатации недостатков.

Истец указал, что при проведении сезонного наружного обследования кровли 03.06.2016г. было установлено образование вздутия изоляционного слоя кровельного ковра, а также отслаивание ковра в местах примыкания к вертикальной поверхности.

В адрес Подрядчика была направлена претензия №01-12/699 от 06.06.2016г., в которой был установлен срок для устранения недостатков до 24.06.2016г., затем претензий №01-12/1006 от 15.08.2016г. со сроком до 20.09.2017г.

20.09.2016г. при повторном обследовании мягкой кровли зданияИндустриального отдела ГКУ ЦЗН г. Перми были выявлены дефектыкровельного покрытия. В местах укладки ковра из рулонных материалов навыравнивающие стяжки в 12 м образовались вздутия. Водоотводная воронкавыполнена с браком, в результате видны потеки по внутреннему водостоку.В четырех местах примыкания к вертикальным поверхностям произошлоотслаивание кровельного покрытия. Гарантийные обязательства ООО«УралРемСтройСнаб» по устранению выявленных недостатков, указанных впретензии ГКУ ЦЗН г. Перми от 06.06.2016 № 01-12/699, а также втребовании ГКУ ЦЗН г. Перми от 15.08.2016 № 01-12/1006, не исполнены.

05.06.2017 г. комиссией проведено обследование мягкой кровли данного здания, в результате чего, к уже имеющимся недостаткам, выявленным ранее, были выявлены новые дефекты кровельного покрытия: по всему периметру примыкания к вертикальным поверхностям произошло отслаивание кровельного ковра.

Поскольку ответчик до настоящего времени свои гарантийные обязательства по контракту не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1. ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно ч.2 ст.755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Учитывая, что на момент подачи соответствующего требования подрядчик нес гарантийные обязательства по контракту, заказчик обратился к подрядчику с требованием об устранении недостатков, следовательно, подрядчик обязан был обеспечить соответствие результата выполненных им работ условиям контракта и нормативным требованиям.

Доводы ответчика о том, что техническое решение по устройству кровли изначально не соответствовало нормативным требованиям, судом отклоняются.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка в области строительства, добровольно принимая участие в открытом аукционе, действуя в собственном интересе при подписании муниципального контракта, обязан был выполнить работы в соответствии с установленными требованиями СНиП, ГОСТ, СанПиН, согласовать в случае необходимости с заказчиком изменение технических решений, осуществить ремонт и сдать заказчику результат работ, соответствующий нормативным требованиям, применяемым в сфере строительства.

В настоящем споре само по себе подписание актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 истцом и ответчиком, а также отсутствие в смете спорных работ не лишает истца права заявить возражения по качеству выполненных работ. То, что указанные истцом работы не были учтены ответчиком при составлении проектно-сметной документации и впоследствии не выполнены им фактически, следует отнести к недостатками работы самого ответчика, не заявившего о необходимости выполнения таких работ, не приостановившего работы до принятия заказчиком правильного с технической точки зрения решения.

Само по себе согласование локального сметного расчета истцом в том виде, в котором он представлен в материалы дела, не освобождает профессионального подрядчика от ответственности за нарушение обязательных норм и правил в области строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные обстоятельства ответчиком не доказаны (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от обязанности по устранению недостатков в период действия гарантийного срока не имеется.

Ответчик, в обязанности которого входило производство работ в соответствии с установленными строительными нормами и правилам, обязан был передать истцу, не являющемуся профессионалом в области строительства, результат работ надлежащего качества, пригодный для эксплуатации.

При таких обстоятельствах, требование о безвозмездном выполнении ответчиком работ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7.4. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой пени равен 1/300 (Одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российсксой Федерации и определяемой по форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Представленный истцом в уточненном иске размер пени проверен судом и признан правильным.

Заявленная сумма неустойки 104 385 рублей 37 копеек подлежит взысканию с ответчика за период с 26.06.2016г. по 27.10.2017г.

Согласно п. 7.5. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в то числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % цен. настоящего Контракта - 36 623 руб. 86 коп., определяемом в прядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации с 25.11.2013 № 1063.

Суд считает, что истцом необоснованно заявлен вк взысканию штраф в порядке п.7.5 контракта, поскольку само по себе неустранение недостатков в период гарантийных обязательств уже является ненадлежащим исполнением. Действующим законодательством не предусмотрено наложение двух видов взыскания за неисполнение одного и того же обязательства.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа следует отказать.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «УралРемСтройСнаб» устранить выявленные недостатки и дефекты кровельного покрытия и произвести следующие виды работ:

- Произвести расшивку кровельного покрытия (рубероида и бикроста) в местах морщин и складок на поверхности кровли (12 м). Очистить от песка и грязи, подплавить покровный слой у обоих полотнищ, промазать мастикой и склеить, плотно прижав один к другому Отставшие кромки прошпаклевать выступившей мастикой. Сверху наклеить дополнительный слой из наплавляемого материала, чтобы он перекрывал шов во всех направлениях не менее, чем на 100 мм.

- Произвести расшивку кровельного покрытия (рубероида и бикроста) над кабинетами № 9, № 10 и граничащим с ними каридором. Открыть поверхность, рубероид полностью снять (52 м2).

- Демонтировать поверхность из асбестоцементных листов и раствора (52 м2).

- Убрать минераловатный утеплитель (маты) подверженный неоднократному замачиванию (потеря свойств назначения) с открытой площади. Очистить поверхность от керамзитового гравия (26 мЗ).

- Керамзитовый гравий использовать повторно (мЗ). Объем определить после вскрытия кровельного ковра.

- Зачеканить открывшиеся между плитами покрытия зазоры (м). Длину зазоров определить после демонтажа основания кровельного ковра.

- Постелить гидроизоляцию пленочную (52 м2).

- Уложить минераловатный утеплитель (маты). Щели между плитами теплоизоляционного материала заполнить. Зазоры, швы между плитами более 5 мм заполнить рейками из плитного утеплителя. Затем поверхность выровнять цементнопесчанным раствором (52 м2).

- По поверхности уложить асбестоцементные листы (52 м2).

- Настелить новое 2-х слойное кровельное покрытие (рубероида и бикроста) на место ремонта (52 м2).

- Настелить и проклеить ковер по всей поверхности кровли (150 м2).

- Снять старый кровельный ковер вокруг воронки на расстоянии от кромки сливного патрубка на 150-200 мм. Снять водоприемный колпак и прижимное кольцо и очистить стенки воронки. После чего с использованием холодной асфальтовой смеси выполнить выкружку с уклоном в сторону воронки. Установить чащу воронки обратно и оклеить ее двумя кусками наплавляемого материала с крестообразными разрезами по центру воронки При этом второй слой сдвинут по отношению к первому таким образом, чтобы не совпадали крестообразные разрезы. После завершения работы установить прижимное кольцо и водоприемный колпак (1 воронка).

- Сдать отремонтированную поверхность кровли здания с актами скрытых работ Центру занятости населения города Перми Пермского края.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралРемСтройСнаб» в пользу ГКУ «Центра занятости населения г. Перми Пермского края»

- неустойку 104 385 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралРемСтройСнаб» в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 132 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья: В.В.Удовихина