Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А42-11431/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 ноября 2022 года

Дело №

А42-11431/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 10.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А42-11431/2021,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области, адрес: 184310, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), о взыскании 123 228 руб. 04 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с октября 2019 года по декабрь 2020 года в нежилое помещение площадью 66,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, и 32 228 руб. 85 коп. неустойки за период с 21.09.2021 по 09.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением от 10.03.2022 с учетом определения от 10.03.2022 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 10.03.2022 и постановление от 27.06.2022, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, в исковой период спорное помещение находилось в аренде у третьего лица (арендатора) по договору аренды, условиями которого предусмотрена обязанность последнего по заключению договоров коммунальных услуг с поставщиками данных услуг и по оплате этих услуг; Администрация неоднократно направляла Обществу информацию о потребителе тепловой энергии в спорном помещении; фактический потребитель тепловой энергии Обществу известен; в отсутствие заключенного сторонами государственного контракта, являющегося обязательным условием для стороны, финансируемой за счет средств федерального бюджета, у Администрации не возникло обязанности по оплате ресурса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является единственным поставщиком тепловой энергии в городе Заозерске.

В собственности закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области находится среди прочих нежилое помещение площадью 66,1 кв.м. (далее – Помещение), расположенное в многоквартирном доме 3 по Флотской улице в городе Заозерске Мурманской области (далее - МКД).

В октябре 2019 года – декабре 2021 года в отсутствие заключенного в письменной форме договора Общество поставило в МКД тепловую энергию.

В направленной Администрации претензии от 20.08.2021 № 1-26-10/17215 Общество, ссылаясь на наличие задолженности за полученную тепловую энергию, потребовало погасить ее в добровольном порядке.

Поскольку Администрация стоимость тепловой энергии не оплатила, Общество начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки тепловой энергии в Помещение установлен судами и подателем кассационной жалобы не оспорен.

Ответчик разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, равно как и доказательств, подтверждающих потребление ресурса в меньшем объеме либо указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленном истцом платежном документе, не представил.

Возражая против заявленных требований, Администрация указала на то, что в спорном периоде в отношении Помещения действовал договор аренды 30.12.2013 № 348, заключенный управлением муниципального имущества Администрации (арендодателем) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатором). Договор аренды расторгнут с 01.09.2020 на основании соглашения от 31.08.2020.

Пункт 5.2.17 указанного договора аренды предусматривал обязанность арендатора заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг, в том числе теплоснабжения, а в пункте 8.1 указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора аренды виновная сторона обязана возместить причиненные убытки.

В письме от 06.09.2021 № 3186/01-27 Администрация уведомила Общество о том, что потребителем тепловой энергии является ФИО1

Вместе с тем доказательств заключения арендатором и Обществом договора теплоснабжения в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов на содержание принадлежащего ему помещения возложена на его собственника.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается факт принадлежности в спорный период нежилых помещений административно-территориальному образованию город Заозерск Мурманской области, от имени которого выступает Администрация.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проверив представленный истцом расчет стоимости поставленной в Помещение тепловой энергии, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения Администрацией обязанности по внесению платы за ресурс, а также соответствующего действующему законодательству контррасчета, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование истца о взыскании с Администрации 123 228 руб. 04 коп. задолженности.

Установив, что Администрация допустила просрочку оплаты коммунального ресурса, суды признали обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки за период с 21.09.2021 по 09.03.2022 в сумме 32 228 руб. 85 коп.

Довод подателя жалобы о том, что спорное Помещение передано по договору аренды ФИО1, поэтому расходы на оплату коммунальных услуг не могут быть взысканы с Администрации, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие между арендатором и исполнителем коммунальных услуг и (или) ресурсоснабжающей организацией договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения, что соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А42-11431/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Кустов


Судьи


В.К. Серова

С.Ю. Щуринова