Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А50П-121/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-121/2021
09 июля 2021 г.
г. Кудымкар


Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны

при ведении протокола помощником судьи Истоминым Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СВЕЗА Уральский" (617005, Пермский край, Нытвенский район, рабочий <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лестех» (125362, Москва Город, Свободы Улица, Дом 31, Строение 1, Эт/Пом/Ком 4/VIII/33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 1 082 664 руб. переплаты по договору № СЛ-8/19 от 01.01.2019

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СиваЛесПром» (улица Пушкина, 5, село Сива, Сивинский район, Пермский край, 617240, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности, участие не возможно ввиду технических неполадок сервиса «онлайн-заседание»

от ответчика, третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВЕЗА Уральский" обратилось в постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лестех» о взыскании 1 082 664 руб. переплаты по договору № СЛ-8/19 от 01.01.2019.

Требования иска мотивированы излишней оплатой работ в рамках договора подряда от 01.01.2019 года, ввиду ошибочного указания в акте оказанных услуг цены за единицу измерения, включающую в себя, в ом числе, оплату за услуги» прочие лесохозяйственные работы». Фактически ответчиком в размерах договора выполнены работы: заготовка древесины и отвод лесосек, подлежащие оплате в размере 10211490 рублей. Между тем, ответчиком перечислена сумма в размере 11294154 рубля, 1082664 рубля из которых являются суммой переплаты.

В судебных заседаниях представитель истца на требованиях настаивал, пояснив, что истцом используются участки лесного фонда в рамках договора аренды с Министерством природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края. В рамках осуществления деятельности лесопользователем (истец) заключен договор № СЛ-8/19 подряда на выполнение комплекса лесосечных работ по заготовке древесины. Из предусмотренных договором работ ответчиком выполнены лишь заготовка древесины и отвод лесосек, прочие лесохозяйственные работы выполнены третьим лицом.

Наличие переплаты подтверждается представленным в дело платежным поручением.

В подтверждение факта излишней уплаты истцом представлены акты сдачи-приемки работ, договор на выполнение комплекса лесосечных работ по заготовке древесины от 01.01.2019года с третьим лицом.

Участие представителя истца обеспечено посредством онлайн трансляции. Ввиду технических неполадок сервиса онлайн-заседание не проведено.

Ответчик в судебное заседание не явился, Отзыв в материалы дела не представлен.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СиваЛесПром».

Отзыв в материалы дела не представлен, представитель в судебное заседание не явился.

Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон, спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором лесных участков Сивинского лесничества.

В рамках обязательств по использованию лесов ООО «СВЕЗА Уральский» заключен договор подряда на выполнение комплекса лесосечных работ по заготовке древесины от 01.01.2019 года № СЛ-8/19 с ООО «Лестех» (исполнитель), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по отводу лесосек, комплекс работ по заготовке древесины, а также лесохозяйственные и лесовосстановительные работы, услуги по охране, защите и воспроизводству лесов на участках лесного фонда территории ГКУ «Сивинское лесничество»: Ново-Михайловское участковое лесничество<...>, общей площадью 6629 га.

Приложением № 3 к договору стороны определили стоимость работ: по заготовке древесины – 400 руб/м3; по отводу лесосек – 15 руб/м3; прочие лесохозяйственные работы – 44 руб/м3.

Срок действия договора сторонами определен с учетом дополнительного соглашения от 26.11.2019 г до 31 декабря 2020 года.

В соответствии с п. 3.2 Договора Заказчик производит оплату выполненных работ в размере 95% от их обей стоимости в течение 15 банковских дней после предоставления исполнителем счета и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. окончательный расчет производится в течении 15 банковских дней после принятия лесосек лесничеством и получения акта освидетельствования мест рубок заказчиком.

10 апреля 2019 года между сторонами подписан акт № 46 в соответствии с которым исполнитель выполнил валку, трелевку, обрубку сучьев, штабелевку хлыстов лиственных и хвойных пород на сумму 11294154 рубля по цене 459 руб/м3.

Платежным поручением от 29.04.2019 года заказчик перечислил ответчику 11294154 рубля.

Претензией от 19.08.2020 года истец сообщил ответчику о переплате за выполненные работы с требованием о возвращении суммы 1082664 рубля, указывая на необходимость расчета стоимости работ исходя из исключения затрат на лесохозяйственные и лесовосстановительные работы в размере 44 руб/м3, выполненные третьим лицом.

Невыполнение данного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 702 - 729 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Иск мотивирован переплатой по договору ввиду неверного определения стоимости выполненного объема работ.

Из материалов дела следует, что к оплате предъявлены работы исходя из стоимости, предусмотренной по заготовке древесины – 400 руб/м3; по отводу лесосек – 15 руб/м3; прочие лесохозяйственные работы – 44 руб/м3.

Общая стоимость, указанная в акте составила 459 руб/м3. Между тем, из перечня работ, указанных в акте, следует, что фактически выполнены валка, трелевка, обрубка сучьев, штабелевка хлыстов лиственных и хвойных пород, что в соответствии с п. 1.5 включается в комплекс работ по заготовке древесины.

Объемы, сроки выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов устанавливаются Проектом освоения лесов.

Письмом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 18.03.2019 года в адрес лесопользователя (истец) направлен План по лесовосстановлению с указанием конкретных мест проведения работ и срока их исполнения.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты сдачи-приемки работ по договору аренды, согласно которым в приемке работ от лесопользователя участвовал сотрудник ООО «СиваЛесПром» ФИО2

Данный факт, по мнению истца, подтверждает, что прочие лесохозяйственные и лесовосстановительные работы выполнены третьим лицом. Также представлен договор подряда между истцом и ООО «СиваЛесПром» от 01.01.2019 года.

В подтверждение выполнения работ ООО «СиваЛесПром» истцом представлены акты сдачи-приемки работ по лесохозяйственным и лесовосстановительным мероприятиям от 30.06.2019, 30.09.2019, 31.12.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Общество представило доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указало на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

В свою очередь ответчиком доказательств наличия оснований удержания суммы обогащения в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истцом подтвержден факт выполнения лесохозяйственных и лесовосстановительных работ третьим лицом, ошибочно оплаченных ответчику, отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований, не представление доказательств выполнения ответчиком лесохозяйственных и лесовосстановительных работ, требования истца подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма переплаты в размере 1082664 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СВЕЗА Уральский" к обществу с ограниченной ответственностью «Лестех» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лестех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВЕЗА Уральский" 1082664 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23827 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Судья:И.Д. Попова