Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А53-8143/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8143/2025
10 июня 2025 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рускальк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Белорусский металлургический завод – управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания" (УНП 400074854, <...>, <...>)

о взыскании задолженности по договору № 27/12/23-БМЗ/24010319 от 27.12.2023, пеней,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.06.2023;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рускальк" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Белорусский металлургический завод – управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания" (УНП 400074854, <...>, <...>) о взыскании 17 687 670 руб. задолженности по договору № 27/12/23-БМЗ/24010319 от 27.12.2023, 1 768 767 руб. пеней, 419 564 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. В отзыве признал сумму основного долга в размере 15 198 420 руб., просил снизить неустойку на 99% в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 16 555 542 руб., из них: 14 786 775 руб. – задолженность, 1 768 767 руб. – пени.

От истца приобщены дополнительные пояснения.

В судебном заседании 02.06.2025 объявлен перерыв до 02.06.2025 до 14 час. 00 мин.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рускальк» (поставщик) и ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» (покупатель) заключен контакт № 27/12/23-БМЗ/24010319 от 27 декабря 2023 года.

Поставка товара производилась на условиях DDP (ст. ФИО2) согласно Инкотермс 2010.

27 декабря 2023 года стороны подписали к указанному договору спецификацию №1, по которой ООО «Рускальк» обязуется поставить товар в январе - декабре 2024 года, а ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК» обязано оплатить в течение 35 календарных дней с даты штемпеля на жд. накладной станции отправления.

В соответствии с п.7.2. договора за несвоевременную оплату принятого покупателем товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы неоплаченного в срок товара.

По товарным накладным от 04.09.2024, от 13.09.2024, от 04.10.2024, от 06.10.2024, от 09.10.2024, от 13.10.2024, от 17.10.2024, от 20.10.2024, от 23.10.2024, от 27.10.2024, от 29.10.2024, от 31.10.2024 поставлен товар на общую сумму 17 687 670 руб.

Оплачен товар частично.

Сумма задолженности по состоянию на 30.05.2025 составляет 14 786 775 руб.

За просрочку оплат поставщиком начислены пени за период с 10.10.2024 по 03.03.2025 в сумме 1 768 767 руб.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, товарные накладные, накладные СМГС, платежные документы.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате поставленного товара составляет 14 786 775 руб.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 14 786 775 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты в сумме 1 768 767 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательств по оплате в рамках спорного договора.

Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.10.2024 по 03.03.2025 составил 1 768 767 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность нестойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик просит суд в своем отзыве уменьшить заявленный истцом размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки из расчета 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, ограничив его 10% от суммы неоплаченного в срок товара, что составляет около 72% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является незначительно превышающим обычно принятый в деловом обороте размер.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Поскольку факт несвоевременного исполнения денежного обязательства судом установлен, ответчик доказательств в обоснование заявления о несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода неисполнения обязательств по договору, суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его обоснованным, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пеней в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составила 372 868 рублей.

Истец при обращении с настоящим иском уплатил 419 564 руб. государственной пошлины платежным поручением от 06.03.2025 № 580 на 419 564 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 46 696 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Белорусский металлургический завод – управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания" (УНП 400074854, <...>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рускальк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 16 928 410 руб., из них: 14 786 775 руб. – задолженность, 1 768 767 руб. – пени, 372 868 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рускальк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 46 696 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 580 от 06.03.2025.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья  И.С. Меленчук