Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А21-1377/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 декабря 2018 года

Дело №

А21-1377/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

рассмотрев 10.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2018 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А21-1377/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Калининградского филиала, место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 5А, ОГРН 1033901817795, ИНН 3904020535 (далее - Центр связи), Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 26, ОГРН 1037867005406, ИНН 7841002947 (далее - Управление связи), Управлению делами Президента Российской Федерации, место нахождения: 103132, Москва, Никитников пер., д. 2, корп. П.5, ОГРН 1027739643997, ИНН 7710023340 (далее - Управление делами Президента РФ), о взыскании неосновательного обогащения: с Центра связи - в размере 267 352 руб. 35 коп., с Управления связи - 935 733 руб. 22 коп., с Управления делами Президента РФ - 757 498 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ Общество отказалось от иска к Центру связи о взыскании 267 352 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2018 прекращено производство по делу в части требований к Центру связи о взыскании 267 352 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, с Управления связи в пользу Общества взыскано 935 733 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 15 561 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с Управления делами Президента РФ - 757 498 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 12 597 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из Федерального бюджета возвращено 20 052 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2018 в обжалуемой Управлением связи и Управлением делами Президента РФ части оставлено без изменений.

В кассационной жалобе и дополнении к ней от 04.12.2018 Управление делами Президента РФ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенныесудебные акты в части удовлетворения исковых требований в отношении Управления делами Президента РФ и отказать в этой части в иске.

Податель жалобы в обоснование своих доводов указывает, что обстоятельства, установленные решением по делу № А21-4047/2017, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не могут быть положены в обоснование судебного акта по настоящему делу, т.к. Общество и Управление делами Президента РФ в том деле не участвовали; спорное имущество передано в казну Российской Федерации, при этом Управление делами Президента РФ, которому делегировано право распоряжаться федеральным имуществом, не получило статус собственника этого имущества; между Обществом и Управлением делами Президента РФ отсутствовали правоотношения по оказанию услуг, фактическими получателями услуг являлись Центр связи и Управление связи, в связи с чем Управление делами Президента РФ не является надлежащим ответчиком по делу. Общество оказывало услуги в отсутствие государственного контракта в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и частей 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и не вправе требовать оплаты услуг в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Управление делами Президента РФ заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя; ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции.

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с техническими условиями от 23.03.2009 № 09-07/884, от 15.01.2010 № 09-07/78 (с изменениями) при строительстве объекта Управления делами Президента РФ - Резиденции в г. Пионерский Калининградской области – открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» (правопредшественник истца) предоставило место в своей кабельной канализации для размещения кабелей связи, а также часть помещений для размещения шкафов в зданиях, расположенных по адресам: Калининград, Ленинский пр., д. 32, и Советский пр., д. 40, г. Пионерский, Комсомольская ул., д. 15 (далее - объекты Общества).

С апреля 2012 года по 31.12.2015 Обществом и федеральным государственным бюджетным учреждением «Государственный комплекс «Янтарь» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ «ГК «Янтарь»), у которого оборудование кабельной связи находилось в оперативном управлении, ежегодно перезаключались договоры, контракты идентичного содержания на оказание услуг по размещению в вышеуказанных объектах Общества каналообразующего оборудования передачи данных и по обеспечению его функционирования, а также на предоставление 13 934 кан/м в кабельной канализации Общества на участке Калининград - г. Пионерский для размещения кабеля связи.

Как указано Обществом и не оспорено ответчиками, ФГБУ «ГК «Янтарь» с 01.01.2016 отказалось заключить договор на очередной срок со ссылкой на изъятие (передачу) в государственную казну Российской Федерации оборудования, размещенного в кабельной канализации Общества.

В соответствии с приказом Управления делами Президента РФ от 16.12.2015 № 533 указанное имущество изъято в казну Российской Федерации и по акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 29.12.2015 № 000010 передано от ФГБУ «ГК «Янтарь» (правопреемником которого является федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации) Управлению делами Президента РФ.

Согласно письму Управления связи от 29.04.2016 № 9/4/19/1-2346 оборудование, расположенное на объектах Общества, предоставлено в распоряжение спецпользователей и не может быть демонтировано, так как используется для нужд Федеральной службы охраны России, фактическая передача имущества (кабель, шкафы) не произведена, проводится сверка и передача на баланс от ФГБУ «ГК «Янтарь».

В период с 16.12.2015 по 16.09.2016 имущество находилось на балансе Управления делами Президента РФ, впоследствии по акту приема-передачи от 16.09.2016 передано на баланс Управлению связи и находилось у него с 16.09.2016 по 31.07.2017.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2017 по делу № А21-6967/2016, в котором участвовали Общество, Управление делами Президента РФ и Управление связи.

Спорное имущество с 01.08.2017 передано на баланс Центра связи, что подтверждается письмом от 12.10.2017 № 9/4/19/18/10-2879, однако контракт на размещение оборудования на объектах Общества был заключен Центром связи только 01.11.2017.

Ссылаясь на то, что ответчиками, представляющими собственника оборудования в разные периоды времени, использовалось оборудование, размещенное на объектах Общества, последнее направило в их адрес претензии с требованием произвести оплату оказанных услуг.

В связи с тем, что эти претензии оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные Обществом требования к Управлению связи и Управлению делами Президента РФ обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Общество просит взыскать неосновательное обогащение в виде платы за оказанные услуги по размещению и обеспечению функционирования оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Суды двух инстанций установили, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, на основании акта от 29.12.2015 № 000010 ФГБУ «ГК «Янтарь» передало, а Управление делами Президента РФ приняло спорное оборудование связи, расположенное на объектах Общества. Впоследствии на основании акта приема-передачи от 16.09.2016 Управление делами Президента РФ передало, а Управление связи приняло вышеуказанное имущество и 01.08.2017 передало его, в свою очередь, Центру связи.

Указанные операции с федеральным имуществом производились путем документального оформления без фактического демонтажа и вывоза оборудования с территории зданий /сооружений Общества.

Факт передачи оборудования в спорные периоды между ответчиками и основания передачи ими не оспорены, как и факт оказания истцом услуг в спорные периоды. Доказательства, свидетельствующие об отказе от услуг истца, о потреблении услуг в спорный период не в интересах обеспечения безопасности государства, в материалы дела не представлены.

Сама по себе передача федерального имущества от одного балансодержателя к другому без перехода к ним права собственности не опровергает факт длительного размещения этого имущества на объектах Общества.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтены результаты рассмотрения Арбитражным судом Калининградской области дел № А21-6967/2016 и А21-4047/2017, в рамках которых исследовались акты приема-передачи имущества, ранее состоявшего на балансе ФГБУ «ГК «Янтарь».

При этом принятое по результатам настоящего дела решение суда первой инстанции вопреки утверждению подателя жалобы не было основано на обстоятельствах, установленных в деле № А21-4047/2017, поскольку суд указал на этот судебный акт только в подтверждение изъятия имущества ФГБУ «ГК «Янтарь» в казну Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Согласно пункту 23 этого же Обзора судебной практики даже при прекращении действия государственного контракта в случае, если исполнитель лишен возможности своими односторонними действиями прекратить исполнение, в удовлетворении иска о взыскании долга отказано быть не может.

Судами двух инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов учтены длительность договорных отношений между Обществом и ФГБУ «ГК «Янтарь» в отношении спорного имущества, предшествовавших его передаче в казну Российской Федерации, а также невозможность прекращения оказания услуг по предоставлению места для размещения оборудования связи, используемого для целей государственной безопасности, что подтверждено письмом Управления связи от 29.04.2016 № 9/4/19/1-2346 о невозможности демонтажа оборудования, используемого для нужд спецпользователей.

Поскольку факт предоставления Обществом услуг для размещения оборудования спесцвязи доказан, и в силу прямого указания закона Общество не могло прекратить оказание услуг связи каждому из контрагентов ввиду особого статуса последних, а также не могло применить к ним иные меры воздействия, суды сделали правильный вывод, что отсутствие заключенного на спорный период государственного контракта и утвержденной цены услуг не освобождает ответчиков от обязанности по оплате фактически оказанных услуг и не является основанием для применения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

недопустимости подрыва безопасности государства,

Поскольку в период с 01.01.2016 по 16.09.2016 спорное федеральное имущество находилось на балансе Управления делами Президента РФ и сведения об ином пользователе имущества у Общества отсутствовали, оно правомерно предъявило требование о взыскании стоимости услуг к Управлению делами Президента РФ как главному распорядителю средств федерального бюджета, осуществляющему полномочия собственника в отношении этого имущества.

Таким образом, довод подателя жалобы о недоказанности фактического оказания услуг Управлению делами Президента РФ в заявленном объеме отклонен судом кассационной инстанции как необоснованный.

С учетом изложенного суды двух инстанций, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и правильно применив нормы материального и процессуального права, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные Управлением делами Президента РФ в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, в связи с чем кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А21-1377/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.



Председательствующий


С.Ю. Щуринова


Судьи


В.К. Серова

Н.Е. Судас