Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А51-7678/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7678/2019
г. Владивосток
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Турянской, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт автоматики и процессов управления Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.09.1999, место нахождения 690041, <...>)

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2007, место нахождения 690091, <...>)

о взыскании задолженности в размере 103 914 руб., в том числе 95 914 руб. убытков, возникших, как полагает истец, вследствие выхода из с роя оборудования из-за скачков напряжения в сети 29.03.2019, 8 000 руб. расходов за оказание услуг диагностики этого оборудования, в соответствии с условиями государственного контракта № 213-2018-1 от 25.12.2017, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 117 руб.,

с участием третьих лиц: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания",

при участии в заседании: от истца - ФИО1 по доверенности от 21.01.2021, удостоверение адвоката № 1166 от 11.02.2004, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, служебное удостоверение, диплом рег. №16625 от 25.12.2003, от АО "ДРСК" ФИО3 по доверенности №426 от 19.11.2019, служебное удостоверение, ФИО4 по доверенности от 05.04.2021, паспорт, МУП г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" ФИО5 по доверенности от 12.07.2018, диплом рег. №06-625 от 17.06.2013, паспорт, свидетель - ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Владивостока, паспорт серия 0518 №641429, выдан УМВД России по ПК 16.01.2019),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт автоматики и процессов управления Дальневосточного отделения Российской академии наук обратилось в суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании задолженности в размере 103 914 руб., в том числе 95 914 руб. убытков, возникших, как полагает истец, вследствие выхода из строя оборудования из-за скачков напряжения в сети 29.03.2019, 8 000 руб. расходов за оказание услуг диагностики этого оборудования, в соответствии с условиями государственного контракта № 213-2018-1 от 25.12.2017, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 117 руб.

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

Решением от 29.01.2020, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2020 решение от 29.01.2020 и постановление от 04.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 19.10.2020 назначено рассмотрение дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам сторон были вызваны и допрошены в судебном заседании свидетели.

В судебном заседании 09.04.2021 представитель МУП г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» приобщило к материалам дела аудиозаписи телефонных переговоров диспетчеров.

В целях ознакомления сторонами с аудиозаписями, суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном заседании.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указал на то, что представленные аудиозаписи невозможно идентифицировать. Поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «ДРСК» возражал против удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, в том числе заслушав показания свидетелей и аудиозаписи, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил, что между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ИАПУ ДВО РАН (потребитель) заключен государственный контракт от 25.12.2017 № 213-2018-1.

По условиям государственного контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1.4 указанного государственного контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в объеме и порядке, установленным контрактом, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (ГОСТ 32144-2013).

В соответствии с пунктом 8.1 договора гарантирующий поставщик несет ответственность за нарушение условий поставки, в том числе, за надежность электроснабжения и качества электрической энергии.

Как полагает истец ПАО «ДЭК» 29.03.2018 в период времени с 20:40:25 часов до 20:50.55 часов и с 22:59.55 часов до 23:01.55 часов допустил скачки напряжения в электрических сетях без предупреждения истца.

В результате неоднократного прекращения и подачи электрической энергии вышло из рабочего состояния следующее оборудование истца: источник бесперебойного питания Powercom ONL, 60K-33-LCD, лазер фемтосекундного Mira Optima 900F\ Millennia Pro-5sJ фирмы Newport Millenia-5.

Проведенное истцом исследование источника бесперебойного питания показало, что он работал в нештатном режиме, компенсируя перекос фаз, вследствие возросшей нагрузки произошел перегрев силовых модулей, приведших к каскадному эффекту выхода из строя плат управления, что отражено в Акте о неисправности оборудования от 02.04.2018.

Акт неисправности оборудования т 02.04.2018, составленный комиссией в составе председателя ФИО7, зав. отделом, членов комиссии ФИО8, руководителя суперкомпьютерного центра, ФИО9, ведущего специалиста СКЦ, произвела экспертизу неисправности следующего оборудования, установленного в отделе ПНСиВВ: оборудование: источник бесперебойного питания Powercom ONL 60K-33-LCD, год ввода в эксплуатацию: 2007, описание неисправности: во время включения устройства срабатывает защитный режим и источник бесперебойного питания отключается. Вывод: источник бесперебойного питания работал в нештатном режиме, компенсируя перекос фаз. Вследствие возросшей нагрузки произошел перегрев силовых модулей, приведший к каскадному эффекту выхода из строя плат управления. Заключение: источник бесперебойного питания подлежит ремонту в сертифицированном сервисном центре. Стоимость комплектующих для ремонта составила 65 000 рублей.

Неисправность вышеуказанного оборудования, вышедшего из рабочего состояния в результате скачков напряжения, подтверждается Актом совместного осмотра оборудования от 09.04.2018 с участием представителя ответчика.

По факту порчи оборудования истца на основании приказа директора ИАПУ ДВО РАН от 02.04.2018 № 12 была создана комиссия по проведению служебной проверки, по результатам которой составлен акт служебной проверки от 07.05.2018.

Комиссией установлено, что 29.03.2018 в период времени с 20:40:25 ч. до 23:01.55 ч. гарантирующий поставщик - ПАО «ДЭК» в лице Владивостокского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» внезапно и без предупреждения неоднократно прекращал подачу электроэнергии, в то же время не принял необходимые меры по автоматической стабилизации напряжения питающей сети при последующем включении электроэнергии. Вследствие несанкционированных отключений подачи электроэнергии на объекты института источник бесперебойного питания Powercom ONL, 60K-33-LCD, лазер фемтосекундного Mira Optima 900F\ Millennia Pro-5sJ фирмы Newport Millenia-5, работающие в круглосуточном режиме, вышли из строя и их дальнейшая эксплуатация не возможна. Нарушений должностных обязанностей и локальных нормативных актов института работниками лабораторий ПНСиВВ и № 104 не установлено, основания для привлечения их к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

По итогам проведенной служебной проверки комиссией рекомендовано провести в специализированном сервисном центре диагностику источника бесперебойного питания Powercom ONL, 60K-33-LCD, лазера фемтосекундного Mira Optima 900F\ Millennia Pro-5sJ фирмы Newport Millenia-5 на предмет установления причин выхода из рабочего состояния, и их ремонт.

Актом диагностики оборудования № 3/05 от 21.05.2018, выполненной ООО «ИНФО-СЕРВИС», выявлен выход из строя высоковольтных транзисторных модулей, плат управления высоковольтных транзисторных модулей, управляемых тиристорных сборок инвертора и управляемых тиристорных сборок выходного каскада источника бесперебойного питания Powercom ONL, 60K-33-LCD. Причиной выхода источника бесперебойного питания явился перекос фаз в питающей трехфазной электрической сети. Для восстановления оборудования необходима замена всех высоковольтных транзисторных модулей и управляемых тиристорных сборок, а также ремонт плат управления.

Согласно наряд заказу на ремонт оборудования № 3/05 от 23.05.2018 ООО «ИНФО-СЕРВИС» стоимость работ, запасных частей и комплектующих источника бесперебойного питания Powercom ONL, 60К-33-LCD составляет 95 914 рублей. Цена услуги по диагностике и определению причин неисправности источника бесперебойного питания в соответствии с договором на оказание услуг № ИС-000183 от 21.05.2018 составила 8 000 рублей. Оплата услуги истцом осуществлена по платежному поручению № 491863 от 01.06.2018.

Работы по ремонту лазера фемтосекундного Mira Optima 900FA Millennia Pro-5sJ фирмы Newport Millenia-5 в специализированном сервисном центре истец не производил, поскольку восстановил его работоспособность усилиями сотрудников соответствующей лаборатории.

26.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба стоимости ремонта источника бесперебойного питания Powercom ONL, 60К-33-LCD, с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в размере 103 914 руб.

В удовлетворении претензии письмом от 30.10.2018 № 1-24-1014 ответчик отказал, сообщив, что МУПВ «ВПЭС» по результатам инициированной Владивостокским отделением Дальэнергосбыта проверки выявило отсутствие нарушений в сетях МУПВ «ВПЭС». Согласно приложенного к ответу письма МУПВ «ВПЭС» от 10.08.2018 № 1/5-5787 указано, что по результатам проведения проверки состояния электросетевого оборудования МУПВ «ВПЭС», с использованием которого обеспечивается энергоснабжение ИАПУ ДВО РАН по ул. Радио, д. 5 в г, Владивостоке, повреждений оборудования, а также иных неисправностей в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУПВ «ВПЭС», которые бы смогли являться причиной выхода из строя оборудования учреждения, указанного в его претензии, в соответствующий период не имелось.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился в суд с заявлением о взыскании убытков.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины (пункт 2 статьи 547 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Материалами дела установлен факт прекращения подачи электрической энергии на объект ответчика 29.03.2018.

По пункту 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно подпункту "в" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), при исполнении договора потребитель услуг обязан обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

В силу абзаца четвертого 4 пункта 31(6) Правил недискриминационного доступа, потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Из пункта 14(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда, тогда как истец должен доказать наличие совокупности других элементов состава убытков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно данным актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности №8-Б и №8-Э от 03.03.2015 на балансе АО «ДРСК» находится ПС «Академическая» 35/ 6 кВ, а на балансе МУПВ «ВПЭС» - 2 кабельных линии 6 кВ марки ААБ сечением 3*240 мм2 в сторону РП-0016 от ф-6 ПС «Академическая». Точкой подключения является ЗРУ 6 кВ КЛ 6 кВ ПС «Академическая». Граница балансовой принадлежности сторон установлена на болтовых соединениях наконечников в ячейке 6аВ ф-6 ПС «Академическая».

В соответствии с условиями заключенного государственного контракта энергоснабжения, точкой поставки электрической энергии для объекта по ул. Радио, 5, установлена на болтовых соединениях ошиновки трансформатора 0,4 кВ и ячейки ЩО70, здесь же установлена граница балансовой принадлежности электросетей, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей от 30.11.2012. Таким образом, уровень напряжения электроэнергии, поставляемой истцу ответчиком - 0,4 кВ (или 400 В).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей от 30.11.2012, между МУПВ «ВПЭС» и ИАПУ ДВО РАН, в состав электроустановки истца, входит: РУ-0,4 кВ в ТП-1495, ВРУ-0,4 кВ (эл. щитовые) объектов института, КЛ-0,4 кВ: от ТП-1495 до объектов института.

Суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств отсутствия аварийных ситуаций, связанных с отгоранием «нулевого» рабочего проводника, в результате которых могли возникнуть скачки напряжения, в электросетях, принадлежащих самому истцу - КЛ-0,4 кВ, ВРУ-0,4 кВ, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей от 30.11.2012.

При выходе из строя КЛ-6 кВ происходит отключение электроснабжения, так как устройство КЛ-6 кВ не предусматривает наличие «нулевого» рабочего проводника, последний имеется только в устройствах КЛ-0,4 кВ, а в данной ситуации КЛ-0,4 кВ принадлежат истцу.

Согласно информационной справке руководителя ЦКП ФИО6, приложенной истцом к исковому заявлению, на объекте истца проводятся вычислительные научны эксперименты, длительность которых может достигать нескольких месяцев, обеспечивая работу ЦКП круглосуточно и без выходных в течение года.

Таким образом, на объекте истца ведется непрерывный технологический процесс, для обеспечения которого требуется вторая категория надежности энергоснабжения, исходя из содержания пункта 14(1) Правил № 861.

Более того, для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Такое требование для потребителей предусмотрено также пунктом 14(1) Правил № 861 и п.1.2.20 Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

При этом истец обеспечил энергоснабжение своих объектов по второй категории надежности от двух независимых резервных источников снабжения электрической энергией, что подтверждается схемой к акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.11.2012: энергоснабжение истца осуществляется как от фидера 10, так и фидера 11.

Согласно пункту 1.2.19. ПУЭ если резервированием электроснабжения нельзя обеспечить непрерывность технологического процесса или если резервирование электроснабжения экономически нецелесообразно, должно быть осуществлено технологическое резервирование, например, путем установки взаимно резервирующих технологических агрегатов, специальных устройств безаварийного останова технологического процесса, действующих при нарушении электроснабжения.

В силу пункта 47 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 № 442, для обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем технологической или аварийной брони в случае невозможности осуществить передачу электрической энергии из-за повреждения объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или оборудования объектов по производству электрической энергии задействуются резервные источники питания, предусмотренные категорией надежности потребителя.

Необходимо отметить, что с 2012 года истец не обращался с заявлением о пересмотре акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.11.2012 с целью установления ему третьей категории надежности. При заключении договора энергоснабжения №213-2018-1 не заявлял об исключении пункта 3.1.9 в протоколе разногласий, предоставив в ПАО «ДЭК» документы о наличии у него второй категории надежности, предполагающих наличие устройств релейной защиты, противоаварийной автоматики, средств регулирования напряжения для обеспечения непрерывного технологического процесса.

Не обеспечив наличие защитных устройств в своем учреждении, в том числе с целью защиты лазера, работающего в непрерывном режиме, истец не предпринял мер для защиты своего оборудования.

Кроме того, до настоящего времени не предоставлены документы о том, что источник бесперебойного питания PowerCom ONL 60K-33-LCD был подключен авторизованным для этих целей производителем персоналом с соблюдением всех необходимых требований, включая заземление, что требуется по Инструкции по эксплуатации к нему.

ООО «ДВ Энергосервис» является продавцом данного источника бесперебойного питания, который произвел установку данного устройства. Сведений о том, что компания производитель данных источника бесперебойного питания POWERCOM CO., Ltd в лице Московского представительства авторизировало ООО «ДВ Энергосервис» на установку этих блоков бесперебойного питания в материалах дела нет.

В спецификации к данному договору не обозначен ИБП Powercom ONL 60K-33-LCD как целый и единый товар.

В спецификации указаны разрозненные запчасти. Установить, что именно из них Истец собрал исправный ИБП не представляется возможным.

Акт о приемке выполненных работ с ООО «ДВ Энергосервис» и платежное поручение об оплате стоимости работ в материалы дела предоставлены не были.

В материалы дела также были предоставлены товарные накладные на поставку ИБП Powercom ONL 60K-33-LCD с иным контрагентом - ООО «IPS Информационные системы»: №551к от 16.08.2007 на сумму 399 700 руб. на ИБП; №552к от 16.08.07 на сумму 130 200 руб. – на батарейный блок Powercom BATonl-33x 60 DF, Акт приемки-передачи основных средств №229 от 16.08.2007 на ИБП Powercom ONL 60K-33-LCD на сумму 529 970 рублей.

Договор с ООО «IPS Информационные системы» в материалы дела не предоставлен, равно как и документы об оплате стоимости поставленного оборудования.

Таким образом, Истец не подтвердил свое право собственности на ИБП Powercom ONL 60K-33-LCD.

На основании вышеизложенного, потребитель своими действиями способствовал причинению убытков, не обеспечил надлежащую протиаварийную автоматику в здании, не доказал, что монтаж спорного источника бесперебойного питания PowerCom ONL 60K-33-LCD выполнен правильно авторизованным производителем персоналом, не установлена причина аварии, а также учитывая отсутствие иных поврежденных электроприборов в здании и поврежденного оборудования в других организациях, питающихся от того же источника энергоснабжения.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены доказательства несения истцом затрат в размере 95 914 руб., связанных с проведением ремонта источника бесперебойного питания PowerCom ONL 60K-33-LCD.

Договор на оказание услуг по определению причин неисправности №ИС-000183 от 21.05.2018 с ООО «Инфо-Сервис», Заказ наряд на ремонт оборудования №3/05 от 23.05.2018, Акт диагностики оборудования №3/05 от 21.05.2018, Акт об оказании услуг №52 от 29.05.2019 по диагностике и определению причин неисправности оборудования на сумму 8000 рублей, платежное поручение №491863 от 01.06.2018 на сумму 8000 рублей не являются документами, подтверждающими факт проведения ремонта оборудования Истцом.

В исковом заявлении Истец указывает на то, что в сервисный центр за проведением ремонта не обращался, а восстановил оборудование собственными силами.

Между тем, расчет суммы затрат по восстановительному ремонту, документы, подтверждающие затраты Истца на восстановление работоспособности оборудования собственными силами в материалы дела предоставлены не были.

В отсутствие документов, подтверждающих фактические расходы Истца на восстановление источника бесперебойного питания Powercom ONL 60K-33-LCD, с Ответчика не могут быть взысканы расходы на ремонт источника бесперебойного питания Powercom ONL 60K-33-LCD.

Заказ наряд на ремонт оборудования №3/05 от 23.05.2018 не является документом, подтверждающим факт проведения ремонта оборудования истцом не собственными силами, а силами ООО «Инфо-Сервис».

В материалы дела были предоставлены документы, подтверждающие расходы истца на проведение диагностики оборудования, а именно договор на оказание услуг от 21.05.2018 с ООО «Инфо-сервис» и платежное поручение №491863 от 01.06.2018 на сумму 8 000 рублей об оплате услуг по диагностике оборудования.

Вместе с тем, в исковом заявлении указано, что работоспособность лазера фемтосекундного Mira Optima была восстановлена силами сотрудников соответствующей лаборатории истца.

Истец не предоставил доказательств наличия состава правонарушения. Так, не выявлены лица, виновные в причинении вреда, не установлено, в результате каких противоправных действий (бездействия) произошла данная ситуация, не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) в электроустановках сетевой организации или потребителя и последствием в виде убытков.

В исковом заявлении истец указывает, что авария произошла 29.03.2018, тогда как акт о неисправности и докладная записка датированы 02.04.2018, при этом ссылка о дате и времени аварии в акте идет на систему мониторинга электропитания, какие-либо документы на которую не предоставлены (сертификат, поверку, сведения о ее работе в пределах срока годности).

В институт автоматики и процессов управления ДВО РАН 09.04.2018 по его заявлению прибыл начальник участка Владивостокского отделения Дальэнергосбыта ПАО «ДЭК» ФИО10

При совместном осмотре оборудования было установлено, что никакое другое оборудование истца в результате аварии не пострадало. Также не установлен факт наличия у потребителя необходимой защиты от перенапряжений. Не даны пояснения, почему 29.03.2018г. в 20.40 лазер был включен, когда в лаборатории уже никого не было.

Поскольку данный потребитель относится ко 2-й категории надежности энергоснабжения, пунктом 3.1.9. договора энергоснабжения №213-2018-1 на него возложена обязанность обеспечить функционирование и реализацию устройств релейной защиты, противоаварийной автоматики, средств регулирования напряжения в соответствии с нормативно-техническими требованиями. Данная обязанность не исполнена истцом.

Отсутствие иных испорченных электроприборов свидетельствует об отсутствии скачка напряжения по всему объекту, как если бы такой скачек имел место быть в случае аварии на общем кабеле электропитания всего здания.

Источник бесперебойного питания PowerCom ONL 60K-33-LCD, как следует из его технических характеристик, имеет защиту от высоковольтных импульсов, от короткого замыкания, от перегрузки, имеет два защитных автомата. Стабильность выходного напряжения ± 1%.

Данное устройство является источником бесперебойного питания и стабилизатором напряжения, оснащено собственными резервными батареями. В случае аварии должны сработать его защитные цепи (схема к инструкции приложена). Питание подключенных к нему устройств в этом случае должно осуществляться от резервных батарей.

Его инсталляция согласно Инструкции по эксплуатации к нему должна выполняться авторизованным для этих целей производителем персоналом. При этом истец не предоставил данных, что источник бесперебойного опитания PowerCom ONL 60K-33-LCD был подключен таким персоналом с соблюдением всех необходимых требований, включая заземление и иные.

По сведениям МУПВ «ВПЭС» кабельные линии, в которых мог произойти скачек напряжения, находятся на балансе Института автоматики и процессов управления ДВО РАН. Других организаций, питающихся от КТПН-1495, у которых вышли из строя электроприборы по причине скачка напряжения, не имеется.

При этом не установлена причина аварийной ситуации. Факты неисправности сетевого оборудования 29.03.2018, не зафиксированы, в связи с чем, невозможно установить причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) в электроустановках сетевой организации или потребителя и последствием в виде убытков.

В связи с данными в судебном заседании пояснениями начальника ОДИАС МУПВ «ВПЭС» ФИО11, АО «ДРСК» по переключениям нагрузки в электрических сетях на ПС 35 кВ Академическая, суд, отмечает следующее.

29.03.2020 в 18-53 было получено сообщение диспетчера МУПВ ВПЭС об отсутствии напряжения по фидеру № 6 на ПС 35 кВ Академическая. При прибытии на подстанцию было обнаружено отключенное положение выключателя и наличие однофазного короткого замыкания «на землю» на 1С 6кВ. При таком режиме электрической сети происходит изменение фазных напряжений, линейные напряжения не изменяются, в связи с отсутствием электрического (прямого) соединения обмоток трансформатора. Соответственно, существенного влияния на потребителей сети 0,4 кВ (в нашем случае ИАПУ) данный режим работы не оказывает. Данный режим работы сети не является аварийным, поэтому устройства релейной защиты (далее – РЗА) не отключают присоединения в классе напряжения 6 кВ, а только срабатывают на «сигнал», для того чтобы не оставлять потребителей без электроснабжения. Если бы данный режим являлся бы опасным для электроприемников потребителя, то нормативно-техническая документация обязывала бы настраивать устройство РЗА на отключение поврежденного оборудования. Кроме того, жалоб потребителей, электроснабжение которых осуществляется от подстанции 35 кВ Академическая, на повреждение бытовых электроприборов не зафиксировано.

В связи с приобщением в материалы дела аудиозаписи переговоров диспетчеров АО «ДРСК» и МУПВ «ВПЭС» по переключениям нагрузки в электрических сетях на ПС 35 кВ Академическая, суд, отмечает следующее.

29.03.2020 в 18-53 получено сообщение диспетчера МУПВ ВПЭС об отсутствии напряжения по фидеру № 6 на ПС 35 кВ Академическая. При прибытии на подстанцию было обнаружено отключенное положение выключателя и наличие однофазного короткого замыкания «на землю» на 1С 6кВ. По сообщению диспетчера МУПВ ВПЭС (записи переговоров диспетчеров) потребителей, электроснабжение которых осуществлялось от фидера № 6 (в нашем случае часть нагрузки ИАПУ) запитали от фидера № 22 ПС 35 кВ Академическая. Питание фидера № 22 (и соответственно, второй части нагрузки ИАПУ) осуществляется от 2 секции 6 кВ и трансформатора Т-2 ПС 35 кВ Академическая. Повреждений на 2 секции 6 кВ и трансформаторе Т-2 не было. Соответственно, часть нагрузки ИАПУ, запитанная от фидера № 22 получала качественную электроэнергию, соответствующую требованиям ГОСТ-29322-2014ТП-1495, другая часть нагрузки, запитанная от фидера № 6 была погашена после аварийного отключения указанного фидера и стала получать электроэнергию после того, как персонал МУПВ ВПЭС выполнил операции по переведу питания от фидера № 22. ИАПУ стал получать электроснабжение в полном объеме в соответствие с требованиями ГОСТ-29322-2014.

При режиме электрической сети «однофазное короткого замыкания «на землю» происходит изменение фазных напряжений, линейные напряжения не изменяются, в связи с отсутствием электрического (прямого) соединения обмоток трансформатора. Соответственно, существенного влияния на потребителей сети 0,4 кВ (в нашем случае ИАПУ) данный режим работы не оказывает. Были предприняты скорейшие меры для определения места короткого замыкания, для чего поочередно отключались отходящие от подстанции фидера 1-ой секции 6 кВ, которая запитана от трансформатора Т-1, принадлежащие МУПВ ВПЭС с предварительным уведомлением абонента (МУПВ ВПЭС). По информации, полученной от МУПВ ВПЭС нагрузка фидера № 6, после его аварийного отключения была переведена на фидер № 22. Все действия персонала выполнялись в строгом соответствии с требованиями с «Правила предотвращения развития и ликвидации нарушений нормального режима электрической части энергосистем и объектов электроэнергетики"(утв. Приказом Минэнерго России от 12.07.2018).

По поводу отключения фидера № 6 на ПС 35 кВ Академическая. Данный фидер был отключен аварийно от действия устройства релейной защиты (далее – РЗА) данного присоединения. Устройство РЗА фидера действует на отключения выключателя только при наличии короткого замыкания (повреждения) на отходящей ЛЭП, принадлежащей МУПВ ВПЭС (граница балансовой принадлежности на кабельных наконечниках ЛЭП фидера №6). Трансформаторы имеют свои устройства РЗА. При наличии неисправности данные устройства отключают только трансформатор, а не отходящие от подстанции ЛЭП. На ПС 35 кВ Академическая отключения трансформаторов от действия РЗА зафиксировано не было. Как указывают третьи лица, правильность и корректность работы устройств РЗА проверяется два раза в год подготовленным и обученным персоналом.

При этом для возмещения убытков необходимо достоверно и однозначно установить, что убытки возникли непосредственно вследствие противоправного поведения Ответчика и такое поведение неизбежно привело бы к возникновению заявленных убытков, при этом иные причины, их повлекшие, отсутствуют.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание изложенные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности, а, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся судом на него самого.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Саломай В.В.