Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А55-9825/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



27 декабря 2021 года

Дело №

А55-9825/2021



Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Шаруевой Н.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» о взыскании 5 938 069 руб. 32 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг»

к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании 905 713 руб. 49 коп.


при участии в заседании


от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2019;

от ответчика –ФИО2 по доверенности от 23.07.2021, ФИО3 по доверенности от 30.12.2020.



В судебном заседании, открытом 14.12.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 21.12.2021, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» о взыскании 5 938 069руб.32 коп. пени по договору от 20.03.2020 № 598850.

В свою очередь Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании 1 036 970 руб. 55 коп., в том числе: неустойки в размере 860 863 руб. 78 коп. и 176 106 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, заявила о снижении размера неустойки. Кроме того, заявил письменное ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в связи с чем просит взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 905 713 руб. 49 коп. из которых: проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, оплату рабочей документации за период с 12.12.2020 по 09.03.2021, с 21.12.2020 по 09.03.2021, с 21.06.2021 по 01.10.2021, 21.12.2020 по 21.05.2021, с 11.12.2020 по 23.12.2020 в размере 196 924 руб. 51 коп. и неустойка за нарушение сроков оплаты за выполненных работы (СМР, ПНР) за период с 30.12.2020 по 23.12.2020 в размере 708 788 руб. 98 коп., которое было принято судом как соответствующее ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а во встречном иске следует отказать.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, между Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС», заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее - ООО «Инжиниринг», подрядчик, ответчик) был заключен договор от 20.03.2020 №598850 на выполнение работ по разработке рабочей документации, строительно-монтажных, демонтажных и пуско-наладочных работ, поставке материалов и оборудования по инвестиционному проекту: «Реконструкция ПС 220 кВ Дубники. (Замена масляных баковых выключателей МВ–110 Лазарево–1, Лазарево–2, ОВ–110 на элегазовые баковые (3 шт.) с заменой защит и автоматики)» (далее по тексту – Договор).

В соответствии с п.4.3 Договора цена Договора, указанная в сводной таблице стоимости Договора (Приложение 1 к Договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены Договора составляет не более 40 122 090 (сорок миллионов сто двадцать две тысячи девяносто) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке, установленной налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке Рабочей документации; выполнению демонтажных работ; выполнению строительно-монтажных работ; выполнению пусконаладочных работ; выполнению авторского надзора; а также обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с проектной и рабочей документацией.

Согласно графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение №2) к Договору, сроки окончания всех работ по договору - 30.12.2020. По итогам выполнения работ Стороны подписывают «Акт Рабочей комиссии о готовности объекта для предъявления приёмочной комиссии» (п.3.2 Договора).

Пунктом 15.1 Договора предусмотрено, что после завершения всех работ на Объекте Подрядчик в течение 2 (двух) дней письменно извещает об этом Заказчика. Отсутствие уведомления в указанный срок свидетельствует о просрочке Подрядчика в окончании работ и влечет ответственность, указанную в п. 20.2.1 Договора (за окончание всех работ после установленного срока завершения работ по Договору).

В соответствии с пунктом 20.2.1. Договора, за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору (в целом) установлены пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от цены Договора за каждый день просрочки.

По состоянию на 15.03.2021 работы в полном объеме Подрядчиком не выполнены, Акт Рабочей комиссии о готовности объекта для предъявления приёмочной комиссии не подписан, уведомление о завершении всех работ от Подрядчика не поступило.

Просрочка Подрядчика, по состоянию на 15.03.2021 в окончании всех работ, составляет 74 дня.

За нарушение сроков окончания работ в целом по договору за период с 31.12.2020 по 15.03.2021 ПАО «ФСК ЕЭС» начислило пени в размере 5 938 069 руб. 30 коп. согласно расчету: 40 122 090 руб. * 0,2% * 74 дн. = 5 938 069 руб. 30 коп.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 30.10.2020 № М6/1/857 с требованием оплатить неустойку. Ответчик с претензионными требованиями не согласился (ответ на претензию от 24.11.2020 № 1577), сумму неустойки в добровольном порядке не оплатил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требовании - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указывает на то обстоятельство, что договор был фактически подписан сторонами 20.03.2020, с нарушением установленной конкурсной документацией срока на 60 дней.

В соответствии с п.6.3. Протокола Заочного заседания Конкурсной комиссии по подведению итогов конкурса в электронной форме №3/12371111 от 30.12.2019 контрольный срок заключения договора – 20.01.2020 (в течение 20 дней с даты размещения итогового протокола на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок).

Доводы ответчика о том, что просрочка возникла по вине истца, суд отклоняет по следующим основаниям.

При наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок ответчик в силу пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан сообщить заказчику о приостановлении работ в связи с неисполнением обязательств со стороны заказчика, однако, не воспользовавшись указанным правом, ответчик не может быть освобожден от ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 3.2. Договора установлен общий срок выполнения всех работ – 30.12.2020. В соответствии с пунктом 22.1. Договора любые изменения и дополнения в договор, в том числе, в части изменения сроков выполнения работ, вносятся по взаимному согласию Сторон и оформляются дополнительным соглашением, являющимся с даты его подписания неотъемлемой частью договора.

Подрядчиком не оспаривается, что с предложениями о заключении дополнительного соглашения на продление сроков выполнения работ по Договору он не обращался. Также он не предупреждал Заказчика о том, что просрочка в заключении договора является для него обстоятельством, создающим невозможность завершения в срок работ.

Относительно невозможности выполнения работ в связи с ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), суд отмечает следующее.

В ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) разъяснено, что статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Инжиниринг» доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения обязательств, как в срок, предусмотренный Договором, так и в период просрочки исполнения обязательства в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, не представлено. Ссылка на нормативно-правовые акты, которыми были установлены ограничительные меры, не может являться достаточным доказательством невозможности исполнения Договора в предусмотренный им срок, а также в период просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, как следует из отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов ООО «Инжиниринг» работы в период объявления нерабочих дней выполнял, направлял ПАО «ФСК ЕЭС» результаты разработки рабочей документации.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Между тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком по состоянию на 30.12.2020 работы были выполнены на сумму 35 959 696 руб. 46 коп, соответственно по состоянию на 30.12.2020 ответчиком не были исполнены обязательства на сумму 4 162 393 руб. 54 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако апелляционный суд принимает довод ответчика по встречному иску о ненадлежащем расчете неустойки, основанном на полной цене контракта в связи с тем, что это противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Начисление неустойки, исходя из всей суммы договора без учета стоимости надлежаще выполненных работ, является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности только за не исполненную часть обязательства.

Таким образом, при составлении расчета неустойки, необходимо руководствоваться разницей между общей ценой работ по Договору и фактически выполненным объемом работ в денежном выражении.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Подобная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2018 № 308-ЭС18-8107 по делу № А32-24683/2017; Определении Верховного Суда РФ от 17.03.2017 № 305-ЭС17-783 по делу № А40-14781/2016.

Согласно расчету суда, с учетом фактически выполненных работ следует считать правомерно начисленную неустойку в размере 616 034 руб. 24 коп. (4 162 393,54 х 0,2% х 74 дня).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, в качестве оснований для снижения неустойки ссылается лишь на чрезмерность размера пени, при этом, какие-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

Между тем, в пункте 32 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям исполнения ответчиком обязательства, которая составляет 72% в год и незначительный срок просрочки (74 дня), суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб. 00 коп. учитывая при этом отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора для снижения неустойки в большем размере. В остальной части следует отказать.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик указывает, что ПАО «ФСК ЕЭС» допускало просрочку оплаты за поставленное оборудование, за выпоенные работы по разработке Рабочей документации и за строительно-монтажные работы.

ООО «Инжиниринг» указывает, что строительно-монтажные и пуско-наладочные работы выполнены истцом на сумму 9 375 515 руб. 65 коп. с учетом НДС, что подтверждается КС-З №1 от 30.11.2020. Следовательно, по КС-З №1 от 30.11.2020 оплате подлежит сумма в размере 90% -8 437 964 руб. 09 коп. Однако, ответчиком допущены нарушения в части сроков оплаты. По КС-3 №1 от 30.11.2020 сумма в размере 8 437 964 руб. 09 коп. должна быть оплачена ответчиком не позднее 30.12.2020. Оплата была произведена 23.03.2021, просрочка составила 84 дня (30.12.2020-23.03.2021), что подтверждается платежными поручениями №44223 от 23.03.2021, №44224 от 23.03.2021.

Таким образом, по мнению ООО «Инжиниринг» у ПАО «ФСК ЕЭС» возникла просрочка по оплате за выполненные работы, в связи с чем была начислена неустойка в соответствии с п. 20.1.1. Договора в размере 708 788 руб. 98 коп. (8 437 964,09 руб. х 84 дн. х 0,1% ).

Расчет неустойки за выполненные работы произведен от суммы 8 437 964 руб. 09 коп., которая составляет 90% от 9 375 515,65 руб. - стоимости работ, принятых по КС-3 №1 от 30.11.2020.

Между тем Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не является документом, подтверждающим выполнение работ. В соответствии с п. 1.1. Договора первичным учетным документом, подтверждающим выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ, является Акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2.

Как указывает ООО «Инжиниринг» во встречном иске, согласно п. 5.1.2. Договора, платежи по строительно-монтажным, пуско-наладочным и демонтажным работам осуществляются Заказчиком на основании выставленного Подрядчиком счета в размере 90% от суммы, определенной в соответствии с п.п. 4.4.-4.10 Договора и указанной в соответствующем Акте о приемке выполненных работ, в течение 15 рабочих дней со дня подписания соответствующего Акта о приемке выполненных работ.

ООО «Инжиниринг» Акты о приемке выполненных работ на заявленную сумму не предоставили. Таким образом, надлежащие документы, обосновывающие сумму задолженности, дату выполнения и, соответственно, период просрочки оплаты, на сумму в размере 8 437 964 руб. 09 коп. материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что согласно Справки КС-3 №1 от 30.11.2020в полную стоимость работ 9 375 515 руб. 65 коп. включены строительно- монтажные работы стоимостью 7 300 051 руб. 06 коп., демонтажные работы на сумму 78 231 руб. 63 коп., пуско-наладочные работы на сумму 434 647 руб. 02 коп.

ООО «Инжиниринг» производит расчет неустойки, руководствуясь п. 20.1.1 Договора, согласно которому предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков расчетов, только за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат».

Ответственность за просрочку оплаты за демонтажные и пуско-наладочные работы данным пунктом договора не предусмотрена.

При этом, в доказательство оплаты ответчик ссылается на п/п № 44223 от 23.03.2021 на сумму 7 968 545 руб. 31 коп. и № 44224 от 23.03.2021 на сумму 469 418 руб. 78коп., однако, как указано в п/п № 44224 от 23.03.2021 данный платеж произведен неза строительно- монтажные, а за прочие работы.

Таким образом, расчет неустойки, приведенный Ответчиком, нельзя признать верным.

Кроме этого, в соответствии с п.п.5.1 и 5.1.2 Договора расчет по строительно-монтажным работам (с учетом стоимости материалов), пуско-наладочным работам и выполнению демонтажных работ производится на основании выставленного Подрядчиком счета, при условии представления договора страхования, заключенного в соответствии со ст. 19 Договора, в размере 90 % от суммы, определенной в соответствии с пп. 4.4-4.10 Договора и указанной в соответствующем Акте о приемке выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания соответствующего Акта о приемке выполненных работ при условии предъявления Подрядчиком копий надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в Актах о приемке выполненных работ. Оплата производится при условии наличия следующих документов: акта возврата демонтированного оборудования (имущества) по форме приложения 27 к настоящему Договору (при наличии демонтажных работ); акта возврата демонтированного оборудования (имущества) не подлежащего демонтажу в силу технической невозможности по форме приложения 28 (при наличии демонтажных работ); документов, подтверждающих возмещение Заказчику убытков в соответствии с пунктом 20.3.1. настоящего Договора (при наличии демонтажных работ, не подтвержденных Актами по формам 27,28).

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания приведенного условия Договора, обязательства у Заказчика по оплате выполненных строительно- монтажных, пуско-наладочных и демонтажных работ возникают, в т.ч. при предоставлении Подрядчиком копий надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в Актах о приемке выполненных работ.

Доказательства предоставления исполнительной документации на объемы выполненных строительно-монтажных работ, в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не предоставлены. Соответственно, обязанность оплаты, к указанной ООО «Инжиниринг» дате - 30.12.2020, начиная с которой им произведен расчет неустойки, у Заказчика отсутствовала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных ООО «Инжиниринг» требований о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» неустойки в размере 708 788 руб. 98 коп. следует отказать.

ООО «Инжиниринг» предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку оплаты поставленного оборудования в размере 196 924 руб. 51 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ПАО «ФСК ЕЭС» указало, что исходя из абзаца второго пункта 20.1.2. Договора Заказчик и Подрядчик договорились не применять иных санкций к Заказчику, помимо обусловленных Договором, а ответственность за нарушение сроков поставки Договором не предусмотрена.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом иной размер ответственности за просрочку оплаты заказчиком договором не предусмотрен.

Доводы истца о том, что в договоре отсутствуют условия о применении неустойки в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, суд отклоняет по следующим основаниям.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума № 16), необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении заказчика от предъявления к нему исполнителем штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг.

В частности, в договоре подряда не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за нарушение им собственных обязательств (в том числе за просрочку оплаты) по его же умышленной вине.

Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в пункте 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума № 7, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных ему услуг должно признаваться ничтожным (в случае, если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах, пункт 20.1.2 договора не подлежит толкованию как освобождающий заказчика от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Кодекса, за нарушение сроков оплаты за постановленное оборудование.

Подобная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14 июля 2020 г. N 306-ЭС20-2351.

В соответствии с п. 5,2, 5.2.1 Договора платежи за оборудование осуществляются на основании выставленного Подрядчиком счета, в размере 85% (восьмидесяти пяти процентов) от стоимости оборудования, определенной в соответствии с п. 4.4 -4.10, указанной в Товарной накладной (ТОРГ-12), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Сторонами Актов осмотра оборудования, Товарной накладной (ТОРГ-12), при условии представления Заказчику Свидетельства - подтверждения производителя (составленного по форме приложения 9 к Договору) и документов, подтверждающих стоимость поставляемого оборудования (счета-фактуры, накладные).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования содержания приведенного условия Договора обязательства у Заказчика по оплате поставленного оборудования возникает при одновременном наличии следующих обстоятельств: выставления Подрядчиком счета; подписания сторонами Актов осмотра оборудования, Товарной накладной (Торг-12); предоставления Заказчику Свидетельства - подтверждения производителя и документов, подтверждающих стоимость поставленного оборудования (счета-фактуры, накладные).

Ответчиком произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату оборудования, поставленного Подрядчиком по ТН № 154 от 20.11.2020 сумма неустойки составила 101 746 руб. 33 коп., по ТН № 155 от 30.11.2020 сумма неустойки составила 12 867 руб. 32 коп. Кроме этого, дополнительно заявлена ко взысканию сумма процентов в размере 61 493 руб. 12 коп. за несвоевременную оплату оборудования, поставленного и принятого по Акту КС-3 № 2 от 28.05.2021 и по КС-3 №1 лот 30.11.2020 за смонтированное оборудование в размере 19 234 руб. 87 коп.

Истец предоставил отзыв и дополнения к отзыву, в которых не согласился с расчетом и доводами ответчика.

Суд соглашается с доводом истца о некорректности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 613 руб. 65 коп. по товарным накладным № 154 и №155 ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 5.2.1 Договора платежи за оборудование осуществляются в размере 85% (восьмидесяти пяти процентов) от стоимости оборудования, определенной в соответствии с п.п. 4.4 - 4.10, указанной в Товарной накладной (ТОРГ-12), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Сторонами Актов осмотра оборудования, Товарной накладной (ТОРГ-12), при условии представления Заказчику Свидетельства - подтверждения производителя (составленного по форме приложения №6 к Договору) и документов, подтверждающих стоимость поставляемого оборудования (счета-фактуры, накладные).

Оборудование на сумму 3 991 032 руб. 99 коп. было поставлено и принято по Акту КС-3 № 2 от 28.05.2021.

Пунктом 5.2.2. Договора предусмотрена оплата в размере 5% от стоимости оборудования, принятого по Актам о приемке выполненных работ.

Платежным поручением № 182373 от 24.09.2021 произведена оплата в сумме 199 551 руб. 60 руб., что составляет 5% от 3 991 032 руб. 99 коп.

Остальная часть оплаты за указанное оборудование произведена после подписания Акта ввода в эксплуатацию от 09.09.2021 № 673 и оплачена платежными поручениями № 185250 от 29.09.2021 в сумме 3 126 883,80 руб. и № 188647 от 01.10.2021 в сумме 664 596 руб. 60 коп.

По условиям пунктов 5.1-5.3,5.5-5.6 Договора оплата за все работы и поставленное оборудование, производится на основании выставленного Подрядчиком счета.

Для оплаты оборудования на сумму 199 551 руб. 60 коп. Подрядчиком предоставлен счет № 108 от 16.09.2021, по которому произведена оплата платежным поручением № 182373 от 24.09.2021.

Согласно выставленному Подрядчиком счету № 105 от 14.09.2021, в составе окончательного расчета, была оплачена оставшаяся сумма за указанное оборудование платежными поручениями № 185250 от 29.09.2021 и № 188647 от 01.10.2021 в сумме 664 596 руб. 60 коп.

Таким образом, оплата произведена по условиям договора, в течение 15 рабочих дней после выставления счета Подрядчиком. Просрочка Заказчика в оплате оборудования, принятого по Акту о приемке выполненных работ от 28.05.2021 № 2.3 отсутствует, соответственно, отсутствуют основания на начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за данное оборудование.

Согласно представленного контррасчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 105 632 рубля 85 копеек.

Расчет судом проверен и признан верным с учетом вышеизложенных доводов.

На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 105 632 рублей 85 копеек. В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд учитывает разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с чем, государственная пошлина от суммы начисленной неустойки (616 034 руб. 24 коп.) на сумму невыполненных работ, 15 321 руб. и относится в полном размере на ответчика, а в остальной части на истца.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В этой связи, с ООО «Инжиниринг» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» подлежит взысканию неустойка в размере 94 367 руб. 15 коп. (200 000 – 105 632,85) и государственная пошлина в сумме 12 858 руб. 00 коп.



Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» пени в размере 200 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 52 690 руб. 00 коп.

В остальной части иска Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» отказать.

2. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 632 руб. 85 коп., а также государственную пошлину в сумме 2463 руб. 00 коп.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1396 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению № 5596 от 13.09.2021.

3. В результате процессуального зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» пени в размере 128 849 руб. 37 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 50 227 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева