Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А26-7037/2025

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7037/2025
г. Петрозаводск
24 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена   23 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   24 октября 2025 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Ятовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Топ-Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Артвуд»   о взыскании  1 792 390 руб. 30 коп.,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Топ-Трейд», -  ФИО1, представителя по доверенности от 29.09.2025 года;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Артвуд», -  не явился, извещен;

установила: общество с ограниченной ответственностью «Топ - Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185001, <...>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Артвуд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186930, <...>, далее – ответчик) о взыскании  1 792 390 руб. 30 коп., в том числе задолженность по договору поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 198-НП от 20.02.2023 года в размере 1 516 404 руб. 63 коп., пени за период с 14.05.2025 года по 27.08.2025 года в размере 275 985 руб. 67 коп.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 198-НП от 20.02.2023 года.

В отзыве ответчик просит  уменьшить  размер неустойки в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.      В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «Топ-Трейд» (поставщик) и ООО «Артвуд» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 198-НП от 20.02.2023 года  (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (далее - продукция) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена продукции, подлежащей поставки, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях).

Согласно спецификации № 9 от 11.04.2025 покупатель производит оплату товара прямым банковским переводом в рублях РФ в течение 30 календарных дней с даты поставки.

В соответствии со счет-фактурой № 144 от 14.04.2025 года истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 516 404 руб. 63 коп.

Ответчик поставленную продукцию не оплатил, размер задолженности составляет 1 516 404 руб. 63 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 11.08.2025 с требованием оплаты задолженности, однако ответчик оставил требование без ответа.

Поскольку требования истца, изложенные в указанной претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Продукция получена ответчиком без нареканий к качеству, количеству и ассортименту, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо отметок в УПД.

Поскольку требования истца основаны на договоре, не оспорены ответчиком, подтверждены материалами дела, суд признаёт заявленные требования о взыскании 1 516 404 руб. 63 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции не более чем на 30 календарных дней покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. За период просрочки платежа, превышающий 30 календарных дней, покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в повышенном размере из расчета 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету, размер неустойки по состоянию на 27.08.2025   составляет 275 985 руб. 64 коп.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  просил снизить размер неустойки.

В соответствии с поименованной нормой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки, начисленной ответчику в связи с несвоевременным исполнением им обязательств, ООО «Артвуд» не представлено. В рассматриваемом случае размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего неисполнение договорных обязательств.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств  и штрафной характер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней на сумму задолженности, начиная с 28.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеизложенного, иск является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.           Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Топ - Трейд» удовлетворить полностью.

2.           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артвуд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186930, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топ - Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185001, <...>) 1 792 390 руб. 30 коп., в том числе задолженность по договору поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 198-НП от 20.02.2023 года в размере 1 516 404 руб. 63 коп., пени за период с 14.05.2025 года по 27.08.2025 года в размере 275 985 руб. 67 коп., пени, начиная с 28.08.2025 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 78 771 руб. 71 коп.

3.           Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Левичева Е.И.