Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А59-5456/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5456/2021
22 декабря 2021 года
город Южно-Сахалинск




Резолютивная часть решения вынесена 15 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лиго-Дизайн Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных по государственному контракту № 2/2017 от 31.01.2017 работ; взыскании 811 449 рублей 11 копеек штрафа,

третье лицо - муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Солнышко»,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.04.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.03.2020,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – истец, ГКУ «Дирекция программы «Курилы») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лиго-Дизайн Трейдинг» (далее – ответчик, общество, ООО «Лиго-Дизайн Трейдинг») об обязании устранить недостатки выполненных по государственному контракту № 2/2017 от 31.01.2017 работ; взыскании 811 449 рублей 11 копеек штрафа.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту № 2/2017 от 31.01.2017 в части неисполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ. Требования истца об устранении недостатков и об оплате штрафа оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии искового заявления к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Солнышко».

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не отказывается от исправления недостатков работ и в ближайшее время работы будут завершены. В части взыскания штрафа просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, ввиду его несоразмерности.

Представитель истца в судебном заседании представила уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 811 449 рублей 11 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств.

В обоснование ходатайства об уточнении исковых требований указано, что согласно акту от 09.11.2021 выявленные дефекты в ходе рассмотрения дела ответчиком устранены.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер штрафа.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0161200003716000141 от 19.01.2017 между Государственным казенным учреждением «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Лиго-Дизайн Трейдинг» (подрядчик, ответчик) 31.01.2017 заключен государственный контракт № 2/2017 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Строительство ДОУ на 110 мест в пгт. Южно-Курильск, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3) и Проектной документацией, по цене, в соответствии со Сводно-сметным расчетом (Приложение № 2), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку их результатов (пункт 2.1 контракта).

Место выполнения работ: Сахалинская область, о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск, квартал Рыбников (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена контракта по итогам электронного аукциона составила 162 118 620 рублей, в том числе налоги и сборы, включая 18 % НДС.

Пунктом 4.1 контракта определена дата начала работ – следующий день после дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта окончание работ – до 31 августа 2017 года.

Согласно пункту 5.1.9 контракта заказчик имеет право, несмотря на наличие подписанных актов приемки работ (справки формы КС-2 и КС-3), провести контрольный обмер фактически выполненных подрядчиком работ (по объему и качеству). Для проведения контрольного обмера заказчик направляет письменное извещение-вызов подрядчику о дате, времени и месте проведения контрольного обмера. В случае, если подрядчик надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения контрольного обмера, не обеспечит свою явку или явку своего представителя для участия в проведении контрольного обмера, а равно откажется от участия в проведении контрольного обмера или иным образом уклонится от его проведения, то заказчик вправе составить односторонний акт контрольного обмера с указанием о том, что подрядчик не обеспечил явку для участия в проведении контрольного обмера, а копия акта контрольного обмера – направить подрядчику заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с пунктом 6.2.4 контракта подрядчик обязан за свой счет и в срок, указанный заказчиком, обеспечить устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке выполненных работ. В случае, если заказчиком такой срок не указан, то подрядчик обязан устранить дефекты и недостатки не позднее 10 дней с момента получения уведомления о выявленных дефектах и недостатках.

Согласно пункту 7.1 контракта приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта оформление приемки объекта оформляется по акту формы КС-11.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов (конструкций, изделий) и оборудования, смонтированного на Объекте, исчисляется с момента подписания КС-11 и составляет 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование, имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и подрядчиками) принятых им на себя обязательств, в том числе, будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, заказчик совместно с подрядчиком составляет акт о недостатках, где кроме прочего, определяются даты устранения дефектов и недостатков. Акт должен быть составлен не позднее 10 дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Согласно пунктам 13.1, 13.2 настоящий контракт считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения обязательств по контракту. Отношения по контракту прекращаются по завершению гарантийного срока с учетом его продлений.

01 ноября 2017 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту об изменении цены контракта, согласно которому цена контракта составила 162 289 821 рубль 63 копейки, включая НДС 18%.

После окончания работ по контракту в период течения гарантийного срока эксплуатации объекта, был осуществлен текущий осмотр объекта, в ходе которого выявлены недостатки, о чем 24.07.2019 составлен соответствующий акт.

Согласно акту осмотра от 24.07.2019 установлены следующие дефекты:

- на цоколе Д/с «Солнышко» отпала облицовочная плитка;

- пошли трещины по стенам душевой комнаты в помещении бассейна, отпала плитка;

- эвакуационные лестницы в ржавчине.

01.11.2019 произведен осмотр объекта на предмет устранения дефектов, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому дефекты по отпавшей облицовочной плитке на цоколе Д/с «Солнышко» и дефекты в виде трещин по стенам душевой комнаты в помещении бассейна и отпавшей плитки подрядчиком устранены. Дефекты в виде ржавчины эвакуационной лестницы не устранены, в связи с чем заказчик просил подрядчика сообщить дату устранения данного дефекта.

23.12.2019, 14.02.2020, 26.06.2020 заказчиком был осуществлен текущий осмотр объекта, по итогам которого составлены акты о выявленных дефектах.

В акте от 14.02.2020 подрядчику предписано устранить выявленные дефекты до 25.08.2020.

Письмом от 26.02.2020 ответчик сообщил истцу о том, что не отказывается от исполнения гарантийных обязательств по устранению выявленных дефектов и в настоящее время дефекты по вздутию плитки в помещении душевой кабины устранены. Остальные недостатки будут устранены в установленный в акте срок.

Письмом от 30.09.2020 исх. № 0913/20-ЛДТ ответчик просил истца согласовать перенос сроков по устранению выявленных недостатков на 2021 год по причине окончания благоприятного периода для выполнения ремонтных работ и гарантировал выполнение работ по устранению недостатков в срок до 30.08.2021.

Письмом от 21.01.2021 исх. № 0026/21-ЛДТ ответчик сообщил истцу о планируемой дате начала выполнения работ по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств – 01.05.2021 и прогнозном сроке выполнения работ – 1 месяц, а также указал, что дата начала производства работ и срок их выполнения будут зависеть от погодных условий.

15.03.2021 заказчиком был осуществлен текущий осмотр объекта, по итогам которого составлен акт о выявленных дефектах, согласно которому:

- на цоколе технического входа в здание отпала облицовочная плитка, 2 шт. (0,76 кв.м);

- на входе в 3-ю группу отпала облицовочная плитка. 3 шт. (до 0,5кв.м);

- на входе в 1-группу откололась облицовочная плитка (до 0,5 кв.м);

- на запасном выходе в группе 6 разрушилась песчано-цементная штукатурка по бетону вокруг лестницы (до 0,5 кв.м);

- забор по периметру детского сада частично пошел ржавчиной, отходят куски краски. Выдавило 30 мм, левый столб ворот технического входа, калитка не закрывается на шпингалет;

- на аварийных выходах со второго этажа группы 4, 5, 6 и спортзала на лестничных площадках образовались сквозные трещины в резиновом покрытии, по деформационному шву;

- окна в музыкальном зале и кабинете заведующей протекают сверху рамы в ветреную погоду с дождем;

- имеются следы ржавчины на перилах центрального входа и по всем эвакуационным выходам со второго этажа;

- просела тротуарная плитка возле технического входа (ворот), площадью около 1 кв.м.

В акте от 15.03.2021 подрядчику предписано устранить выявленные дефекты в срок до 01.09.2021.

Претензией от 17.03.2021 № 04-633 истец просил ответчика устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии и перечислить штраф за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств на основании пункта 12.3.2. контракта в размере 811 449 рублей 11 копеек.

В ответ на данную претензию ответчик сообщил истцу, что условиями контракта не предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа на нарушение срока устранения недостатков, а также указал, что срок устранения недостатков, указанный в акте осмотра от 15.03.2021 не истек.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из подрядных отношений, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, общие положения данного ГК РФ об обязательствах, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции на период спорных правоотношений) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Совокупное толкование положений пунктов 7 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе разделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Стороны в пункте 12.3.2 контракта предусмотрели, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пунктом 12.3.1 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, 09.11.2021 сторонами без замечаний подписан акт на текущий осмотр зданий и сооружений МБДОУ «Д/с «Солнышко», которым установлено, что все работы в рамках гарантийных обязательств выполнены ответчиком в полном объеме, что явилось основанием для уточнений истцом Дирекцией исковых требований в данной части.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Таким образом, допущенная подрядчиком просрочка выполнения работ по устранению выявленных недостатков свидетельствует о невозможности начисления штрафа за фактическое неисполнение обязательства, поскольку исполнение подрядчиком гарантийных обязательств за пределами установленного срока свидетельствует о просрочке исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 12.3.2 контракта, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, и в удовлетворении исковых требований отказано, с учетом положений абзаца второго пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


СудьяН.ФИО3