Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А13-4999/2022

527/2023-96628(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4999/2022
город Вологда
24 августа 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области о взыскании 682 053 руб. 80 коп., о признании незаконным решения об одностороннем отказе от муниципального контракта от 11.01.2021 № 0130300034320000174,

при участии истца - индивидуального предпринимателя ФИО2,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310352916000010, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области о взыскании 682 053 руб. 80 коп., в том числе задолженности за выполненные работы в сумме 550 932 руб., пени в размере 131 121 руб. 80 коп., о признании незаконным решения об одностороннем отказе от муниципального контракта от 11.01.2021 № 0130300034320000174.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Определением от 21 февраля 2023 года произведена замена ответчика по настоящему делу с администрации Грязовецкого муниципального района Вологодской области на правопреемника администрацию Грязовецкого муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, далее – Администрация).

Определением суда от 24 марта 2023 года производство по делу

приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и исследований» ФИО3, ФИО4.

02 мая 2023 года материалы дела с экспертным заключением поступили в суд.

Определением суда от 03 мая 2023 года для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено судебное заседание.

Суд протокольным определением в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованный отказ ответчика от контракта в одностороннем порядке и неисполнение обязанности по оплате выполненных работ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик в отзыве на иск требования не признал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Протокольным определением суда от 10 августа 2023 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 17 августа 2023 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания после перерыва, представителей не направил, в связи с чем судебное заседание после перерыва проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 17 августа 2023 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания после перерыва, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание после перерыва проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 11 января 2021 года между Администрацией (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0130300034320000174 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу <...> (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 586 710 руб. 02 коп., НДС не облагается.

Согласно пункту 3 контракта оплата за работы осуществляется по цене, установленной в пункте 2.1. контракта. Оплата производится Заказчиком путем

перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в контракте. Расчет производится не более чем в течении пятнадцати рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 с разбивкой по бюджетам)) и предоставления Подрядчиком счета, счета-фактуры. Обязательство Заказчика по оплате работ подрядчику считается исполненным с момента списания денежных средств со счета Заказчика. Сумма, подлежащая уплате Заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком. В случае начисления Заказчиком Подрядчику неустойки (штрафа пени), Заказчик вправе осуществить оплату за выполненные работы Подрядчику за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения (завершения) работ: с даты заключения контракта до 30 августа 2021 года.

Уведомление о готовности к сдаче результата работ Подрядчик направил Заказчику 18.10.2021. На основании указанного уведомления Заказчиком была создана комиссия по приемке выполненных работ по контракту.

Комиссия по приемке выполненных по муниципальному контракту работ 25.10.2021 установила следующие недостатки:

1. не соответствует установленному в дизайн-проекте место расположения бортовых камней;

2. выкрашивание, разрушение, неровности кромки асфальтобетонного покрытия, трещины на поверхности проезда;

3. не представлены документы, подтверждающие качество и безопасность используемых материалов, фотоматериалы;

4. площадь асфальтового покрытия менее установленной сметной документацией.

Подрядчику предложено устранить выявленные нарушения в срок до 15.11.2021.

Подрядчик 19.11.2021 направил уведомление о готовности к сдаче выполненных работ.

Комиссией по приемке выполненных по муниципальному контракту работ 24.11.2021 проведен осмотр выполненных Подрядчиком работ по устранению выявленных нарушений и недостатков. В ходе осмотра установлено:

1. место расположения бортовых камней соответствует дизайн-проекту;

2. состояние асфальтобетонного покрытия не оценено из-за снежного покрова;

3. не представлены документы, подтверждающие- безопасность

используемых материалов, фотоматериалы;

4. площадь асфальтового покрытия менее установленной сметной документацией.

Истцом 30 ноября 2021 года в адрес Заказчика направлена информация по устранению выявленных замечаний, в частности: документация, предусмотренная пунктом 6.2 контракта, передана Заказчику, произведен ремонт асфальтобетонного покрытия. Кроме того, в связи с несоответствием дизайн-проекта и сметной документации, асфальтирование осуществлено исходя из фактической площади территории асфальтирования. По данному факту Заказчику предложено уменьшить объем выполняемой работы.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта Заказчиком не была произведена приемка работ, в адрес Подрядчика не поступал мотивированный отказ от приемки работ.

Подрядчик письмом 07.12.2021 повторно направил документы, предусмотренные пунктом 6.2. Контракта: акт о приемке выполненных работ от 18.11.2021 № 1, справка о стоимости работ от 18.11.2021 № 1, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта качества на применяемые материалы, журналы испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, которые получены Заказчиком 09.12.2021.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика извещения о готовности к сдаче результата выполненных по Контракту работ, а также исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ.

Согласно пункту 6.6 контракта в случае обнаружения Заказчиком при проведении приемки Работ недостатков в выполненной Работе Заказчик в указанный срок направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня выявленных недостатков в выполненных Работах.

В срок до 23.12.2021 года от Заказчика не поступило подписанного акта выполненных работ либо мотивированного отказа от приемки работ.

Подрядчик 24.12.2021 повторно уведомил об устранении выявленных в ходе приемки замечаний и предъявил требование об оплате выполненных работ. Заказчик на данное требование не ответил.

В адрес Подрядчика 17.01.2021 поступило распоряжение администрации Грязовецкого муниципального района от 09.12.2021 № 723-р «Об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11 января 2021 года № 0130300034320000174». Отказ от контракта мотивирован выполнением работ Предпринимателем не в полном объеме, не устранением выявленных недостатков в работах.

Предприниматель 04.02.2022 направил в адрес Заказчика претензию с требованием об оплате исполненных обязательств по контракту.

Истец, полагая, что односторонний отказ Администрации от исполнения контракта является необоснованным, оплата за выполненные работы не произведена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое

регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, при этом подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 453 названного Кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9); решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Порядок расторжения контракта стороны согласовали в разделе 13. Согласно пункту 13.1 контракта настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе, в связи с отступлением Подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результатов работы, которые не были устранены в установленный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

В обоснование решения об отказе от исполнения контракта Администрация сослалась на результаты проведенного осмотра, в том числе 24.11.2021, согласно которому истцом не устранены следующие недостатки:

не представлены документы, подтверждающие безопасность используемых материалов, фотоматериалы; площадь асфальтового покрытия менее установленной сметной документацией, качество асфальтового покрытия невозможно проверить ввиду погодных условий. Недостатки по месту расположения бортовых камней устранены.

Вместе с тем после указанного осмотра истцом 30 ноября 2021 года в адрес Заказчика направлена информация по устранению выявленных замечаний, в частности: документация, предусмотренная пунктом 6.2 контракта, передана Заказчику, произведен ремонт асфальтобетонного покрытия. Кроме того, в связи с несоответствием дизайн-проекту и сметной документации, асфальтирование осуществлено исходя из фактической площади территории асфальтирования. По данному факту Заказчику предложено уменьшить объем выполняемой работы. Истцом предоставлены ответчику акт о приемке выполненных работ от 18.22.2021 № 1, справка о стоимости работ от 18.11.2021 № 1, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта качества на применяемые материалы, журналы испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия, которые получены Заказчиком 09.12.2021.

Приемку указанных работ Заказчик не производил, возражений в отношении представленных документов по качеству материалов, мотивированного отказа от приемки работ не заявил.

Определением суда от 24 марта 2023 года по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и исследований» ФИО3, ФИО4.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 01/1524/2023. Согласно заключению в выполненных работах предпринимателя имеются недостатки: заливка швов цементным раствором между бортовыми камнями частично отсутствует, частично имеет разрешения; на поверхности асфальта у двух подъездов, обозначенных на схеме № 2 площадью 12,3 кв.м., № 3 площадью 13,7 кв.м, выявлены неровности, сыпучесть верхнего слоя, провалы и разрушения в местах примыкания к бортовым камням. Указанные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 44 345 руб. 08 коп.

Стоимость фактически выполненных работ предпринимателем составляет 550 932 руб. 00 коп, имеет потребительскую ценность.

Кроме того, согласно экспертному исследованию (приложение № 3 к контракту) асфальтирование осуществлено исходя из фактической площади территории асфальтирования, что составляет 258 кв.м. (сметная документация предполагает асфальтирование 270 кв.м.).

В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для асфальтирования в остальной части не могло быть осуществлено предпринимателем, поскольку превышает фактическую площадь территории проезжей части, о чем истец уведомлял ответчика об указанных обстоятельствах и просил уменьшить объем работ.

Каких-либо возражений ответчик в отношении судебной экспертизы ответчик не заявил. По ходатайству ответчика для подготовки возражений на судебную экспертизу судебное заседание откладывалось, после отложения объявлялся перерыв. Вместе с тем ответчик в судебные заседания не явился, возражений не заявил.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Эксперты

имеют соответствующую квалификацию и стаж, предупреждены об уголовной ответственности. Ответы экспертов на вопросы относительно проведенной экспертизы судом получены. Представленное судебное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключении, не имеется. Указанное судебное экспертное заключение следует признать допустимым, достаточным и достоверным доказательством.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, а также их процессуальное поведение, приходит к выводу, что предприниматель выполнил работы, уведомил заказчика о выполнении работ, представил необходимые документы в строгом соответствии с условиями контракта, обеспечив возможность для заказчика приема работ в установленном порядке, а заказчик мотивированного отказа от предъявленных к приемке работ не направил, принимал действия к устранению недостатков, выявленные судебным экспертом недостатки являются устранимыми, не являются существенными, после устранения недостатков ответчик не создавал комиссию по приемке работ, а в одностороннем порядке отказался от контракта, при этом принятое решение не отменил в связи с поступлением актов выполненных работ после устранения замечаний, не пригласил подрядчика на приемку работ в соответствующем порядке по контракту, несмотря на ссылку на некачественное выполнение работ, выявленные недостатки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для одностороннего отказа от контракта у Администрации не имелось, принятое решение является необоснованным.

Таким образом, требование Предпринимателя о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Факт выполнения спорных работ Предпринимателем подтверждается материалами дела: актами выполненных работ, экспертным заключением, согласно которому стоимость фактически выполненных работ истцом составляет 550 932 руб. 00 коп.

Установленные судебной экспертизой недостатки в работах являются устранимыми и стоимость их устранения не подлежит исключению из стоимости работ на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012

№ 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,

заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отказа от оплаты выполненных работ. Встречных требований к подрядчику о совершении действий, указанных в статье 723 ГК РФ, Администрация не заявила.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом составила 550 932 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 31.12.2021 по 17.08.2023 в сумме 131 121 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет истца проверен судом, признан верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения

обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу предпринимателя в сумме 39 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с Администрации в пользу истца. Недостающая государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в бюджет, поскольку Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать недействительным решение администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.01.2021 № 0130300034320000174, выраженное в распоряжении от 09.12.2021 № 723-р.

Взыскать с администрации Грязовецкого муниципального округа Вологодской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 550 932 руб., пени в сумме 131 121 руб. 80 коп., а также 21 124 руб. 00 коп. в возмещение расходов

на уплату государственной пошлины, 39 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Дегтярева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 2:50:00

Кому выдана Дегтярева Елена Викторовна