Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А76-37250/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37250/2017
28 ноября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Облдорстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному казенному учреждению «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 18 658 801 руб. 19 коп., исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 518 168 руб. 14 коп., по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 425 102 руб. 48 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, общества с ограниченной ответственностью центра инженерно-технических исследований «Дорконтроль», ОГРН <***>, г. Москва, ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области, муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Главного контрольного управления Челябинской области, при участии в судебном заседании представителя ООО «Облдорстрой» – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 10.04.2019, ФИО3, паспорт, выписка ЕГРЮЛ, представителя «МКУ «МИС» г. Магнитогорска - ФИО4, паспорт, доверенность от 09.04.2019, ФИО5, паспорт, доверенность от 09.01.2019, представителя Администрации г. Магнитогорска - ФИО6, паспорт, доверенность от 02.10.2017, ФИО7, паспорт, доверенность от 23.09.2019, диплом от 29.06.2015, ФИО8, паспорт, доверенность от 05.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Облдорстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Облдорстрой»), 27.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик, МКУ «МИС» г. Магнитогорска»), о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 63/17 от 15.05.2017 в размере 9 957 027 руб. 77 коп., заложенности по муниципальному контракту № 65/17 от 15.05.2017 в размере 8 083 851 руб. 07 коп., пени в размере 410 655 руб. 09 коп., штрафа в рамках п. 6.5 муниципального контракта № 63/17 от 15.05.2017 в размере 207 267 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 исковое заявление ООО «Облдорстрой» принято к производству (т.1 л.д. 1 – 2).

08.12.2017 МКУ «МИС» г. Магнитогорска» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ОблДорСтрой» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта №63/17 от 15.05.2017 в размере 518 168 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 исковое заявление МКУ «МИС» г. Магнитогорска» принято к производству (т.1 л.д. 1 – 2).

08.12.2017 МКУ «МИС» г. Магнитогорска» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ОблДорСтрой» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № 65/17 от 15.05.2017 в размере 425 102 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2018 исковое заявление «МКУ «МИС» г. Магнитогорска» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 объединены в одно производство дела № А76-37250/2017, № А76-38823/2017, № А76-38824/2017, присвоен делу номер № А76-37250/201 (т. 3 л.д. 128-129).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области (т. 7 л. д. 50 – 51).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», Главное контрольное управление Челябинской области (т. 8 л. д. 1 – 2).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 15.11.2019 объявлялся перерыв до 18.11.2019 до 16 час. 30 мин.; в судебном заседании 18.11.2019 объявлялся перерыв до 21.11.2019 до 14 час. 30 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (постановление Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013).

В судебном заседании представитель ООО «Облдорстрой» поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении требований МКУ «МИС» г. Магнитогорска» просил отказать (т. 6 л.д. 5 - 8, т. 10 л. д. 26 - 28, т. 12 л. д. 9 - 16, 81 – 98).

В судебном заседании представитель МКУ «МИС» г. Магнитогорска поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении требований ООО «Облдорстрой» просил отказать (т. 2 л. д. 3 - 11, т. 10 л. д. 104 - 107, т. 11 л. д. 47 - 46, т. 12 л. д. 107-108).

В судебном заседании представитель Администрации г. Магнитогорска поддержал исковые требования МКУ «МИС» г. Магнитогорска в полном объеме, в удовлетворении требований ООО «Облдорстрой» просил отказать (т. 3 л.д. 34 - 35, т. 7 л. д. 43 - 44, 55, т. 10 л.д. 54, т. 12 л. д. 7 - 8).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области представило в материалы дела письменные мнения по делу, в которых в удовлетворении требований ООО «Облдорстрой» просило отказать (т. 7 л. д. 52 - 54).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» представило в материалы дела письменное мнение по делу, в котором в удовлетворении требований ООО «Облдорстрой» просило отказать (т.8 л. д. 11 – 14).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное контрольное управление Челябинской области представило в материалы дела письменное мнение по делу (т. 9 л. д. 12 – 22).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное контрольное управление Челябинской области представило в материалы дела письменное мнение по делу, в котором в удовлетворении требований ООО «Облдорстрой» просило отказать (т. 9 л. д. 12 – 22).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЦИТИ «Дорконтроль» представило в материалы дела письменное мнение по делу (т. 9 л. д. 31 – 32).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Облдорстрой» удовлетворению не подлежат, исковые требования МКУ «МИС» г. Магнитогорска подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между «МКУ «МИС» г. Магнитогорска» (муниципальный заказчик) и ООО «Облдорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 63/17 от 15.05.2017 (далее – контракт № 63/17 от 15.05.2017), в соответствии с п. 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.3 настоящего контракта, и сдать результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно п. 1.3 указанного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по нанесению дорожной горизонтальной разметки на улично-дорожной сети г. Магнитогорска в соответствии с локальной сметой (приложение № 3).

В пункте 1.4 контракта № 63/17 от 15.05.2017 стороны согласовали место выполнения работ: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, в соответствии с перечнем улиц (приложение № 5)

На основании п. 1.6 контракта № 63/17 от 15.05.2017 начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по настоящему контракту определяется в соответствии с графиком производства работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Сторонами согласован срок начала работ: с 25.05.2017 и срок окончания работ: по 30.09.2017 (п. 1.6.1, 1.6.2 контракта № 63/17 от 15.05.2017).

Из положений п. 2.1 контракта № 63/17 от 15.05.2017 следует, что общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0169300000317000382 от 03.05.2017 составляет 10 363 362 руб. 84 коп., включает стоимость работ по нанесению дорожной горизонтальной разметки на улично-дорожной сети г. Магнитогорска, в соответствии с локальной сметой (приложение № 3), в соответствии с расчетом цены муниципального контракта (приложение № 2), расходы на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, в том числе НДС (для плательщиков НДС), сборов и другие обязательные платежи, в текущих ценах.

В соответствии с п. 2.4 контракта № 63/17 от 15.05.2017 оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение шестидесяти дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Работы, выполненные сверх предусмотренных и установленных графиком производства работ (приложение № 1) и локальной сметы (приложение № 3) не применяются и оплате не подлежат (п 2.5 контракта № 63/17 от 15.05.2017).

Согласно п. 3.1 контракта № 63/17 от 15.05.2017 подрядчик в срок не позднее пяти рабочих дней до даты сдачи работ (этапа работ) направляет муниципальному заказчику письменное уведомление о завершении работ (этапа работ); акты приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 с приложением необходимой исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ (этапа работ) в объеме, предусмотренном настоящим контрактом и сметной документацией; акты на скрытые работы (под выполнением комплексы работ); справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с п.3.3 контракта № 63/17 от 15.05.2017 муниципальный заказчик в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ формы КС-2обязан возвратить подрядчику оформленный акт при условии, что работы выполнены в соответствии со сметной документацией или предоставить в этот же срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Пунктом 3.4 контракта № 63/17 от 15.05.2017 предусмотрено, что в случае несоответствия результатов работ сметной документации, требованиям строительных норм и правил, подрядчик обязан устранить все выявленные недостатки без дополнительной оплаты в сроки, согласованные с муниципальным заказчиком.

Пунктом 4.1.5 контракта № 63/17 от 15.05.2017 подрядчик обязан обеспечить ведение на объекте журнала производства работ (форма КС-6) и в случае необходимости предоставлять муниципальному заказчику.

Из положений п. 4.1.6 контракта № 63/17 от 15.05.2017 следует, что подрядчик обязан обеспечить ведение на объекте рабочей организационно-технологической документации, которая включает в себя: наличие права на ведение работ, общие журналы работ, акты испытаний используемых материалов и контрольных образцов, паспорта и сертификаты на применяемый материал.

На основании п. 6.2 контракта № 63/17 от 15.05.2017 за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику) пеню, начисляемую за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства и составляет не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в контракте.

Из положений п. 6.3 контракта № 63/17 от 15.05.2017 за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 5% от цены контракта в виде фиксированной суммы, что составляет 518 168 руб. 14 коп.

В пункте 6.4 контракта № 63/17 от 15.05.2017 стороны согласовали, что за просрочку исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств по муниципальному контракту, за исключением просрочки исполнение обязательств, начисляется штраф в размере в размере 2% от цены контракта в виде фиксированной суммы, что составляет 207 267 руб. 26 коп. (п. 6.5 контракта № 63/17 от 15.05.2017).

Согласно п. 12.2 контракта № 63/17 от 15.05.2017 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ начинает течь с момента подписания итогового акта КС-2 (отражающего весь объем выполненных работ в рамках настоящего муниципального контракта) и составляет: нанесение дорожной разметки краской – устанавливается 6 месяцев; нанесение дорожной разметки холодным пластиком – устанавливается 12 месяцев.

Сторонами согласованы приложения к контракту № 63/17 от 15.05.2017 (т. 1 л. д. 12-19).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по контракту № 63/17 от 15.05.2017 на сумму 3 034 577 руб. 86 коп. ООО «Облдорстрой» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.06.2017 на сумму 3 034 577 руб. 86 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.06.2017 на сумму 3 034 577 руб. 86 коп. (т. 1 л. д. 20 – 26), которые подписаны сторонами без замечаний.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по контракту № 63/17 от 15.05.2017 на сумму 6 922 449 руб. 91 коп. ООО «Облдорстрой» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 2 от 10.07.2017 на сумму 1 937 099 руб. 76 коп., № 3 от 01.08.2017 на сумму 682 029 руб. 79 коп., № 4 от 22.08.2017 на сумму 1 948 330 руб. 92 коп., № 5 от 18.09.2017 на сумму 1 562 018 руб. 10 коп., № 6 от 29.09.2017 на сумму 792 971 руб. 34 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.07.2017 на сумму 1 937 099 руб. 76 коп., № 3 от 01.08.2017 на сумму 682 029 руб. 79 коп., № 4 от 22.08.2017 на сумму 1 948 330 руб. 92 коп., № 5 от 18.09.2017 на сумму 1 562 018 руб. 10 коп., № 6 от 29.09.2017 на сумму 792 971 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 24 - 26, 28 - 30, 32 – 34, 36 - 37, 39 - 41), которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Указанные акты направлены на подписание подрядчиком заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела письмами с указанием приложенных документов (т.1 л. <...>, 38, 42).

Между «МКУ «МИС» г. Магнитогорска» (муниципальный заказчик) и ООО «Облдорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 65/17 от 15.05.2017 (далее – контракт № 65/17 от 15.05.2017), в соответствии с п. 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.3 настоящего контракта, и сдать результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1 л.д. 43-44).

Согласно п. 1.3 указанного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по нанесению дорожной горизонтальной разметки на улично-дорожной сети г. Магнитогорска в соответствии с локальной сметой (приложение № 3).

В пункте 1.4 контракта № 63/17 от 15.05.2017 стороны согласовали место выполнения работ: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район левобережная часть, в соответствии с перечнем улиц (приложение № 5)

На основании п. 1.6 контракта № 65/17 от 15.05.2017 начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по настоящему контракту определяется в соответствии с графиком производства работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Сторонами согласован срок начала работ: с 25.05.2017 и срок окончания работ: по 30.09.2017 (п. 1.6.1, 1.6.2 контракта № 65/17 от 15.05.2017).

Из положений п. 2.1 контракта № 65/17 от 15.05.2017 следует, что общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0169300000317000377 от 04.05.2017 составляет 8 502 049 руб. 67 коп., включает стоимость работ по нанесению дорожной горизонтальной разметки на улично-дорожной сети г. Магнитогорска, в соответствии с локальной сметой (приложение № 3), в соответствии с расчетом цены муниципального контракта (приложение № 2), расходы на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, в том числе НДС (для плательщиков НДС), сборов и другие обязательные платежи, в текущих ценах.

В соответствии с п. 2.4 контракта № 65/17 от 15.05.2017 оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение шестидесяти дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Работы, выполненные сверх предусмотренных и установленных графиком производства работ (приложение № 1) и локальной сметы (приложение № 3) не применяются и оплате не подлежат (п 2.5 контракта № 65/17 от 15.05.2017).

Согласно п. 3.1 контракта № 65/17 от 15.05.2017 подрядчик в срок не позднее пяти рабочих дней до даты сдачи работ (этапа работ) направляет муниципальному заказчику письменное уведомление о завершении работ (этапа работ); акты приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 с приложением необходимой исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ (этапа работ) в объеме, предусмотренном настоящим контрактом и сметной документацией; акты на скрытые работы (под выполнением комплексы работ); справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с п. 3.3 контракта № 65/17 от 15.05.2017 муниципальный заказчик в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ формы КС-2обязан возвратить подрядчику оформленный акт при условии, что работы выполнены в соответствии со сметной документацией или предоставить в этот же срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Пунктом 3.4 контракта № 65/17 от 15.05.2017 предусмотрено, что в случае несоответствия результатов работ сметной документации, требованиям строительных норм и правил, подрядчик обязан устранить все выявленные недостатки без дополнительной оплаты в сроки, согласованные с муниципальным заказчиком.

На основании п. 6.2 контракта № 65/17 от 15.05.2017 за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику) пеню, начисляемую за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства и составляет не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в контракте.

Из положений п. 6.3 контракта № 65/17 от 15.05.2017 за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 5% от цены контракта в виде фиксированной суммы, что составляет 425 102 руб. 48 коп.

В пункте 6.4 контракта № 65/17 от 15.05.2017 стороны согласовали, что за просрочку исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств по муниципальному контракту, за исключением просрочки исполнение обязательств, начисляется штраф в размере в размере 2% от цены контракта в виде фиксированной суммы, что составляет 170 040 руб. 99 коп. (п. 6.5 контракта № 65/17 от 15.05.2017).

Согласно п. 12.2 контракта № 65/17 от 15.05.2017 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ начинает течь с момента подписания итогового акта КС-2 (отражающего весь объем выполненных работ в рамках настоящего муниципального контракта) и составляет: нанесение дорожной разметки краской – устанавливается 6 месяцев; нанесение дорожной разметки холодным пластиком – устанавливается 12 месяцев.

Сторонами согласованы приложения к контракту № 65/17 от 15.05.2017 (т. 1 л. д. 45-52).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по контракту № № 65/17 от 15.05.2017 на сумму 2 974 984 руб. 63 коп. ООО «Облдорстрой» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.06.2017 на сумму 2 974 984 руб. 63 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.06.2017 на сумму 2 974 984 руб. 63 коп. (т. 1 л. д. 53-55), которые подписаны сторонами без замечаний.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по контракту № 65/17 от 15.05.2017 на сумму 5 108 866 руб. 44 коп. ООО «Облдорстрой» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 2 от 10.07.2017 на сумму 959 807 руб. 14 коп., № 3 от 01.08.2017 на сумму 429 947 руб. 07 коп., № 4 от 18.08.2017 на сумму 2 676 765 руб. 95 коп., № 5 от 18.09.2017 на сумму 537 559 руб. 69 коп., № 6 от 29.09.2017 на сумму 75 890 руб. 35 коп., № 7 от 30.09.2017 на сумму 428 869 руб. 24 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.07.2017 на сумму 959 807 руб. 14 коп., № 3 от 01.08.2017 на сумму 429 947 руб. 07 коп., № 4 от 18.08.2017 на сумму 2 676 765 руб. 95 коп., № 5 от 18.09.2017 на сумму 537 559 руб. 69 коп., № 6 от 29.09.2017 на сумму 75 890 руб. 35 коп., № 7 от 30.09.2017 на сумму 428 869 руб. 24 коп. (т. 1 л. д. 56 - 58, 60 - 61, 63 - 65, 67 - 68, 70 - 72, 74 - 75), которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Указанные акты направлены на подписание подрядчиком заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела письмами с указанием приложенных документов (т.1 л. <...>, 69, 73, 76).

В обоснование исковых требований ООО «Облдорстрой» указывает на то, что у МКУ «МИС» г. Магнитогорска имеется задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 63/17 от 15.05.2017 в размере 9 957 027 руб. 77 коп., по муниципальному контракту № 65/17 от 15.05.2017 в размере 8 083 851 руб. 07 коп.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, ООО «Облдорстрой» 24.10.2017 вручило МКУ «МИС» г. Магнитогорска» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1 л. д. 9).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истцов с настоящими исками в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии и со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

МКУ «МИС» города Магнитогорска указало на то, что работы ООО «Облдорстрой» выполнены ненадлежащего качества.

МКУ «МИС» города Магнитогорска указало на то, что, что после первого этапа работы 20.06.2017 при принятии выполненных работ, составлен выездной комиссионный акт осмотра объектов о нанесении дорожной разметки в присутствии представителя ООО «Облдорстрой» ФИО9, в результате чего выявлен перечень недостатков. По результатам проверки принято решение по устранению выявленных недостатков, а именно: восстановить разметку по всем указанным замечаниям в акте осмотра и пробелы демаркировки старой, срок устранения недостатков установлен до 05.07.2017 (т. 2 л. д. 97-99).

22.06.2017 МКУ «МИС» города Магнитогорска направило в адрес ООО «Облдорстрой» письма с указанием на то, что в установленный срок работы по нанесению дорожной разметки на улично-дорожной сети г. Магнитогорска не выполнены.

28.06.2017 ЦИТИ «Дорконтроль» проведены лабораторные испытания нанесения дорожной горизонтальной разметки, в результате которых выявлены несоответствия (т.2 л.д. 103-106).

04.07.2017 МКУ «МИС» города Магнитогорска направило в адрес ООО «Облдорстрой» письмо № 01-25/1981 о нанесении дорожной разметки(т. 2 л. д. 107-108), в котором указано, что акты сдачи выполненных работ формы КС-2 и КС-3 по контрактам приниматься не будут до исправления замечаний, полученных по результатам лабораторных испытаний, проведённых 28.06.2017 ЦИТИ «Дорконтроль».

В последующем, ООО «Облдорстрой» направило в адрес МКУ «МИС» города Магнитогорска письма, в которых отражено, что замечания, полученные по результатам лабораторных испытаний ЦИТИ «Дорконтроль» 28.06.2017 исправлены в полном объёме.

В ответ на вышеуказанные письма МКУ «МИС» города Магнитогорска направлены ответы о предоставлении результатов лабораторных испытаний, подтверждающий факт исправления замечаний и соответствие выполненных работ ГОСТ Р 51256-2011.

24.07.2017 МКУ «МИС» города Магнитогорска направило в адрес ООО «Облдорстрой» уведомления № 01-25/2213, № 01-25/2212 (т. 2 л. д. 77 - 84) по исполнению этапов муниципальных контрактов, с указанием выявленных недостатков по выполнению работ по первому этапу и проведению экспертизы выполненных работ инструментальным способом.

26.07.2017 ООО ЦИТИ «Дорконтроль» выполнялись измерения на соответствия требований ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров дорожных ограждений и направляющих устройств» и ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования».

Согласно результатов приёмочного контроля качества горизонтальной дорожной разметки Мз-001 -Мз-007 (ООО «ОблДорСтрой») выполнены инструментальные измерения по тридцати пяти линиям дорожной разметки (в 35 точках), из них не соответствуют: по коэффициенту световозвращения для условий тёмного времени суток при сухом покрытии - 27 измерений, по коэффициенту светоотражения при диффузном дневном или искусственном освещении в сухом состоянии - 3 измерения (т.2 л.д. 86-92).

31.07.2017 МКУ «МИС» города Магнитогорска направило в адрес ООО «Облдорстрой» уведомление № 01-25/2290 (т. 2 л. д. 85 - 94) по исполнению этапов муниципального контракта с приложением ведомостей приемочного контроля качества горизонтальной дорожной разметки по муниципальному контракту № 63/17.

21.08.2017 МКУ «МИС» города Магнитогорска направило в адрес ООО «Облдорстрой» письменное уведомление № 01-25/2504 (т.2 л.д.111) о первом этапе выполненных работ по контракту, в котором МКУ «МИС» города Магнитогорска уведомляло о том, что по результатам инструментальной экспертизы, проведённой ЦИТИ «Дорконтроль» на соответствие требованиям ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» (утв. Приказом Федерального агентства по экономическому регулированию и метрологии oт 13.12.2011 № 1175-мт) и ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст) нанесение дорожной горизонтальной разметки на улично-дорожной сети г. Магнитогорска по контракту, I этап выполненных работ не соответствует указанным ГОСТ.

Несоответствие выполненных ООО «Облдорстрой» работ по нанесению дорожной горизонтальной разметки на улично-дорожной сети г. Магнитогорска подтверждается актами комиссионного обследования объектов № 1, № 2 от 16.08.2017 (т. 2 л. д. 112-115).

МКУ «МИС» города Магнитогорска указывает на то, что ООО «Облдорстрой» не были представлены доказательства устранения выявленных нарушений указанных ГОСТ, соответственно I этап выполненных работ выполнен в ненадлежащем качестве и не соответствует требованиям указанных контрактов, что в свою очередь исключает его приемку и оплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п.п. 4.2.2., 4.2.3. ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 10.1993г. № 221 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% -термопластичными массами.

18.09.2017 ООО ЦИТИ «Дорконтроль» выполнялись измерения на соответствия требований ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров дорожных ограждений и направляющих устройств» и ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования».

27.09.2017 МКУ «МИС» города Магнитогорска направило в адрес ООО «Облдорстрой» уведомления № 01-25/3064, 01-25/3063 (т. 2 л. д. 132 - 135) по исполнению этапов муниципального контракта с приложением ведомостей приемочного контроля, в соответствии с которым выявлены несоответствия требованиям и установлением срока устранения выявленных замечаний до 30.09.2017.

16.10.2017 представителями МКУ «МИС» города Магнитогорска составлены акты осмотра объекта (т. 2 л.д. 12 - 34), в результате визуального осмотра на 51 объекте, выявлены многочисленные дефекты. Указанные акты составлены в отсутствие представителей ООО «Облдорстрой».

В последующем, Главным контрольным управлением Челябинской области составлен акт внеплановой проверки № 06-09-92 от 12.12.2017 (т. 2 л. д. 63-76), в соответствии с которым в ходе проверки в действиях заказчика выявлены нарушения части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе в 2 случаях, части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе в 2 случаях, пункта 2.4 контракта № 1, пункта 2.4 контракта № 2.

В акте внеплановой проверки № 06-09-92 от 12.12.2017 отражено, что Инспекцией Главного контрольного управления Челябинской области с представителями заказчика и подрядчика осуществлен выборочный осмотр нескольких объектов, а именно:

- ул. Зеленцова: зафиксированы остаточные следы дорожной разметки;

- ул. 9 Мая: зафиксированы остаточные следы дорожной разметки, включая «пешеходный переход», в некоторых местах дорожная разметка полностью отсутствует;

- пер. Школьный, является улицей с малоинтенсивным движением: дорожная разметка, включая «Пешеходный переход» визуализируется практически полностью, имеются незначительные следы естественного износа;

- пр. Кирова: дорожная разметка, включая «пешеходный переход» визуализируется практически полностью, имеются незначительные следы естественного износа;

Согласно устным пояснениям представителя заказчика, полученным в ходе составления акта осмотра № 2 – начальника управления по строительству ФИО10, отсутствие дорожной разметки связано с ненадлежащим ее нанесением, что подтверждается результатами контроля качества от 28.06.2017, от 26.07.2017, от 18.09.2017, проведенными ООО ЦИТИ «Дорожник».

Согласно устным пояснениям представителя подрядчика, полученным в ходе составления акта осмотра № 2 – заместителя директора ФИО3, плохое качество выполненных работ по контракту № 2 связано с тем, что дорогу посыпают пескосоляной смесью, а также с неудовлетворительным содержанием дорожно-уличной сети.

Из представленных в материалы дела писем МКУ «МИС» города Магнитогорска (т. 3 л. д. 1 - 14) следует, что заказчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой устранить выявленные замечания в работах по нанесению дорожной разметки.

ООО «Облдорстрой», в свою очередь, указало на то, что все выявленные ООО ЦИТИ «Дорстрой» замечания к выполненным работам были подрядчиком устранены, о чем неоднократно сообщалось заказчику (т. 3 л. д. 72-97,100-121).

Судом установлено, что Администрация города Магнитогорска Челябинской области обращалась (исх. № ОДП54/5787 от 20.09.2017) в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску по вопросу проведения проверки по качеству нанесения дорожной горизонтальной разметки на улично-дорожной сети г. Магнитогорска (т. 3 л. д. 36).

В материалы дела представлены представления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску за февраль 2018 года (т. 7 л. д. 7 – 25) о принятии мер по приведению улично-дорожной сети в г. Магнитогорске в соответствие с требованиями нормативных документов, в которых отражено, что в зимний период износ горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.6 и 1.14.1 на улично-дорожной сети составляет более 50% в нарушение требований п. 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50797-93.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области (т. 7 л. д. 52-56) указывает на то, что результат деятельности ООО «Облдорстрой» не является дорожной разметкой, поскольку он не отвечает требованиям, предъявляемым к дорожной разметке, что подтверждается многочисленными предписаниями ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области, выданными в адрес администрации (144), из которых выполнено в установленные сроки только 5 предписаний. Также в период срока действия контракта неоднократно фиксировались неудовлетворительные дорожные условия в виде отсутствия горизонтальной дорожной разметки в местах совершения дорожно-транспортных происшествий.

Из пояснений ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области указывает на то, что на территории города Магнитогорска совершено всего 360 дорожно-транспортных происшествий, где 452 участника получили ранения различной степени тяжести, 19 погибло, а также 89 детей получили ранения различной степени тяжести и один ребенок погиб. В 2017 году из 360 дорожно-транспортных происшествий было зафиксировано отсутствие горизонтальной дорожной разметки в 117 случаях, что составляет 32,5% от общего числа дорожно-транспортных происшествий, где пострадали либо погибли люди.

Нанесение дорожной разметки на автомобильных дорогах в соответствии с требованиями ГОСТов связано с обеспечением безопасности дорожного движения, как автомобилей, так и пешеходов. Отклонения от ГОСТов влекут угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 12.2 контрактов гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ начинает течь с момента подписания итогового акта КС-2 (отражающего весь объем выполненных работ в рамках настоящего муниципального контракта) и составляет: нанесение дорожной разметки краской – устанавливается 6 месяцев; нанесение дорожной разметки холодным пластиком – устанавливается 12 месяцев.

ООО «Облдорстрой» указывает на то, что работы по муниципальным контрактам выполнены надлежащим образом, качественно, однако ненадлежащее состояние дорожной разметки вызвано ненадлежащей эксплуатацией дорог.

Судом установлено, что в период выполнения работ по контракту, эксплуатацию дорог осуществляло МБУ «ДСУ г. Магнитогорска».

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 ст. 3 названного Закона дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 12 Закона от № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 12 Закона № 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 15 Закона № 257-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 17 и ст. 18 Закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ст. 2 Закона № 196-ФЗ под безопасностью дорожного движения состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТом Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221 (утратил силу с 1 сентября 2018 г. в связи с изданием приказа Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, далее - ГОСТ Р 50597-93),утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221, действующим в период выполнения спорных работ, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктами 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5 ГОСТ Р 50597-93 определено, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии) и восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами. Восстановление разметки следует проводить в соответствии с действующей технологией.

МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» является муниципальным бюджетным учреждением, и осуществляет деятельность на основании Устава, согласно которого его деятельность определяется на основании поступления муниципальных заданий от учредителя, функции и полномочия которого выполняет администрации г. Магнитогорска.

Согласно постановлению Администрации г. Магнитогорска № 18098-П от 16.12.2014 МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» осуществляет деятельность по содержанию и обслуживанию автодорог на территории г. Магнитогорска. Объем работ по текущему содержанию дорог Магнитогорска, МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» осуществляется на оснований технического задания.

На основании Правил благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденных решением МСГД и технической карты механической уборки территории города в весенне-летний период основной задачей летней уборки улиц заключается в удалении загрязнений, скапливающихся на покрытии дорог.

Из пояснений МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» следует, что основными операциями летней уборки осуществляемой МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» механизированным способом в 2017 году являлись механизированная мойка и полив проезжей части дороги спецкомбинированными машинами, подметание лотков (около бордюрного камня) плужно-щеточными машинами.

Мойка лотков допускается на улицах, имеющих ливневую канализацию, хорошо спрофилированные лотки и уклоны (от 0,5% и более). Подметание, и мойка осуществляется одной машиной: сначала по краю дороги одной стороны улицы, затем по краю дороги с другой стороны улицы.

Используемые МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» спецкомбинированные машины, в том числе трактора, оборудованы полимерными щетками.

В период с 15.05.2017 по 01.11.2017 МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» на дорогах г. Магнитогорска производилась ручная уборка, комбинированная механизированная уборка и уборка спецавтотранспортом:

- специальными комбинированными автомашинами КО-806-20, МД-532 КЛМАЗ 65115, КМД-651 КАМАЗ 65115, ЭД 244 КМ КАМАЗ 53605-24 с щеткой, которые используют для подметания дорог (щетка с капроновым ворсом шириной 2,5 м.), поливки, мойки барьерных ограждений;

- автомашинами «Джонсон», «Bucher» - подметально-вакуумными, производящими очистку лотковой части дороги на ширину 1,5 м. (боковая щетка с капроновым ворсом шириной 0,5 м.);

- автомашинами МТЗ 82.1 (тротуарная щетка) производящими подметание тротуаров дорог (щетка с капроновым ворсом шириной 1,5 м.);

- автомашинами «City Cat» - производящими чистку тротуаров, скверов, парков;

- автомашинами ПМ (ПУМА) - подметально-уборочными производящими уборку лотковой части дороги (боковая щетка с капроновым ворсом шириной 0,7 м).

В ходе осуществления МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» деятельности по обслуживанию, улично-дорожной сети в г. Магнитогорске в ночное время суток, при слабой освещенности, дорожная разметка в указанный период времени не была различима. Более того, по истечении одной недели, после завершения работ по нанесению разметки, практически повсеместно результата работ не наблюдалось.

По мнению МБУ «ДСУ города Магнитогорска», отсутствие дорожной разметки объясняется тем, что ООО «Облдорстрой» нарушены требования ГОСТ Р 51256-2011 и ГОСТ Р 52289-2004 при выполнении работ по нанесению дорожной горизонтальной разметки на улично-дорожной сети г. Магнитогорска (отсутствие промывки дорожного покрытия до нанесения разметки, не соблюдение температурного режима во время нанесения разметки, не обеспечение запрета выезда на дорожное полотно с нанесенной свежей разметкой автотранспортных средств, нанесение разметки некачественной краской, не приняты во внимание погодные условия в момент нанесения разметки).

В судебном заседании 21.11.2019 представитель МКУ «МИС» города Магнитогорска пояснил, что в период выполнения работ эксплуатацию дорог осуществляло МБУ «ДСУ г. Магнитогорска», а в период гарантийного срока эксплуатацию дорог осуществляло АО «Южуралмост».

В судебном заседании 21.11.2019 представитель МКУ «МИС» города Магнитогорска пояснил, что в период выполнения ООО «Облдорстрой» работ (с декабря 2017 года по февраль 2018 года) для выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети г. Магнитогорска заключены муниципальные контракты с АО «Южуралмост» (т. 13 л. д. 1 - 46, 51-99, 104-151).

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 13 л. д. 47 - 50, 100 - 103, 152 - 155) работы по содержанию улично-дорожной сети г. Магнитогорска осуществлялись надлежащим образом.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Судом установлено, что в общей сложности работы по нанесению разметки выполнялись подрядчиком с мая по октябрь 2017 года.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик как профессиональный участник правоотношений в области дорожного строительства выявил, что дорожное полотно эксплуатируется ненадлежащим образом, что угрожает качеству, годности или прочности результатов выполняемой работы, действуя добросовестно и разумно, обязан был предупредить заказчика о наступлении неблагоприятных последствий. Однако материалы дела не содержат сведений о том, что подрядчик совершал действия, предусмотренные ст. 716 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что представитель ООО «Облдорстрой» заявил, что гарантийные обязательства, предусмотренные муниципальными контрактами, не наступили, поскольку приемка выполненных работ не осуществлена надлежащим.

Указанные доводы суд также не может признать обоснованными, поскольку ООО «Облдорстрой» с иском о взыскании задолженности за выполненные работы свидетельствует о том, что обязательства по контрактам им выполнены надлежащим образом, соответственно заказчик должен исполнить свои обязательства – оплатить выполненные работы.

Суд отмечает, что ведомостями контроля качества дорожной разметки от 26.07.2017, 18.09.2017, составленными ООО «ЦИТИ «Дорконтроль» установлено, что дорожная разметка, нанесенная ООО «Облдорстрой» не соответствует требованиям ГОСТ Р 51256-2011, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 декабря 2011 г. № 1175-ст, в части коэффициентов светоотражения, световозвращения.

МКУ «МИС» города Магнитогорска указывает на то, что при приемке первого этапа выполненных работ по нанесению дорожной разметки на первый раз, акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.06.2017 к контракту № 63/17, акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.06.2017 к контракту № 65/17 со стороны заказчика подписан начальником Управления по дорожному строительству и благоустройству А.И. Пидпалько, работы принял ведущий инжинер А.Х. Затора, в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.06.2017 к контракту № 63/17, а также в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.06.2017 к контракту № 65/17, в графе «Подписи сторон», со стороны муниципального заказчика указана фамилия действующего на тот момент директора «МКУ «МИС» г. Магнитогорска» ФИО11, тогда как фактически указанный акт подписан неуполномоченным на то лицом, начальником управления по строительству ФИО10 Фактически ФИО10 приступил к обязанностям директора 27.06.2017, доверенность на подписание вышеуказанных документов не выдавалась.

В силу п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В связи с чем, наличие подписанных актов выполненных работ не подтверждает выполнение работ надлежащего качества. Данное обстоятельство должно быть установлено на основании иных доказательств (ст. 68 АПК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В связи с наличием спора между сторонами по качеству выполненных ООО «Облдорстрой» работ, по ходатайству МКУ «МИС» города Магнитогорска, Администрации города Магнитогорска (т. 9 л. <...>) определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2018 (т. 9 л.д.107-109) по делу назначена судебная эксперта эксперту Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» ФИО12.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дорожная разметка, нанесенная обществом с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» в рамках выполнения работ по муниципальным контрактам №63/17 от 15.05.2017, №65/17 от 15.05.2017 условиям данных контрактов, а также требованиям специальных норм и правил, регламентирующих процесс выполнения работ данного вида?

2. Если качество работ не соответствует вышеуказанным условиям и требованиям, то необходимо указать, являются ли выявленные недостатки производственными или возникли в процессе эксплуатации?

14.12.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» № 1170100192 (т. 10л. д. 4 – 21).

В экспертном заключении № 1170100192 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что дорожная разметка, нанесенная обществом с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» в рамках выполнения работ по муниципальному контракту № 63/17 от 15.05.2017 не соответствует условиям данного контракта в части гарантийного срока нормальной эксплуатации, а также требованиям ГОСТ Р 51256-2018 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования».

Дорожная разметка, нанесенная обществом с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» в рамках выполнения работ по муниципальному контракту № 65/17 от 15.05.2017 не соответствует условиям данного контракта в части гарантийного срока нормальной эксплуатации, а также требованиям ГОСТ Р 51256-2018 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования».

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что выявленные недостатки дорожной разметки, нанесенной обществом с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» в рамках выполнения работ по муниципальному контракту № 63/17 от 15.05.2017, носят производственный характер.

Выявленные недостатки дорожной разметки, нанесенной обществом с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» в рамках выполнения работ по муниципальному контракту № 65/17 от 15.05.2017, носят производственный характер.

По ходатайству сторон эксперт вызван судом в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению.

ФИО13 Эдгардович в судебном заседании 28.02.2019 дал устные пояснения по заключению.

В судебном заседании 29.01.2019 представитель ООО «Облдорстрой» заявил ходатайство о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить эксперту закрытого акционерного общества «Центр по испытаниям, внедрению сертификации продукции, стандартизации и метрологии» (т. 10 л.д. 26 – 28).

В обоснование указанного ходатайства представитель ООО «Облдорстрой» указал на то, что в исследовательской части экспертного заключения эксперт в качестве одного из источников указывает ГОСТ Р 51256-2018 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования», который был введен в действие только 01.06.2018.

Суд согласился с доводами ООО «Облдорстрой», в связи с чем определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2019 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Тюменская торгово-промышленная палата» ФИО14 (т. 10 л. д. 119-122).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли дорожная разметка, нанесенная обществом с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» в рамках выполнения работ по муниципальным контрактам № 63/17 от 15.05.2017, № 65/17 от 15.05.2017 условиям данных контрактов, а также требованиям специальных норм и правил, регламентирующих процесс выполнения работ данного вида?

2. Если качество работ не соответствует вышеуказанным условиям и требованиям, то необходимо указать, являются ли выявленные недостатки производственными или возникли в процессе эксплуатации?

16.07.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта Союза «Тюменская торгово-промышленная палата» № 042-04-00035 от 09.07.2019 (т. 11 л. д. 10-41).

В экспертном заключении № 042-04-00035 от 09.07.2019 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что дорожная разметка, нанесенная обществом с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» в рамках выполнения работ по муниципальным контрактам № 63/17 от 15.05.2017, № 65/17 от 15.05.2017 не соответствует условиям данных контрактов (в части примененных материалов: краска, двухкомпонентный пластик, см. табл. 1, 2), при этом указанный материал по своим техническим характеристикам отвечают требованиям ГОСТ Р 52575-2006 «Дороги автомобильные общего пользования. Материалы для дорожной разметки. технические требования».

Соответствует ли дорожная разметка, нанесенная обществом с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» в рамках выполнения работ по муниципальным контрактам № 63/17 от 15.05.2017, № 65/17 от 15.05.2017 требованиям специальных норм и правил, регламентирующих процесс выполнения работ данного вида? Определить не представляется возможным - в связи с отсутствием основных первичных документов, отражающих технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ (общий журнал производства работ).

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что не соответствие технических характеристик примененного материала (краска и двухкомпонентный пластик) условиям муниципальных контрактов – является производственным недостатком. То есть вина подрядной организации потому как согласно п. 1 ст. 95 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением изменений по соглашению сторон. Из представленных судом материалов дела экспертом не выявлено каких-либо обращений подрядчика к заказчику о внесении изменений (замены материала) в условия МК №65/17 от 15.05.2017, в том числе в приложения к МК. Определить причины не соответствия участков дорожной разметки требованиям ГОСТ Р 51256-2011 и ГОСТ Р 52289-2004, выявленных при проведении эксплуатационного контроля не представляется возможным.

Суд отмечает, что проведенные в рамках настоящего дела судебные экспертизы являются документарными, поскольку проводились по истечении длительного времени после фактического завершения работ по контракту.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что работы по муниципальному контракту № 63/17 от 15.05.2017, по муниципальному контракту № 65/17 от 15.05.2017 выполнены не надлежащим образом, качество работ не соответствует требованиям контракта, установленным для данного вида работ нормативам, и исключает возможность их использования по назначению, в связи с чем выполненные работы оплате не подлежат.

Следовательно, требование ООО «Облдорстрой» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 63/17 от 15.05.2017 в размере 9 957 027 руб. 77 коп., задолженности по муниципальному контракту № 65/17 от 15.05.2017 в размере 8 083 851 руб. 07 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «Облдорстрой» о взыскании задолженности судом отказано, поскольку суд пришел к выводу о некачественном выполнении работ, следовательно, требование ООО «Облдорстрой» о взыскании пени по муниципальному контракту № 65/17 от 15.05.2017 в размере 410 655 руб. 09 коп., штрафа в рамках п. 6.5 муниципального контракта № 63/17 от 15.05.2017 в размере 207 267 руб. 26 коп. также удовлетворению не подлежит.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Облдорстрой» обязательств по контрактам, суд приходит к выводу об обоснованности требований МКУ «МИС» города Магнитогорска о взыскании с ООО «Облдорстрой» штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта №63/17 от 15.05.2017 в размере 518 168 руб. 14 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта № 65/17 от 15.05.2017 в размере 425 102 руб. 48 коп.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Облдорстрой» удовлетворению не подлежат, исковые требования МКУ «МИС» города Магнитогорска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что Администрация города Магнитогорска платежным поручением № 194254 от 20.09.2018 оплатила производство экспертизы в сумме 38 000 руб. 00 коп. (т. 9 л. д. 17).

Союз «Магнитогорская торгово-промышленная палата» выставило счет на оплату № 743 от 13.12.2018 на сумму 38 000 руб. 00 коп.

Поскольку экспертиза подтвердила позицию Администрации города Магнитогорска, а в удовлетворении исковых требований ООО «Облдорстрой» судом отказано, то судебные расходы Администрации города Магнитогорска по оплате экспертизы в сумме 38 00 руб. 00 коп. относятся на ООО «Облдорстрой» и подлежат взысканию с последнего в пользу Администрации города Магнитогорска.

Судом установлено, что ООО «Облдорстрой» платежным поручением № 284 от 27.03.2019 оплатило производство экспертизы в сумме 150 000 руб. 00 коп. (т. 10 л. д.108).

Союз «Тюменская торгово-промышленная палата» выставило счет на оплату № 1155 от 11.07.2019 на сумму 70 000 руб. 00 коп. (т. 11 л.д.18).

Следовательно, денежные средства в размере 80 000 руб. подлежат перечислению с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 80 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Облдорстрой».

Поскольку экспертиза не подтвердила позицию ООО «Облдорстрой», а в удовлетворении исковых требований ООО «Облдорстрой» судом отказано, то судебные расходы ООО «Облдорстрой» по оплате экспертизы в сумме 70 00 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению не подлежат.

При цене иска ООО «Облдорстрой» 18 658 801 руб. 19 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 116 294 руб. 00 коп.

При обращении ООО «Облдрорстрой» с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1582 от 22.11.2017 (т. 1 л. д. 8).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Облдорстрой» судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 294 руб. 00 коп. относятся на ООО «Облдорстрой» и возмещению не подлежат.

При цене иска МКУ «МИС» города Магнитогорска 518 168 руб. 14 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 363 руб. 36 коп.

При обращении истца с настоящим встречным иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 272465 от 06.12.2017 (т. 4 л.д. 57).

Поскольку исковые требования МКУ «МИС» города Магнитогорска в размере 518 168 руб. 14 коп. судом удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 363 руб. 36 коп. относятся на ООО «Облдорстрой» и подлежат взысканию с него в пользу МКУ «МИС» города Магнитогорска.

При цене иска МКУ «МИС» города Магнитогорска 425 102 руб. 48 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 502 руб. 04 коп.

При обращении истца с настоящим встречным иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1088 от 19.01.2018 (т. 5 л.д. 156).

Поскольку исковые требования МКУ «МИС» города Магнитогорска в размере 425 102 руб. 48 коп. судом удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 502 руб. 04 коп. относятся на ООО «Облдорстрой» и подлежат взысканию с него в пользу МКУ «МИС» города Магнитогорска.

Следовательно, государственная пошлина в размере 40 коп. подлежит возврату МКУ «МИС» города Магнитогорска из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Облдорстрой» отказать.

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облдорстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, штраф в размере 943 270 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 865 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облдорстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, расходы по оплате экспертизы в размере 38 000 руб. 00 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 38 000 руб. на расчетный счет Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» за проведение судебное экспертизы по делу № А76 37250/2017.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 70 000 руб. на расчетный счет Союза «Тюменская торгово-промышленная палата» за проведение судебное экспертизы по делу № А76 37250/2017.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 80 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Облдорстрой».

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 40 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина