Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А41-106142/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106142/23
27 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СНАБТЕХ» (129626, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, 2-Я МЫТИЩИНСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 1, ЭТАЖ 5, ПОМ. I, КОМ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2011, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТАНДЕМ» (143050, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., МАЛЫЕ ВЯЗЁМЫ Д., ПЕТРОВСКОЕ Ш., Д. 5, ПОМЕЩ. 92, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2022,ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «Снабтех» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 09.04.2024 внесена запись) к ООО «АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТАНДЕМ» (далее – ответчик, ООО «АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТАНДЕМ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 642 400, 00 руб., процентов в размере 248 220, 24 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 000, 00 руб.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТАНДЕМ» (Поставщик) выставило истцу (Покупатель) Счета на оплату от 18.08.2023 № 22, от 18.08.2023 № 21.

По платежным поручениям от 18.08.2023 №№ 1131, 1132 общество перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 642 400, 00 руб., указав в качестве назначения платежей – оплату по счетам на оплату от 18.08.2023 № 22, от 18.08.2023 № 21.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 19.10.2023 № 107/1023, в котором просил осуществить возврат уплаченных денежных средств.

Поскольку ответчиком поставка товара не произведена, денежные средства не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты в размере 2 642 400, 00 руб.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купли-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.

Нормативной совокупностью статьи 485 и статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, товар был оплачен, общество исполнило соответствующие обязательства по предварительной оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара. Доказательства поставки оплаченного товара ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств возврата денежных средств суду не представлено, арбитражный суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании 2 642 400, 00 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2023 по 07.04.2024 в размере 248 220, 24 руб. является правомерным.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, опровергающих предъявленные к нему исковые требования. Документально обоснованные возражения по иску, контррасчет, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, данные, положенные в основу расчета истца, ответчиком также не опровергнуты (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в том числе уплаченная госпошлина, взыскиваются со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Поскольку истцом при обращении с иском в суд была уплачена пошлина в размере меньшем, чем установлено абзацем 2 подпункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина в сумме 748, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Судом установлено, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 36 705, 00 руб. по платежному поручению от 04.12.2023 № 1698, которая подлежит возмещению с ответчика в качестве судебных расходов.

В рамках настоящего спора истцом к взысканию заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000, 00 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Истцом в материалы дела представлен счет на оплату от 03.12.2023 № 8774967792 на сумму 35 000, 00 руб. на оказание юридических услуг в Арбитражном суде Московской области по иску к ООО «АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТАНДЕМ»; платежное поручение от 04.12.2023 № 1695 на сумму 35 000, 00 руб., с назначением платежа: оплата по счету на оплату от 03.12.2023 № 8774967792 на сумму 35 000, 00 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, общество фактически понесло указанные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 04.12.2023 № 1695.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления общества исследовал и оценил представленные доказательства понесенных им расходов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд установил, что представитель общества обязательства за оказание юридических услуг в Арбитражном суде Московской области по иску к ООО «АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТАНДЕМ», выполнил.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

ООО «АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТАНДЕМ» не представило отзыв на заявление с доказательствами чрезмерности заявленных судебных расходов.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является разумным и подлежащим удовлетворению в размере 35 000, 00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТАНДЕМ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СНАБТЕХ»:

- сумму неосновательного обогащения в размере 2 642 400,00 рублей;

- сумму начисленных процентов в размере 248 220,24 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 705,00 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000,00 руб.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТАНДЕМ» (143050, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., МАЛЫЕ ВЯЗЁМЫ Д., ПЕТРОВСКОЕ Ш., Д. 5, ПОМЕЩ. 92, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2022, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 748,00 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.В. Цховребова