Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А56-48158/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48158/2017
25 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части вынесено 06 сентября 2017 года. Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дудиной О.Ю., рассмотрев дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Адвант-Страхование" (адрес: Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> лит.А,пом.26-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 196211, <...> ЛИТ. А; Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского,36, ОГРН: <***>; <***>); о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адвант-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" (с учетом увеличения размера исковых требований) 340000 руб. страхового возмещения по полису 0501 № 0003369 от 21.12.2015 по факту повреждения 10.08.2016 транспортного средства из-за прорыва магистральной трубы, 17344,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2016 по 11.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с принятия судом искового заявления к производству до даты вынесения решения, 10024 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, и оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства в данном случае суд не усматривает. Возражения ответчика по существу требований могут быть приведены в соответствующем порядке и при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства. Право оценки того обстоятельства, соответствует ли рассмотрение дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия, относится к компетенции суда, который не находит оснований для назначения дела к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 в 12-45 часов у д. 3 по Российскому проспекту в г. Санкт-Петербурге из-за прорыва магистральной трубы горячей воды было повреждено транспортное средство Опель Insignia, государственный регистрационный знак <***>. (далее ТС), что подтверждено справкой о ДТП от 10.08.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2016.

Поврежденное транспортное средство принадлежит ФИО1 и было застраховано в ООО «Адвант-Страхование» (истец) по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта (страховой полис 0501 № 0003369 от 21.12.2015).

Повреждение застрахованного транспортного средства в результате прорыва магистральной трубы является страховым случаем по договору страхования 0501 № 0003369 от 21.12.2015, в связи с чем собственнику транспортного средства ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 700000 руб. платежным поручением № 2401 от 23.09.2016 на основании страхового акта № 2989/3797 от 16.09.2016.

АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» эксплуатирует на праве собственности магистральные трубопроводы в г. Санкт-Петербурге, следовательно, является ответственными за причинение вреда из-за прорыва магистральной трубы горячей воды.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование №18/2016 исх. № 447 от 28.10.2016 о выплате в порядке суброгации суммы ущерба 700000 руб. в добровольном порядке (вх. 81/19609 от 02.11.2016) с приложением подтверждающих документов.

Поскольку гражданская ответственность ответчика, как владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, была застрахована по договору 111 0101583699 от 25.02.2016 в АО «Страховое общество газовой промышленности» ответчик направил требование истца указанному страховщику, который удовлетворил требование истца в порядке суброгации, выплатив страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме 360000 руб., что подтверждено платежным поручением № 21021 от 13.12.2016.

Невозмещенным остался убыток в размере 340 000 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная Претензия (исх. № 522 от 19.12.2016) о выплате в порядке суброгации 340000 руб. в добровольном порядке в срок до 30.12.2016.

Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11189,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2016 по 30.04.2017.

Рассмотрев заявленное требование, суд считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2017 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, в данной части в иске отказать.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 (абз. 1 ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

отклонить ходатайство акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адвант-Страхование» 340000 руб. страхового возмещения, 9654 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Дудина О.Ю.