Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А56-26217/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26217/2017
04 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МарТа Спецтехника" (адрес: Россия 197227, <...>, подъезд 9, пом. жск рабочее место 19; Россия 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 23, оф. 71, ОГРН: <***>)

ответчик: закрытое акционерное общество "Фирма "Стройкомплекс" (адрес: Россия 191186, <...>, лит. А, пом. 82Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 253 529,19 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 17.03.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МарТа Спецтехника» (далее - ООО «МарТа Спецтехника») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма Стройкомплекс» (далее – ЗАО «Фирма Стройкомплекс») и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 245 430 руб. задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой от 16.06.2016 № 33/Т (далее - Договор), и 8 099,19 руб. неустойки за период с 10.03.2017 по 12.04.2017.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний извещен надлежащим образом (почтовое уведомление приобщено к материалам дела), возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения иска, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд  установил следующее.

На основании Договора ООО «МарТа Спецтехника» (исполнитель) оказало заказчику услуги, связанные с применением спецтехники, а ЗАО «Фирма Стройкомплекс» (заказчик) – приняло их по актам от 23.12.2016 № 1508 и № 1448, от 28.12.2016 № 1521, от 30.12.2016 № 1523, от 10.01.2017 № 5, от 19.01.2017 № 74, от 23.01.2017 № 42 и № 43, и обязалось оплатить в течение 30 рабочих дней с момента выставления счёта и предоставления указанных в пункте 4.2 Договора документов.

Названные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, и скреплены оттиском круглой печати ЗАО «Фирма Стройкомплекс».

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.03.2017, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 245 430 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного исковые требования ООО «МарТа Спецтехника» о взыскании 245 430 руб. задолженности и 8 099,19 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 Договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, обоснованы и на основании пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ подлежат удовлетворению.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма Стройкомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МарТа Спецтехника» 261 600,19 руб., в том числе 245 430 руб. задолженности, 8 099,19 руб. неустойки и 8 071 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МарТа Спецтехника» из федерального бюджета 39 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.04.2017 № 391.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.