Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А51-1129/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2059/2024
23 мая 2024 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Камалиевой Г.А.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А51-14550/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 690033, Приморский край,

<...>; далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690062, Приморский край,

<...>; далее – АО «Примавтодор») о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 27.04.2020 № 296/20.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда

от 19.02.2024 решение от 01.11.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе министерства, в обоснование которой заявитель указывает, что само по себе расторжение контракта в связи с прекращением его исполнения по истечению срока действия не является основанием для прекращения обязанности по обеспечению гарантийных обязательств, обязательства по контракту нельзя считать исполненными в полном объеме, при этом подрядчик факт нарушения пунктов 6.2 и 6.15 контракта не отрицал. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что штраф подлежит списанию в силу подпункта «а» пункта 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по контракту из-за указанных в подпункте «д» пункта 3 Правил № 783 обстоятельств, при этом обязательства по обеспечению гарантии не исполнены ответчиком по своей вине, в связи, с

чем не имеется оснований для списания спорного штрафа. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Примавтодор» просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2020 между министерством (заказчик) и АО «Примавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт № 296/20 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и дорожных сооружений на них - Владивосток - Находка - порт Восточный км 3+500 - 18+500, Подъезд к Владивостоку от Хабаровск - Владивосток, Подъезд к аэропорту г. Владивостока, п. Новый - Де-Фриз - Седанка, Подъезд к терминалу.

Общая стоимость работ по контракту составляет 152 510 905 руб. 41 коп. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ установлены с момента заключения контракта по 31.12.2020 (включительно).

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.15 контракта подрядчик обязан представить не позднее 5 (пяти) календарных дней до дня истечения срока выполнения работы, установленного контрактом и подписания государственным заказчиком акта формы КС-2, оформленного по результатам приемки законченного ремонтом объекта (завершающего акта формы КС-2), обеспечение гарантийных обязательств по контракту в размере 1% от начальной (максимальной) цены контракта.

Гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (пункт 6.3 контракта).

Полагая, что непредоставление ответчиком до настоящего времени обеспечения гарантии качества выполненных работ по контракту, лишает возможности истца реализовать предусмотренное право воспользоваться обеспечением при наступлении гарантийного случая, истец направил ответчику претензионное письмо от 30.01.2023 № 16/843/8 с требованием об уплате штрафа в размере 100 000 руб.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы

37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона

№ 44-ФЗ, установив, что обязательства по обеспечению гарантии не исполнены ответчиком по своей вине, признал обоснованность требований министерства в части взыскания штрафа, при этом отклонил доводы ответчика о необходимости списания штрафа в соответствии с

Правилами № 783.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком (подрядчиком) обязанности по предоставлению обеспечения гарантии качества выполненных работ по контракту, требование министерства о взыскании финансовой санкции является обоснованным по праву, вместе с тем, установил основания для списания неустойки в силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, отказав в удовлетворении настоящего иска.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 27.04.2020 № 296/20 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и дорожных сооружений на них, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 ГК РФ о подряде во взаимосвязи с нормами Закона № 44-ФЗ.

Как определено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт нарушения последним условий контакта по предоставлению обеспечения гарантии качества выполненных работ.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для списания начисленной истцом неустойки (штрафа) в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и положениями Правил № 783.

Так, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает

5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Руководствуясь названной нормой Закона № 44-ФЗ, Правилами № 783, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив, что обязательства по контракту от 27.04.2020 исполнены подрядчиком в полном объеме в установленный контрактом срок в отсутствие разногласий по объему и качеству, учитывая, что условия контракта сторонами не

изменялись, сумма предъявляемого штрафа не превышает 5% от цены контракта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне истца обязанности по списанию данной неустойки.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении Правил № 783 подлежат отклонению.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации

от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации

о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При этом непредставление подрядчиком в нарушение пункта 6.5 контракта обеспечения гарантии качества работ не исключает применение Правил № 783 о списании неустойки.

При указанных обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении настоящего иска признается судом округа правомерным.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда

от 19.02.2024 по делу № А51-14550/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Г.А. Камалиева