Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А13-10653/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10653/2024
город Вологда
23 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Горкомсервис» о взыскании 195 821 руб. 77 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии от ответчика – ФИО2 директора согласно выписке из ЕГРЮЛ, эксперта ФИО3,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, далее – страховая компания, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горкомсервис» (ОГРН <***>, далее – общество, ООО «Горкомсервис») о взыскании ущерба в размере 195 821 руб. 77 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что в результате протеки грунтовых вод произошел залив застрахованного помещения, расположенного по адресу: <...>

д. 35, данное событие признано истцом страховым случаем и страхователю возмещен ущерб. Полагает, что выплаченное истцом страховое возмещение подлежит взысканию с причинителя вреда, которым считает ответчика, так как он ненадлежащим образом содержал общее имущество в многоквартирном доме. Исковые требования основаны истцом на статьях 15, 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12 сентября 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает размер ущерба завышенным. Заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Определением суда от 05 ноября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04 февраля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО3. Производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 17 июня 2025 года суд возобновил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертиз ответчик исковые требования признал в сумме 26 730 руб. 00 коп.

Частичное признание исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, эксперта, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между страховой компанией и страхователем ФИО4 заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <...>, путем выдачи полиса № BSK0022961.

В период страхования 28.02.2024 произошел залив застрахованного помещения.

Согласно акту обследования нежилого помещения от 04.03.2024, составленного, в том числе с участием ответчика, при визуальном осмотре помещения имеются следы намокания стен под потолком в правом и левом углу помещения, находящегося слева от входа (парикмахерская). Дата затопления – 28.02.2024. Комиссия установила, что причиной затопления являются талые воды.

Указанный акт подписан представителем ответчика.

Согласно локально сметному расчету истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 195 821 руб. 77 коп.

На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 195 821 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2024 № 516157.

Истец, полагая, что ущерб причинен по вине общества, обратился к ответчику за возмещением данного ущерба и в претензии истец предложил ответчику произвести выплату, однако претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится застрахованное нежилое помещение, пострадавшее в результате затопления.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту в пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил № 491 следует, что управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003

№ 170 (далее - Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В пункте 4.1.7 Правил № 170 указано, что просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Согласно пунктам 10, 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и

несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно акту от 04.03.2024, подписанному представителем ответчика, подтопление произошло в результате талых, грунтовых вод.

В связи с наличием разногласий в отношении причин затопления и размера ущерба по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО3.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 2413, составленное экспертом ФИО3

Согласно заключению судебного эксперта причиной затопления помещения является попадание воды через дефекты отмостки фундамента. Произошедшее событие является причиной повреждения застрахованного имущества в части помещения № 9. Стоимость восстановительного ремонта составляет 26 730 руб.

Возражая против судебной экспертизы, истец представил экспертное заключение № 701-172-4969749/24, составленное ООО «Антэкс». Истец указывает, что расчет экспертом выполнен с нарушениями: не соблюдена технология производства работ после протечки, не учтены работы по ликвидации следов протечки на стене и потолке; ошибочно приняты работы по перекраске поверхности стен в помещении, поскольку в помещении покрытие выполнено из декоративной штукатурки, которое не допускает ремонта покрытия участками; не учтены работы по доставке, уборке, укрытии неремонтируемых поверхностей. По расчету истца стоимость ремонта помещения № 9 составляет 104 208 руб. 13 коп.

Возражений в отношении причин затопления сторонами не заявлено.

В спорный период ответчик являлся управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного дома.

На основании исследованных судом доказательств и с учетом вышеприведенных норм законодательства, судом установлено, что залив спорного имущества произошел в зоне ответственности управляющей компании, которая в силу действующего законодательства, несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда застрахованному имуществу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поэтому ущерб причинен по вине именно ответчика.

В судебное заседание вызывался эксперт ФИО3, который в отношении возражений истца, указал, что повреждения, полученные в результате протекания талых, грунтовых вод, могли быть получены только в девятом помещении, поскольку указанное помещение расположено рядом с

поврежденной отмосткой, воды в помещения №№ 4 и 5 не могли попасть в связи с тем, что расположены в противоположной стороне и имеются препятствия для ее проникновения из помещения № 9 в помещения №№ 4, 5. Следовательно, причиной повреждений в помещениях №№ 4 и 5 не могут являть грунтовые воды в результате повреждений отмостки. Повреждения в помещениях №№ 4 и 5 не подлежат включению в размер ущерба. Эксперт также указал, что отмостка является частью фундамента МКД, ее функциональное назначение - отвод талых, дождевых, грунтовых вод от фасада МКД. В отношении возражений истца, что при проведении экспертизы не соблюдена технология производства работ после протечки, не учтены работы по ликвидации следов протечки на стене и потолке, указал, что при расчете ущерба применялись расценки, включающие в себя ликвидацию следов протечки, в том числе окрашивание с расчисткой старой краски. Расчет по окраске произведен в отношении всей площади помещения, без частичной покраски. В отношении сопутствующих работ по доставке эксперт указал, что расценка по окраске содержит расходы по доставке. В отношении уборки поверхностей эксперт указал, что в заключении, представленном истцом, не конкретизировано, что предлагается убирать, поврежденное имущество на момент осмотра было свободно, мыло и вода включены в используемую расценку. Закупка укрывающих материалов не требуется в данном случае, поскольку не доказана реальность указанных затрат.

Иных возражений портив судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Экспертное заключение по убытку № 701-172-4969749/24 от 05.06.2025, составленное ООО «Антэкс», представленное истцом, не принимается судом, поскольку данный документ составлен по заказу истца. Кроме того, данное заключение не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принято как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности,

исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из представленного заключения невозможно установить тот объем документов, который исследовался экспертом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы. При этом вопрос поставлен перед ООО «Антэкс»: проанализировать заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз». При этом какого-либо исследования специалист по факту восстановительных работ не проводил, опровергающих обоснованных заключений не дал.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов истца.

Истцом не представлены доказательства недостоверности сведений, изложенных в судебном экспертном заключении.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что противоречий в выводах эксперта, изложенных в судебном заключении, не имеется. Указанное судебное экспертное заключение следует признать допустимым, достаточным и достоверным доказательством.

В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для проведения повторной или дополнительной экспертиз не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств того, что в результате залива помещения пострадали иные элементы внутренней отделки спорного помещения стоимость восстановительного ремонта которых отражена в представленных истцом в обоснования размера ущерба расчете страхового случая, не представлено, иного материалы дела не содержат.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих необъективность экспертного судебного заключения. Ответчик в пояснениях и в судебном заседании признал экспертное заключение обоснованным.

Следовательно, представленное экспертное заключение принимается судом.

Таким образом, суд считает, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта в сумме 6 730 руб. 00 коп.

Причинение ответчиком ущерба истцу в большем размере истцом не доказано.

В указанной части исковые требования в сумме 26 730 руб. 00 коп. признаны ответчиком, о чем представлено соответствующее заявление. Признание исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

На основании изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 26 730 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. за подготовку и подачу искового заявления.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату оказанных услуг заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 09.01.2024 № 1, заключенный между истцом (заказчик) и коллегией адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора предметом договора является оказание услуг по подготовке исковых заявлений.

Согласно акту приема-передачи от 28.06.2024 исполнителем истцу оказаны услуги по подготовке в суд искового заявления к ООО

«Горкомсервис» о взыскании ущерба в сумме 195 821 руб. 77 коп. Стоимость услуг составила 5000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 18.07.2024 № 667937.

Исковое заявление составлено и подано в суд.

Таким образом, факт оказания услуг и несения истцом расходов на оплату подтвержден документально.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другого лица, участвующего в деле. Представление доказательств понесенных расходов, их размера и разумности возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Истцом доказан факт и размер понесенных расходов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Вместе с тем исковые требования удовлетворены частично.

При распределении судебных расходов арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, объем проделанной работы, суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 683 руб. (5000,00х13,66%).

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 9065 руб. 70 коп. (86,34% от суммы расходов в размере 10 500 руб.). В остальной части расходы на оплату судебной экспертизы остаются на ответчике.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом частичного признания иска (30% от признанной части иска), в размере 70% от признанной части иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горкомсервис»

в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в сумме 26 730 руб. 00 коп., а так же 683 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 281 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горкомсервис» 9065 руб. 70 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 657 руб., уплаченную по платежному поручению от от 12.07.2024 № 630231.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дегтярева