Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А50-39110/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.07.2020 года Дело № А50-39110/19

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» (юридический адрес: 620026, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614016, <...>)

о расторжении договора технического присоединения и взыскании 2562620 руб. 35 коп.

При участии:

от истца – ФИО1 – по доверенности доверенность от 31.12.2019г.

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 29.06.2020г.

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

ОАО «МРСК – Урала» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском ООО «СМТ №14» (далее – ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 8400008076 от 27.01.2016 г. и о взыскании убытков в сумме 2562620 руб. 35 коп. по данному договору.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнила требования иска в части сумму заявленных убытков, просила взыскать их в сумме 2478907,26 руб., поскольку принял доводы ответчика, в части размера фактических затрат, поскольку в соответствии с актом компенсации фактических затрат на подготовку и выдачу тех. условий сумма затрат составляет 36858,99 руб.

Ответчик представил отзыв на иск в котором указывает, что согласно п. 2.4.2 договора, возможно его расторжение в одностороннем порядке в любое время, следовательно, судебный акт не требуется. Указывает, что расходы доказаны на сумму 2478907,26 руб. именно в данной сумме они могут быть удовлетворены.

В судебном заседании представители сторон вышеуказанные доводы поддержали.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения истца суд установил:

Истец является сетевой организацией, в свою очередь ответчик является застройщиком многоквартирных жилых домов, в связи с чем обратился к истцу с предложением о получении тех.присоединения к электросетям.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ и п. 16, 17 Правил N 861).

На основании вышеизложенного, 27.01.2016 года между сторонами был заключен договор № 8400008076 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с условиями данного договора, истец, выступая в качестве «сетевой организации», принял на себя обязательства осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств заявителя (ответчика) – комплекса жилых домов расположенных <...>/1.

В пункте 3.1 данного договора стороны согласовали оплату выполненных работ в размере 22169141 руб. 70 коп.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил условия договора, а именно оплатил комплекс выполненных работ на сумму 15864105,37 руб.

Факт выполнение работ со стороны истца ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в частности договором на выполнение проектных и изыскательских работ № 07-232ЦН/2016 от 07.04.16г., договором подряда № 07-261-ЦЭС/2017 от 25.02.2017, а также доказательства выполнения данных работ.

30.01.2018года стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 01.07.2018г. (дополнительное соглашение к договору № 8400008076).

06.07.2018 года истец уведомил ответчика о выполнении со своей стороны условий договора технологического присоединения и выразил готовность произвести фактическое подключение энергопринимающих устройств ответчика, таким образом, истец полностью исполнил принятые на себя обязательства. Вместе с тем, ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истец обращался в суд с требованием о взыскании задолженности по договору, которая была взыскана в сумме 12801485,02 руб. Решением Арбитражного суда по Делу №А50-30052/2018 от 04.12.2018г. требования были удовлетворены.

Договор не исполнялся, в связи с чем, 06.03.2019г. ответчик направил истцу предложение о расторжении договора (т.1 л.д.178). 20.05.2019 истец в ответ на данное предложение, направил ответчику соглашением о его расторжении (т.1 л.д.213). Ответчик данное соглашение проигнорировал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Требования о расторжении договора основываются истцом на нарушении существенных условий договора.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соглашение получено представителем ответчика, о чем имеется расписка (т. 2 л.д.212). Нарушение сроков оплаты признается судом существенным нарушением условий договора.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание согласие ответчика и его пояснения о возбуждении процедуры банкротства, и как следствие прекращение хозяйственной деятельности предприятия, суд считает необходимым расторгнуть договор от 27.01.2016 № 8400008076 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом истец в обоснование заявленного иска должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, определяемого в соответствии со ст. 15 ГК РФ; наличие противоправного поведения ответчика по отношению к истцу; наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и возникшими убытками; наличие вины ответчика в причиненном ущербе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Все вышеуказанные условия выполнены истцом, им представлены договоры с подрядными организациями на выполнение работ в рамках договора тех. присоединения: договор на выполнение проектных и изыскательских работ заключенный с ООО «Энергостройинжинеринг»; договор заключенный 09.10.2017г. с ООО «Депорт»; договор подряда заключенный с ООО «ПИРС-ЭнергоСервис» 25.08.2017г.

Также представлены доказательства приемки работ вышеуказанным лицам.

Суд считает, что правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела. Расчет требований иска учитывает все затраты истца, за вычетом ранее взысканной оплаты по договору в сумме 12801485,02 руб.

Кроме того, заявленная сумма ущерба соответствует сумме контррасчета не оспариваемой ответчиком в размере 2478907 руб. 26 коп.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, одновременно с этим суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 8400008076 от 27.01.2016 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614016, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 62026, <...>) 2478907 (два миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч девятьсот семь) руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35395 (тридцать пять тысяч триста девяносто пять) руб.

Выдать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 62026, <...>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 6418 (шесть тысяч четыреста восемнадцать) руб., уплаченной по платежному поручению от 20.12.2019г. № 46749.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья И.Н.Пугин