Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А05-11116/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11116/2023
г. Архангельск
27 декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315290100021542;ИНН <***>; место жительства: 163059, д.Повракульская Приморского района, Архангельская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной комплекс слива» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: 190121, вн.тер.г. МО Коломна, <...>; 163069, <...>)

о взыскании 103 384 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 05.12.2023),

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной комплекс слива» (далее – ответчик) о взыскании 103 384 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 14.06.2021 по 07.04.2023 в связи с нарушением срока оплаты задолженности за работы, выполненные по договору на выполнение работ № 10/03 от 10.03.2020 (далее также – договор),взысканной решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2022по делу № А05-9254/2022.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с заявленными требованиями не согласился, заявив ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с поступившими от ответчика ходатайством суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и определением от 20.11.2023 определил время и дату предварительного судебного заседания на 20.12.2023 в 10 час. 30 мин., время и дату судебного заседания суда первой инстанции на 20.12.2023 в 10 час. 35 мин.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд своего представителя не направил, представил отзыв на иск, в котором с рассматриваемыми требованиями не согласился по доводам отзыва

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 20.12.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

При отсутствии возражений истца и ответчика относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 10.03.2021 № 10/03 (далее – договор), по условиям которого истец обязался выполнить работы по обшивке модуля котельной по адресу: <...>, а ответчик – принять результаты работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 479 835 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик перечислил истцу предоплату в размере 239 917 руб. 50 коп. по платежному поручению от 02.06.2021.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки от 28.05.2021 № 1 на сумму 479 835 руб., подписанным сторонами без замечаний.

В силу пункта 2.3 договора заказчик обязан уплатить подрядчику окончательную стоимость работ в течение 10 рабочих дней после сдачи результатов работы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2022 по делу№ А05-9254/2022 удовлетворены требования подрядчика к заказчику о взыскании оставшейся задолженности в размере 215 835 руб. по договору.

На основании пункта 4.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафов, пеней) в размере 0,1%. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору.

Поскольку заказчик свои обязательства по оплате долга исполнил 07.04.2023 платежным поручением от 07.04.2023 № 209, истцом заявлено требование о взыскании103 384 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 14.06.2021 по 07.04.2023.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора установлен размер неустойки - 0,1%. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд признает его арифметически верным. Из расчета обоснованно исключен период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Ответчик в отзыве просил суд об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приведенные нормы позволяют суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе(статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд установил, что в настоящем споре отсутствуют обстоятельства, допускающие применение статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки.

Также судом учитывается, ответчик при заключении договора согласовал неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота. Ставка неустойки в размере 0,1% в день не выходит за пределы обычно применяемой за нарушение обязательства ставки и соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца103 384 руб. 37 коп. неустойки за неисполнение денежного обязательства в период с 14.06.2021 по 07.04.2023.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск в отношении неприменения в периоде расчета неустойки моратория на банкротство и начисления пени на иную сумму, отклоняются судом, так как не подтверждаются представленными в материал дела доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика. Поскольку при подаче в суд искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то по итогам рассмотрения дела госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной комплекс слива» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315290100021542;ИНН <***>) 103 384 руб. 97 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной комплекс слива» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета4102 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Вилова