Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А41-14202/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14202/22
12 сентября 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А. Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-14202/22

по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ССТЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 103 от 05.10.2021г. в размере 5 373 408, 00 руб., - взыскании неустойки в размере 3 291 522, 81 руб., - взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 66 325, 00 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (далее – истец,) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ССТЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее – ответчик,) задолженности по договору № 103 от 05.10.2021г. в размере 5 373 408, 00 руб., неустойки в размере 3 291 522, 81 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 66 325, 00 руб.,

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

05.10.2021 года между ООО «ССТэнергомонтаж» (Заказчик) и ООО «ЭлектроСтрой» (Исполнитель) был заключен Договор № 103 (далее – Договор) на выполнение электромонтажных работ и работ по монтажу КИПиА квалифицированным персоналом собственных сотрудников на объекте «Устройство изомеризации ПЕНЕКС» (далее по тексту – Работа).

Согласно п. 3.1. Договора стоимость Работ указана и согласована сторонами в Приложении № 1 к Договору. Доказательством отработанных часов является табель учета рабочего времени, который ведется Исполнителем и визируется, и согласовывается Заказчиком. 06.12.2021 г.

Исполнителем в адрес Заказчика были направлены акты по форме КС-2, КС-3, табель учета рабочего времени за ноябрь 2021 г. на сумму 3 658 627,20 рублей. 22.12.2021 г. Исполнителем в адрес Заказчика были направлены акты по форме КС-2, КС-3, табель учета рабочего времени за декабрь 2021 г. на сумму 1 714 780,80 рублей.

В соответствии с п. 4.3. Договора Заказчик принял на себя обязательство подписать Акты приемки выполненных работ и направить их Исполнителю в течении 3-х рабочих дней с момента их получения., или направить Исполнителю обоснованные замечания по содержанию данных документов.

Согласно п. 3.3. Договора оплата производится Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ, путём перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В свою очередь по состоянию на 24.02.2022 г. указанные документы так и не были оплачены Заказчиком. 12.01.2022 г.

Ответчиком в адрес Истца была направлена досудебная претензия № 0021/Э в которой было указано на получение Ответчиком вышеуказанных актов по форме КС-2, КС-3.

В указанной претензии Ответчик ошибочно сослался на применение к отношениям сторон положений ст. 754 Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства сторон по договору подряда.

Договор от 05.10.2021 г. заключенный между сторонами является договором возмездного оказания услуг.

Каких-либо доводов относительно того, что работы не выполнялись Истцом, Ответчиком не заявлено.

Кроме того, табель учета рабочего времени в ноябре 2021 г. подписан со стороны ООО «ССТэнергомонтаж», что подтверждает оказание услуг ООО «ЭлектроСтрой».

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Отклоняя возражения ответчика, суд полагает необходимым отметить следующее.

Ответчик ссылался на то, что Истец не выполнял какие-либо работы в ноябре и в декабре 2021 г.

В свою очередь совокупность доказательств, а именно документов, представленных за подписью представителей Ответчика, свидетельствуют об обратном.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не отрицал, факт выполнения Истцом работ в ноябре и декабре 2021 г., а возражал относительно количества часов отработанных сотрудниками Истца в связи с отсутствием подписанных табелей учета рабочего времени.

Первоначально в отзыве Ответчик указал, что 21.01,2022 г. Истцу было направлено письмо № 0087/э за подписью операционного директора ФИО1, которым Ответчик отказал в приемке выполнения работ поскольку факт выполнения работ не подтвержден табелями учета рабочего времени.

Кроме того. Ответчиком в адрес Истца также было направлено письмо № 0021/Э от 12.01.2022 г. за подписью операционного директора ФИО1 где было отмечено, что по факту КС_2 от 30.11.2021 г. (работы за ноябрь) и акту по форме КС-2 от 16.12.2021 г, (работы за декабрь) отсутствует перечень документов и, что в ходе приемки работ, Заказчиком выявлены недостатки: не выполнена усадка термоусаживаемой трубки на кабельных вводах, не смонтировано заземление металлоконструкций и оборудования, соловой и контрольный кабель не закреплен, крышки лотков не закрыты, бирки не нанесены.

Судом учтено, что в указанных письмах Ответчиком не указано, что между Истцом и Ответчиком отсутсвуют договорные отношения относительно выполнения работ сотрудниками за ноябрь и декабрь 2021 г. или что работы не выполнялись. Напротив данные письма указывают на наличие сотрудников Истца на объекте в течении ноября и декабря 2021 г.

Сотрудники Истца осуществляли работы на объекте в интересах Ответчика в ноябре и декабре 2021 г.

Истцом в материалы дела были представлены ежедневные табели учета рабочего времени с 1 по 30 ноября 2021 г., которые были подписаны ФИО2, лицом уполномоченным на подписание табелей учета рабочего времени в соответствии с договором № 103 от 05.10.2021 г.

В материалы дела были также представлены ежедневные табели учета рабочего времени с 1 по 16 декабря 2021 г., которые были подписаны ФИО3, заместителем генерального директора ООО «ССТэнергомонтаж», что не отрицалось Ответчиком в ходе судебного заседания 05.06.2022 г.

В ответ на подписанные ежедневные табели учета рабочего времени за декабрь 2021 г., Ответчик указывает, что ФИО3 не был лицом, уполномоченным на подписание табелей учета рабочего времени в соответствии с договором № 103 от 05.10.2021 г.

Суд отмечает, что заявление о фальсификации ежедневных табелей ответчиком не заявлялось.

Истец выполнял работы в декабре 2021 г. в период с 01.12.2021 г. по 16.12.2021 г., соответственно ФИО2 отсутствовал в течении декабря 2021 г., не находился на территории Ответчика и не мог подписать табели учета рабочего времени в декабре 2021 г.

Соответственно, находясь на территории Ответчика, рабочая бригада Истца приняла документы, подписанные заместителем генерального директора, что по мнению Истца, в совокупности имеющихся в деле доказательств, говорит о необходимости применения к сложившейся ситуации положений о действиях представителя Ответчика (ФИО3) исходя из обстановки.

Исходя из смысла п, 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Ответчик, имея информацию о том, что ФИО2 находится на больничном не направлял в адрес Истца уведомление, что уполномоченным на подписание табелей учета рабочего времени является иное лицо.

В соответствии с п, 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данного следует, что Ответчик со своей стороны не предпринял каких-либо мер направленных на исполнение возложенных на него обязательств в соответствии с договором № 103 от 05.10.2021 г.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.12.2021г. по 24.02.2022г. в размере 3 291 522, 81 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по Договору, Заказчик несет ответственность в размере неустойки — 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Обязательным условием взыскания неустойки, как разъяснено в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки, до 329 152,28 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременной и полной оплаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 112, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ССТЭНЕРГОМОНТАЖ" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" задолженность в размере 5 373 408 руб., неустойку в размере 329 152,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66325 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.



Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов