Решение от 24 января 2022 г. по делу № А03-15720/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15720/2021
24 января 2022 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Алтайского вагоностроения», г. Новоалтайск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 896 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца (веб-конференцсвязь) – Любимец Е.Н., по доверенности от 30.12.2020, диплом,

от ответчика (веб-конференцсвязь) – ФИО2, по доверенности от 07.04.2021, диплом ВСБ 0462853.



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу Алтайского Вагоностроения, г. Новоалтайск Алтайского края, о взыскании 14 896 руб. 98 коп. расходов, связанных с ремонтом, поставленного ответчиком вагона.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 393, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истцом понесены расходы на устранение неисправности и дефектов грузового вагона (технологическая неисправность «обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали» (код - 441), вследствие некачественного изготовления вагона ответчиком.

Определением суда от 28.10.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.11.2021 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела и отзыв ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывал, что в результате заводского брака, возник обрыв/излом воздухопровода и были повреждены подводящие трубы тормозной магистрали. Для устранения повреждения был выполнен деповской ремонт . Стоимость ремонта просит взыскать с ответчика.

Ответчик в судебном заседании возражал по существу заявленных требований. Указывал, что неисправность возникла, в связи с ненадлежащей эксплуатацией вагона, а не в следствии, заводской неисправности. Настаивал, что истец нарушил п. 2.6 регламента. Указывал, что неисправность должна была быть устранена в порядке технического обслуживания, без отцепления вагона от состава, ссылался на пп. 3.7.1., 3.7.5. Инструкции по эксплуатации вагона.

В отзыве на исковое заявление ответчик также возражал относительно удовлетворения иска. Указывал, что в материалах дела отсутствует фотографии дефектной детали, характер дефекта не раскрыт. Считал, что обнаруженные неисправности в вагоне № 64372527 произошли не по вине ответчика. Полагает, что акт рекламации не является бесспорным доказательством виновности ответчика (том 1, л.д. 134-136).

Выслушав позицию истца, возражения ответчика, изучив материалы дела и отзыв на исковое заявление, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 года между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», принципал, истец) и открытым акционерным обществом «Торговый дом РЖД» (далее – ОАО «ТД РЖД», агент) заключен агентский договор № ФГК-194-15 (далее – агентский договор, л. д. 31-35, т. д. 1), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, совершать за вознаграждение на основании агентского поручения, юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в железнодорожном подвижном составе, результатом которых будет заключение с третьими лицами договоров поставки. При этом, в случае проведения процедур закупки через ЦКЗ, в документации агент указывает принципала, как сторону, в интересах которой они проводятся (пункт 2.1 агентского договора).

Согласно пункту 2.2 агентского договора, в рамках настоящего договора агент действует от своего имени, в интересах и за счет принципала.

Пунктом 2.3 агентского договора, в целях выполнения настоящего договора агент совершает все необходимые действия, в том числе:

1) осуществляет мониторинг рынка железнодорожного подвижного состава;

2) проводит процедуры закупки, необходимые для выполнения обязательств принятых по настоящему договору.

3) осуществляет согласование и заключение договоров поставки, являющихся приложениями к агентским поручениям, с учетом требований, Регламента организации поставок грузового железнодорожного подвижного состава для нужд АО «ФГК», утвержденного решением совета директоров АО «ФГК» от 30.06.2015 года (протокол № 17);

4) обеспечивает исполнение заключенных договоров поставки в части:

- контроля исполнения сроков поставки товара;

-проведения расчётов по договорам поставки (перечисляет полученные от Принципала денежные средства поставщикам за товар);

-вызова представителей принципала для приемки товара и осуществления контроля за своевременным их прибытием на завод-изготовитель, оформления сопроводительных документов для получения продукции;

- контроля отгрузки товара;

- контроля нанесения восьмизначных номеров на товар;

- контроля за обеспечением ввода в автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ) Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» всех сведений о комплектовании товара номерными узлами и деталями;

- обеспечения своевременного предоставления принципалу документов, связанных с поставкой товара;

5) осуществляет претензионную и судебную работу в части неисполнения условий договора поставки подвижного состава;

6) иные действия указанные в агентском поручении.

18.04.2019 года, между открытым акционерным обществом Алтайского вагоностроения (поставщик, ответчик) и открытым акционерным обществом «Торговый дом РЖД» (покупатель), заключен договор поставки железнодорожных грузовых вагонов № 6/3-26С-2019 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны модели 12-2159 тип. 1, изготовленные в соответствии с техническими условиями 2159.00.000ТУ и/или 12-2153 тип 2, изготовленные в соответствии с техническими условиями 2153.00.000ТУ (далее – «ТУ») и техническим обликом, указанным в приложении № 1 к договору, именуемые в дальнейшем «товар». Изготовителем товара является акционерное общество Алтайского вагоностроения (АО «Алтайвагон») (далее – « 3авод-изготовитель») (пункт 1.1 договора поставки).

Количество, сроки, место поставки товара и стоимость товара определяются в заявке, согласованной сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 4.1. настоящего договора, по форме согласно Приложения № 5, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 1.5 договора поставки, покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (АО «ФГК») (далее – «получатель») в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 года № ФГК-194-15, который будет осуществлять предварительную техническую приемку товара, эксплуатировать его и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.7 договора поставки, в случае нарушения условий договора о количестве, качестве, ассортименте, комплектности и/или сроке поставки товара, получатель имеет право самостоятельно требовать от поставщика:

- своевременной поставки и отгрузки товара;

- доукомплектования некомплектного товара;

- устранения заводских дефектов товара;

- замены некачественного, дефектного товара или его части;

- допоставки недостающего товара;

- исполнения гарантийных обязательств на товар.

Пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора поставки сторонами установлено, что поставщик обязан предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар, и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств заводом–изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником товара на дату обнаружения гарантийной неисправности; устранять за свой счет в период гарантийного срока неисправности и дефекты товара, в том числе являющиеся следствием несоответствия товара действующей документации на дату поставки товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара при условии соблюдения покупателем/получателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), получатель без согласия с поставщиком или заводом-изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет, в том числе с привлечением Ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

Во исполнение указанных договоров ответчиком были поставлены истцу (через агента ОАО ТД «РЖД») грузовые вагоны, в том числе спорный вагон № 64372527, что подтверждается актом приема-передачи товара по договору поставки № 23 от 30.09.2019 года, товарной накладной на передачу вагона по унифицированной форме ТОРГ-12 № 020157 от 30.09.2019 года, счетом - фактурой № 00930321/1 от 30.09.2019 года, письмом АО Алтайского вагоностроения № 2019/77ф-590 от 30.09.2019 года о передаче железнодорожных вагонов модели 12-2153 в количестве 125 штук (в том числе вагона № 64372527).

Указанный вагон был отцеплен перевозчиком в текущий отцепочный ремонт по причине обнаружения технологической неисправности – обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали (код 441), по причине, возникших в пределах гарантийного срока ответственности.

Неисправность была устранена в эксплуатационном вагонном депо АО "ВРК 1", на основании договора № ФГК-223-9 от 10.03.2021 (том 1, л.д.65-97), что также подтверждается актом о выполненных работах от 23.07.2021 № 7870 (том 1, л.д. 100).

В связи с понесенными затратами на проведение ремонта вагона ответчику была направлена претензия № 1190/ФЕкб/ю от 09.09.2021 года о возмещении понесенных расходов, которая осталась без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика возмещения по проведенному ремонту вагона явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Алтайского края.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки произведенные или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобных использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что содержание гарантийного обязательства включает в себя право покупателя требовать от поставщика обеспечения надлежащего качества товара и корреспондирующую ему обязанность поставщика обеспечивать качество товара до окончания гарантийного срока.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5.4 договора поставки, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), получатель без согласования с поставщиком или заводом - изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет в т.ч. с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

Согласно пункту 5.3 договора, стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа, за исключением устранения неисправности Товара за пределами РФ, ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО3, либо иному документу, принятому вместо него. Технологические неисправности и дефекты Товара определяются согласно Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), либо иному документу, принятому вместо него.

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока 02.07.2021 года на станции Екатеринбург - Сортировочный в ТОР отцеплен вагон № 64372527 по технологической неисправности «441 - обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали».

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлено и отражено в акте-рекламации формы ВУ-41М от 26.07.2021 № 516, что причиной выявленных в вагоне дефектов явился обрыв подводящей трубки к авторежиму. Нарушение 2153.00.000 ТУ при изготовлении вагона. Виновным предприятием в обнаруженных дефектах вагона признано АО «Алтайвагон», нарушение произошло по вине АО «Алтайвагон», клеймо 22 при изготовлении вагона (том 1, л.д. 26).

В соответствии с договором от ФГК-223-9 от 10.03.2021, заключенного между АО "ВРК-1" и АО "ФГК" (истец), неисправность устранена за счет АО «ФГК» в вагоноремонтном депо Свердловск-Сортировочная.

В результате выполненного внепланового отцепочного ремонта вагона дополнительные затраты АО «ФГК» за ремонт составили 14 896 руб. 98 коп.: замена подводящей трубки к авторежиму, замены муфты 4379-01, 2674 составление акта рекламации ВУ-41М на узлы и детали вагона, находящегося на гарантии завода изготовителя, контрольные и регламентные операции обязательные для каждого вагона поступившего в текущий отцепочный ремонт, что подтверждается актом-рекламации № 516 от 26.07.2021 года, актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 7870 от 23.07.2021, расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 64372527 от 23.07.2021, счетом-фактурой № 0105479/07000904 от 23.07.2021, справкой на выполнение ремонтных работ вагона 64372527 от 23.07.2021.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством проданного ответчиком товара (вагона).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины поставщика в поставке некачественного товара. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки возникли после передачи вагонов истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт ненадлежащего качества проданного ответчиком вагона подтвержден актом – рекламацией, согласно которому все выявленные дефекты имеют производственный характер.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, условиями договора поставки № 6/3-26с-2019 от 18.04.2019, АО Алтайвагон принял на себя обязательство передать покупателю железнодорожные вагоны, в том числе спорный вагон, модели 12-2153 производства акционерного общества Алтайского вагоностроения, изготовленных согласно 2153.00.000 ТУ.

Согласно разделу 5 данного договора, качество и комплектность поставляемых вагонов должны соответствовать 2153.00.000 ТУ.

Поставщик гарантирует соответствие вагонов требованиям вышеуказанных технических условий при соблюдении покупателем условий их эксплуатации и ремонта.

Условия выполнения гарантийных обязательств поставщиком, который является изготовителем, на вагоны устанавливаются согласно действующим техническим условиям при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания, исчисляются с даты подписания поставщиком и покупателем акта приема-передачи (а в случае неявки представителя покупателя на приемку вагонов - с даты приемки, указанной в уведомлении о вызове представителя покупателя для приемки вагонов).

Согласно пункту 6 «ТУ 2153.00.000 полувагон с глухими торцевыми стенами и разгрузочными люками в полу мод. 12-2153» изготовитель гарантирует соответствие полувагона требованиям настоящих технических условий при соблюдении правил его эксплуатации и транспортирования. Сроки гарантии исчисляются со дня ввода вагона в эксплуатацию и устанавливаются на полувагон после постройки - 3 года, но не более 210 тыс. км общего пробега.

На момент текущей отцепки вагон находился в эксплуатации 1 год 10 месяцев, соответственно в гарантийном периоде эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что вагон № 64372527 на станции Екатеринбург - Сортировочный отцеплен по технологической неисправности обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали, возникшей в пределах гарантийного срока ответственности.

В соответствии с актом-рекламацией № 516 от 26.07.2021 года виновным предприятием признано АО "Алтайвагон».

Выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов соответствует обязанности ОАО «РЖД» по контролю за технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов (статья 20 УЖТ РФ, пункт 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России № 28 от 18.06.2003 года).

Кроме того, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающий безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов (пункт 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России № 286 от 21.12.2010 года).

Также пунктом 31 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

Сторонами в пункте 5.3 договора поставки также указано, что расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 года Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее - Регламент), либо иным документом, принятым вместо него.

Таким образом, между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 от 26.07.2016 года, расследование и составление рекламационных документов производится только на отцепки по неисправностям, носящим технологический характер.

Отцепка вагона осуществляется ОАО «РЖД», исходя, из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (статья 20 Устава железнодорожного транспорта), расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт за счет подрядчика, что следует в том числе из договора поставки.

Следовательно, судом не принимаются доводы ответчика в части того, что указанные неисправности вагона устраняются в текущем порядке без составления рекламационных документов.

Виновными, возникшей в пределах гарантийного срока ответственности при обнаруженных дефектах, указанных в акте-рекламации было признано предприятием АО «Алтайвагон».

Таким образом, суд считает, что акт-рекламация является документом, установленной формы, порядок составления и оформления которой содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акт-рекламация, по форме ВУ-41М, является надлежащим доказательством по делу, т.к. пунктом 1.1 приложения № 8 Указания МПС РФ от 13.10.1998 года № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Кроме того, акт рекламации, оформленный комиссией эксплуатационного вагонного депо, не был оспорен ответчиком в установленном порядке.

Таким образом, рекламационный акт с приложениями является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения. Не имеется доказательств нарушений, допущенных при расследовании причин отцепки вагонов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 года № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

В соответствии с Регламентом акт направляется всем участвующим в процессе ремонта вагонов, указанные в акте сведения доводятся как до собственника вагонов, так и до причинителя ущерба. Кроме того, составление указанного акта является обязательным условием обращения истца с претензией к ответчику в силу положений заключенного договора.

Кроме того согласно Регламенту расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, акт рекламации составляется в случае выявления технологической неисправности (пункты 1.3, 1.4 и 1.8.).

Кроме того согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 года № 305-ЭС14-6511, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются по следующим основаниям. Материалами дела подтверждается поставка истцу железнодорожного вагона ненадлежащего качества. По этой причине истец понес расходы на устранение технологической неисправности вагона в сумме 14 896 руб. 98 коп., которые подтверждаются расчетом, расчетно-дефектной ведомостью, актом-рекламацией, актом выполненных работ, счетом-фактурой и платежным поручением.

Указанные расходы, в соответствии с нормами права и условиями заключенного сторонами договора, должны быть возмещены ответчиком.

Согласно Регламента расследования причин отцепки вагонов, а именно п. 2.2, п. 2.3 предусмотрено, что ВСЗ самостоятельно контролирует отцепку вагона до истечения срока гарантии с информированием телеграммой перевозчика о своем участии в расследовании отцепки. Следовательно, ответчик сам не счел нужным исполнить обязанности п. 2.2, п. 2.3. Регламента расследования причин отцепки вагона.

Положения Регламента, устанавливая четкую схему организации всех процессов с вагонами, свидетельствуют о вовлечении в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования практически всех заинтересованных в этом лиц: собственника, лица, производившего ремонт вагона, лица, поставившего определенную запасную часть, завода-изготовителя.

Наличие и размер понесенных расходов истцом, противоправность действий ответчика, выразившаяся в нарушении нормативных актов, устанавливающих обязательные требования к постройке и изготовлению вагона, виновность ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими расходами истца, подтверждаются представленными в материалы дела, а именно: первичными актами, фотоматериалом, дефектными ведомостями, РДВ на текущие отцепочные ремонты, актом выполненных работ, счетом-фактурой, платежным поручением и др.

Доказательства нарушения правил эксплуатации вагона № 64372527 в дело не представлены, в связи с чем, суд не принимает данные доводы ответчика в обосновании позиции по делу. Ответчик доказательств, подтверждающих возникновение недостатков в вагонах вследствие их ненадлежащей эксплуатации, не представил.

Суд отмечает, что расследование и составление акта-рекламации по итогам расследования производиться перевозчиком – ВЧДЭ (если необходимо с привлечением ВЧДР), истец не имеет отношения к составлению указанных документов и не участвовал в расследовании.

Следовательно, истец никак не мог допустить нарушения порядка, предусмотренного Регламентом при проведении расследования перевозчиком.

Доводы ответчика о неудовлетворительном качестве фотографии, представленной в материалы дела, подтверждающей факт дефекта спорного вагона не соответствует действительности. Приложенная фотография читаема, на ней видны все признаки, позволяющие сделать вывод о причине отцепки спорного вагона. К тому же фото является приложением к рекламационному акту, в котором указаны все идентификационные детали, соотносимые именно с отцепленным вагоном № 64372527.

Также в Определении № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 Верховный суд РФ отметил, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Рекламационный акт № 516 от 26.07.2021, оформленный комиссией эксплуатационного вагонного депо, не был оспорен ответчиком.

По смыслу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной при изготовлении вагона, в целом на весь вагон.

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины ответчика в некачественном изготовлении вагонов, именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно изготовленные вагоны. Однако ответчиком таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Алтайского вагоностроения», г. Новоалтайск Алтайского края в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург Свердловской области 14 896 руб. 98 коп. долга и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова