Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А68-11842/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-11842/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению компании Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317715400006780, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Свинка Пеппа (Peppa Pig)» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Мама Свинка (Mammy Pig)» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Папа Свин (Daddy Pig)» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Поросенок Джордж (George Pig)» в размере 10 000 руб., на товарный знак № 1 212 958 в размере 10 000 рублей, на товарный знак № 1 224 441 руб. в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб., расходов по приобретению вещественного доказательства в размере 650 руб., почтовых расходов в размере 217 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Компания Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) (далее – истец, компания) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иста» (далее - ООО «Иста») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Свинка Пеппа (Peppa Pig)» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Мама Свинка (Mammy Pig)» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Папа Свин (Daddy Pig)» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Поросенок Джордж (George Pig)» в размере 10 000 руб., на товарный знак № 1 212 958 в размере 10 000 рублей, на товарный знак № 1 224 441 руб. в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб., расходов по приобретению вещественного доказательства в размере 650 руб., почтовых расходов в размере 217 руб.

ООО «Иста» исковые требования не признало, указав в отзыве на исковое заявление, что оно не является нарушителем исключительных прав истца; лицом, реализовавшим контрафактный товар, по мнению ООО «Иста», является ИП ФИО2 ИНН <***>, так как в представленном в материалы дела чеке от 12.03.2019 г. содержится наименование именно ИП ФИО2

По заявлению истца определением арбитражного суда от 19.11.2019 произведена замена ответчика - ООО «Иста» на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель).

ИП ФИО2 отзыв на иск не представила, в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела (имеется почтовое уведомление).

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон.

Компания является правообладателем товарных знаков по международной регистрации:

- № 1 212 958, дата государственной регистрации: 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 11.10.2023, классы МКТУ: 03, 09, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41;

- № 1 224 441, дата государственной регистрации: 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 11.10.2023, классы МКТУ: 03, 05, 08, 09, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41.

Правовая охрана товарных знаков распространяется на территорию Российской Федерации.

Также компании, в частности, принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей (рисунки) «Свинка Пеппа» (Peppa Pig), «Мама Свинка» (Mummy Pig), «Папа Свин» (Daddy Pig), «Поросенок Джордж» (George Pig).

Истцом была организована закупка спорного товара у ответчика, а именно: 17.03.2019 в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, ответчиком был реализован товар – «набор игрушек», на котором размещены произведения изобразительного искусства и товарные знаки, сходные до степени смешения с объектами исключительных прав, принадлежащими истцу.

Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела оригиналом кассового чека от 12.03.2019 на сумму 650 руб., содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование), а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара.

Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право компании Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) на вышеперечисленные товарные знаки, произведения изобразительного искусства, направил в адрес ИП ФИО2 претензионное письмо № 39381 с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарных знаков №№ 1 212 958, 1 224 441 и произведений изобразительного искусства – рисунков (изображений персонажей) «Свинка Пеппа» (Peppa Pig), «Мама Свинка» (Mummy Pig), «Папа Свин» (Daddy Pig), «Поросенок Джордж» (George Pig).

Направленная претензия, содержит описание фактических обстоятельств: место и время нарушения, объект, и требование о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

В связи с тем, что требования Компании Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) не были удовлетворены ИП ФИО2 в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика в пользу истца 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №№ 1 212 958, 1 224 441 и произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения персонажей) «Свинка Пеппа» (Peppa Pig), «Мама Свинка» (Mummy Pig), «Папа Свин» (Daddy Pig), «Поросенок Джордж» (George Pig).

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В рассматриваемом случае истец является правообладателем исключительного права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков под номерами № 1 212 958 и № 1 224 441.

Товарный знак «Peppa Pig» по международной регистрации № 1 212 958 (стилизованное изображение «Peppa Pig») зарегистрирован в отношении товаров 03, 09, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32-го и услуг 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в том числе в отношении игрушек.

Товарный знак по международной регистрации № 1 224 441 (Peppa Pig) зарегистрирован в отношении товаров 03, 05, 08, 09, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32-го и услуг 35,38,41-го классов МКТУ, в том числе в отношении игрушек.

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения персонажей) «Свинка Пеппа» (Peppa Pig), Мама Свинка» (Mummy Pig), «Папа Свин» (Daddy Pig), «Поросенок Джордж» (George Pig) (права истца на рисунки подтверждены аффидевитами ФИО3 Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем).

Принадлежность истцу данных исключительных прав установлена судом и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик 12.03.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, реализовал товар – «набор игрушек», на котором размещены произведения изобразительного искусства и товарные знаки, сходные до степени смешения с объектами исключительных прав, принадлежащими истцу.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 12.03.2019.

В данном кассовом чеке от 12.03.2019 указан ИНН <***>, принадлежащий ООО «Иста», однако одновременно чек содержит указание на ИП ФИО2

В рамках дела № А68-10114/2019 по заявлению ООО «3Д Спэрроу» к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа Буба» судом от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области получен ответ от 28.08.2019 №08-09/26097, из которого следует, что по сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее – ЕГРН) ИП ФИО2 ИНН <***>, состоит на налоговом учете, как плательщик ЕНВД по адресу <...>, сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике на ФИО2 отсутствуют.

От Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области получен ответ от 10.01.20119 №08-09/29934, из которого следует, что по сведениям ЕГРН ООО «Иста» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области: по месту нахождения организации по адресу: <...>; по месту нахождения обособленных подразделений по адресам: <...>, и <...>. Сведения об осуществлении деятельности по иным адресам (в том числе по адресу: <...>) в ЕГРН отсутствуют. Сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике на ООО «Иста» отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10114/2019 вступило в законную силу.

Выдача ответчиком кассового чека при оплате товара в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 ГК РФ), нарушений прав ответчика указанными действиями представителя не установлено.

Из содержания пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», следует, что кассовый чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения права лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак.

Представленная в материалы видеозапись закупки товара подтверждает факт приобретения спорного товара в торговом павильоне, принадлежащем ответчику.

Видеозапись процесса закупки, при непрерывающейся съемке, отчетливо фиксируют обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи, а также кассового чека ответчик не заявлял.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, кассовым чеком, приобретенным товаром).

По смыслу нормы статьи 1515 Кодекса нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133).

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом как указано в Информационном письме кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Оценив сходность знаков, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с товарными знаками № 1 212 958 и № 1 224 441, суд пришел к выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарных знаков № 1 212 958 и № 1 224 441 и прав на использование произведений изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей) «Свинка Пеппа» (Peppa Pig), Мама Свинка» (Mummy Pig), «Папа Свин» (Daddy Pig), «Поросенок Джордж» (George Pig), в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд первой инстанции, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

В обоснование заявленного размера компенсации истец сослался на то обстоятельство, что ответчиком допущено 6 нарушений исключительных прав истца; торговля контрафактом наносит репутационный убыток истцу, поскольку контрафактный продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом; ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права товарные знаки по свидетельствам №№ 1 212 958, 1 224 441 и произведения изобразительного искусства – рисунки (изображения персонажей) «Свинка Пеппа» (Peppa Pig), «Мама Свинка» (Mummy Pig), «Папа Свин» (Daddy Pig), «Поросенок Джордж» (George Pig) в сумме 60 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый случай нарушения интеллектуальных прав) подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 867 руб., в том числе: 650 руб. - расходы по приобретению контрафактного товара, 217 руб. - расходы по оплате почтовых услуг.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и персонажем, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Требования истца о взыскании судебных расходов - стоимости контрафактного товара в размере 650 руб., судебных расходов на оплату почтового отправления искового заявления и претензии в размере 217 руб., обоснованы и документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 400 руб. (платежное поручение № 382 от 22.08.2019) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования компании Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу компании Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Свинка Пеппа (Peppa Pig)» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Мама Свинка (Mammy Pig)» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Папа Свин (Daddy Pig)» в размере 10 000 руб., на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа «Поросенок Джордж (George Pig)» в размере 10 000 руб., на товарный знак № 1 212 958 в размере 10 000 рублей, на товарный знак № 1 224 441 руб. в размере 10 000 руб., а всего – 60 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб., расходы по приобретению вещественного доказательства в размере 650 руб., почтовые расходы в размере 217 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В. Елисеева