Решение от 30 июня 2019 г. по делу № А41-5206/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5206/19
01 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Х.З. Курбанова,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ГК «АгроУслуги»

к ИП Главе КФХ ФИО1

о взыскании суммы задолженности в размере 1 252 926 руб. 75 коп., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 6 388 954 руб. 28 коп., неустойки в размере 2 946 524 руб. 11 коп. по договору поставки от 03.06.2015 года №ЛП051/15;

о взыскании суммы задолженности 742 571 руб. 60 коп., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 2 946 524 руб. 11 коп., неустойки в размере 1 208 906 руб. 56 коп. по договору поставки от 06.05.2016 года №ЛП025/16,


при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК «АгроУслуги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Главе КФХ ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании:

- суммы задолженности в размере 1 252 926 руб. 75 коп., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 6 388 954 руб. 28 коп., неустойки в размере 2 946 524 руб. 11 коп. по договору поставки от 03.06.2015 года №ЛП051/15;

- суммы задолженности 742 571 руб. 60 коп., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 2 946 524 руб. 11 коп., неустойки в размере 1 208 906 руб. 56 коп. по договору поставки от 06.05.2016 года №ЛП025/16.

.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

В соответствии с Договором № ЛП051/15 от 03.06.2015 ООО «ГК «АгроУслуги» (Поставщик) произвел поставку товаров ИП Главе КФХ ФИО1 (Покупатель), что подтверждается товарными накладными: № Л0306/03, № Л1106/02, № Л2406/01, Л2008/01.

Также в соответствии с Договор поставки № ЛП025/16 от 06.05.2016 ООО «ГК «АгроУслуги» (Поставщик) произвел поставку товаров ИП Главе КФХ ФИО1 (Покупатель), что подтверждается товарной накладной №Л0605/06.

В нарушение условий договоров на Поставку и статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель не произвел оплату за полученную продукцию.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены.

Доказательства предъявления претензий по ассортименту, объему и качеству поставленной продукции у суда отсутствуют.

Сумма задолженности ответчика по Договору № ЛП051/15 от 03.06.2015 перед истцом составляет 1 252 926 руб. 75 коп., по Договору № ЛП025/16 от 06.05.2016 составляет 742 571 руб. 60 коп., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих оплату поставленной продукции в полном объеме, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленную продукцию подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Договорам «В случае нарушения сроков оплаты Покупатель обязан заплатить договорную неустойку в размере 0,2 % (ноль целых 2/10) % от полной стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате за товар в размере 2 946 524 руб. 11 коп. по Договору поставки от 03.06.2015 года №ЛП051/15 и в размере 1 208 906 руб. 56 коп. по Договору поставки от 06.05.2016 года №ЛП025/16.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договорам, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Порядок расчетов Товара был установлен сторонами в пункте 2.1.3 к Договорам, согласно которым «В случае отсрочки оплаты стороны договорились, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) в размере 0,4 (ноль целых 4/10) % от суммы соответствующей общей стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день с момента отгрузки до фактической оплаты».

Соответствующее начисление произведено за период с 24.01.2016 по Договору поставки от 03.06.2015 года №ЛП051/15, и с 07.05.2016 по Договору поставки от 06.05.2016 года №ЛП025/16.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (ст.823 ГК РФ).

На основании изложенного, суд признает данное заявленное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления в суд не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что период просрочки установлен с 24.01.2016 года, то есть почти два года.

Условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.

В связи с чем, суд не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ по взысканию неустойки, а равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены возражения относительно исковых требований истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением от 01.02.2019 года истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, расходы по государственной пошлине по делу в сумме 101 835 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП Главы КФХ ФИО1 в пользу ООО «ГК «АгроУслуги» задолженность в размере 1 252 926 руб. 75 коп., плату за пользование коммерческим кредитом в размере 6 388 954 руб. 28 коп., неустойку в размере 2 946 524 руб. 11 коп. по договору поставки от 03.06.2015 года №ЛП051/15; задолженность в размере 742 571 руб. 60 коп., плату за пользование коммерческим кредитом в размере 2 946 524 руб. 11 коп., неустойку в размере 1 208 906 руб. 56 коп. по договору поставки от 06.05.2016 года №ЛП025/16.

Взыскать с ИП Главы КФХ ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 101 835 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева