Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А33-13822/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13822/2013
10 февраля 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2022 года по делу № А33-13822/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ситэкстрой» (далее – ООО «Ситэкстрой», должник) в Арбитражный суд Красноярского края обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) в ее пользу 1 010 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 305 000 руб. судебных расходов.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

ФИО1 полагает недоказанным несение ФИО2 заявленных судебных расходов. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что длительность рассмотрения спора была обусловлена недобросовестным процессуальным поведением ФИО2, которая на протяжении всего спора представляла суду документы с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что договор на оказание юридических услуг от 07.04.2021 не содержит условия об отдельной оплате услуг по ознакомлению с материалами дела, в связи с чем их стоимость распределению не подлежит.

ФИО2 также обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В своей кассационной жалобе ФИО2 указывает на необоснованное снижение судами заявленной суммы судебных расходов, полагает, что судами не учтена сложность рассмотренного спора, о чем свидетельствует длительность его рассмотрения, объем документов, сумма требований к ответчикам; не приняты во внимание результаты рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением суда округа от 16.01.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 12 часов 15 минут 08.02.2023, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО4 и ФИО3 (далее – ФИО4, ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ситэкстрой».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2019 указанный спор объединен в одно производство с обособленным спором, возбужденным по заявлению конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2021, принят отказ конкурсного управляющего от требований к ФИО4, производство по рассмотрению требований конкурсного управляющего в названной части прекращено. В удовлетворении требований о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано.

Определением от 06.04.2022 № 302-ЭС21-1577(4,5) Верховным Судом Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб ФИО1 и конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указывая на то, что судебные акты по указанному обособленному спору были приняты не в пользу ФИО1, ФИО2 05.03.2022 обратилась Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с инициатора обособленного спора судебных расходов в размере 1 010 000 руб.

В обоснование заявленного требования ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от 07.04.2021, заключенный между ответчиком (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), по условиям пункта 1.2 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с ведением в арбитражных судах дела №А33-13822-158/2013 по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности, включая представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, совершение всех необходимых процессуальных действий, подготовку ходатайств, жалоб и письменных пояснений, сбор документов и иных доказательств, ознакомление с материалами дела (далее – договор от 07.04.2021).

Оказываемые услуги по договору от 07.04.2021 включают в себя действия, в том числе, поименованные в подпунктах 1.2.1-1.2.7 договора.

Пунктом 1.4 договора от 07.04.2021 установлено, что представлять интересы заказчика в судебном процессе будет исполнитель лично.

Разделом 3 договора от 07.04.2021 предусмотрено, что стоимость услуг, предусмотренных подпунктами 1.2.1-1.2.6, составляет 995 000 руб.; стоимость услуг, предусмотренных в подпункте 1.2.7 (подготовка заявления о взыскании в пользу заказчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, представление интересов заказчика в судебном заседании по взысканию в пользу заказчика судебных расходов), составляет 15 000 руб.

Пунктом 5.1 стороны договора от 07.04.2021 установили, что его условия применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, а именно с 30.09.2019.

Согласно акту об оказании услуг от 28.02.2022 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на сумму 1 198 000 руб.; с учетом определенной договором от 07.04.2021 общей стоимости услуг стороны определили стоимость фактически оказанных услуг в размере 995 000 рублей (перечень и стоимость оказанных услуг приведен в указанном акте).

Из акта об оказании услуг от 11.03.2022 следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка и подача в суд заявления о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по делу № А33-13822-158/2013 на сумму 6 000 рублей.

В подтверждение фактического несения расходов представлены следующие документы: расписка от 28.02.2022 на сумму 995 000 рублей и расписка от 11.03.2022 на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По итогам рассмотрения требований ФИО1 суды пришли к выводу о том, что ФИО2 не была вовлечена в процесс управления ООО «Ситэкстрой» и не имела возможности оказывать влияния на принятие управленческих решений. Ввиду отсутствия у ответчика статуса контролирующего должника лица, суды отказали в привлечении ФИО2 к субсидиарной отвесности по обязательствам ООО «Ситэкстрой».

Таким образом, ФИО1 является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, в связи с чем на него подлежат отнесению судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ФИО2 расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, определенной решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суды взыскали с ФИО1 в пользу ФИО2 305 000 руб., определив данную сумму как разумный предел заявленных судебных расходов.

Доводы ФИО1 об ошибочности взыскания стоимости услуг за ознакомление с материалами дела, отклонен судами со ссылкой на содержание договора от 07.04.2021, из которого усматривается, что стороны согласовали оказание таких услуг (пункт 1.2 договора от 07.04.2021).

Ссылка ФИО1 на безденежность расписок от 28.02.2022 и от 11.03.2022, рассмотрена судом первой инстанции и на основании комплексной оценки доказательств сделан выводы о наличии у ФИО2 денежных средств для оплаты услуг представителя. Судами верно отмечено, что факт родства ФИО2 и ФИО4 сам по себе не свидетельствует о безденежности расписок и не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы ФИО2, касающиеся размера взысканных судебных расходов, фактически направлены на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и определенным размером судебных расходов, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции ФИО2 судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в пределах предоставленных судам полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств.

руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2022 года по делу № А33-13822/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Волкова

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская