Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А56-30737/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30737/2020
04 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» (адрес: 196211, <...>/корпус 2 лит. А;191119, Санкт-Петербург, ул Черняховского д 36, ОГРН: <***>);

ответчик: 1. индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 190068, <...>, литер А, пом. 6Н, ОГРНИП 319784700188482). 2. Акционерное общество «Металлон» (адрес: 190068, <...>, литер А, пом. 6Н, ОГРН: <***>);

о запрещении деятельности

при участии

- от истца: представителя ФИО3, по доверенности от 30.12.2020.

- от ответчика 1,2: не явился, извещен.

установил:

истец - акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - индивидуальный предприниматель ФИО2 с требованием запретить деятельность, препятствующую эксплуатации тепловой сети.

Определением от 17.09.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-30635/2020.

Определением от 09.02.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 18.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Металлон».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как установлено материалами дела, АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (теплоснабжающая организация) на праве собственности принадлежит тепловая сеть, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул.Средняя Подъяческая, д.15. По названному адресу теплоснабжающей организацией при проведении проверки соблюдения требований типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства Строительства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, выявлено нарушение в охранной зоне тепловой сети со стороны индивидуального предпринимателя Беляевой Татьяны Владимировны, а именно в охранной зоне тепловой сети размещены кафе.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, так как при осмотре охранных зон тепловой сети по указанному адресу в настоящее время кафе, принадлежащее ИП ФИО2 не работает. Согласно данным ФНС России по указанному адресу зарегистрировано ООО «МЕТАЛЛОН».

По мнению истца, указанная деятельность препятствует надлежащей эксплуатации тепловой сети и несет риск причинения вреда жизни и здоровью граждан.

АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» направило в адрес ответчика претензию № 21/1312 от 20.02.2020 с требованием прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем.

Ответчиком добровольно указанные нарушения не устранены, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В суд от ответчика 1 поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений относительно предмета спора ответчик 1 указывает, что ведет свою деятельность по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский <...>.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно правовой позиции сформулированной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления негаторного иска предполагает доказывание одновременно ряда условий: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В данном случае АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» заявило требование об обязании не осуществлять деятельность, препятствующую эксплуатации тепловой сети и несущую риск причинения вреда жизни и здоровья граждан и обязании обеспечить доступ к тепловой сети для осуществления надлежащей эксплуатации.

В обоснование доводов о том, что истец является собственником спорного имущества в материалы дела представлена копия справки от 10.03.2020 № 18/2023 о балансовой принадлежности зданий и сооружений, находящихся на балансе АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», составленной самим истцом.

Иные объективные доказательства принадлежности тепловой сети и нахождения ее в помещении по адрес: <...>, истец в материалы дела не представил.

В деле отсутствуют достаточные и допустимые доказательства как нахождения ответчика по указанному адресу, так и принадлежности ему данного помещения на каком-либо вещном праве (собственности, аренды и т.п.).

Кроме того, для удовлетворения заявленного требования в материалы дела необходимо было представить документальные подтверждения принадлежности истцу имущества.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены объективные и достоверные доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о создании действиями ответчика реальной угрозы причинения вреда в будущем, что могло бы в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1065 ГК РФ явиться основанием для предъявления иска о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Обеспечение неприкосновенности частной собственности - принцип российского гражданского права, закрепляемый статьей 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Содержание этого принципа сводится к недопустимости произвольного вмешательства в юридически обеспеченные правомочия собственника. Вмешательство в правомочия собственника допускается по основаниям и в пределах, которые предусмотрены законом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Указанные истцом положения Типовых правил касаются охранных зон тепловых сетей, устанавливаемых вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, и минимальных допустимых расстояний от тепловых сетей до зданий (пункт 4 Типовых правил), а также устанавливаемых запретов на осуществление некоторых видов деятельности в пределах таких охранных зон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нахождения ответчиков по адресу: <...>, также как и не доказано, каким образом осуществление деятельности по указанному адресу препятствует эксплуатации тепловой сети и несет риск причинения вреда жизни и здоровья граждан, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСундеева М.В.