Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А53-43318/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «02» февраля 2024 года Дело № А53-43318/23

Резолютивная часть решения объявлена «30» января 2024 года Полный текст решения изготовлен «02» февраля 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСАГРОСЕРВИС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2013, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.06.2018)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, при участии:

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.04.2022);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИНАНСАГРОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 046 522,20 рублей.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик направил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец направил возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что установленная разделом 5 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, и статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит. Поскольку сумма, названная истцом процентами за пользование коммерческим кредитом, по мнению ответчика, по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание

арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ЗАО «БиоАгроСервис» и ИП ГК(Ф)Х ФИО2 заключены следующие договоры:

-Договор поставки № 0235-с от 22.02.2022 -Договор поставки № 0264-с от 25.02.2022 -Договор поставки № 1693-п от 17.06.2022.

Во исполнения условий договора ЗАО «БиоАгроСервис» поставило а ИП ГК(Ф)Х ФИО2 принял товар, что подтверждается товарной накладной № 704 от 08.04.2022, товарной накладной № 705 от 08.04.2022, товарной накладной № 1606 от 20.06.2022.

Ответчик не исполнил свои обязанности по оплате поставленного товара. В связи, с чем образовалась задолженность.

Между ЗАО «БиоАгроСервис» (далее – Цедент) и ООО «ФинансАгроСервис» заключен договор цессии № 25/23 от 14.03.2023.

Согласно Договору цессии «Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ИП ГК(Ф)Х ФИО2, вытекающее из следующих договоров:

-Договор поставки № 0235-с от 22.02.2022 -Договор поставки № 0264-с от 25.02.2022 -Договор поставки № 1693-п от 17.06.2022.

ЗАО «БиоАгроСервис» уведомило ИП ГК(Ф)Х ФИО2 том, что уступило права требования по указанным выше договорам поставки ООО «ФинансАгроСервис».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2023 дело № А538935/2023 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>,

ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 1 220 900 рублей.

Решение вступило в законную силу 30.05.2023, решение суда исполнено.

В соответствии с п.5.1 договоров Поставки, «на период с момента поставки Товара до момента полной оплаты Товара, Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит в сумме равной сумме задолженности по настоящему договору». Как установлено п.5.3 договора поставки; «в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, указанных в п.1.6 настоящего Договора, товарный кредит, предоставленный Поставщиком Покупателю, считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 60 (шестьдесят) процентов годовых».

Согласно п.5.6 договоров Поставки: «В случае нарушения Покупателем сроков оплаты, указанных в п. 1.6 настоящего Договора, Покупатель обязан выплатить Поставщику проценты за пользование товарным коммерческим кредитом из расчета 60 (шестьдесят) процентов годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара».

Из представленного в материалы дела расчета истца следует, что задолженность по процентам за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки № 0235-с от 22.02.2022 за период с 08.04.2022 по 12.10.2023 составляет 499 518,08 рублей, по коммерческому кредиту по Договору поставки № 0264-с от 25.02.2022 за период с 11.04.2022 по 12.10.2023 составляет 331 941,14 рублей, по Договору поставки № 1693-п от 17.06.2022 за период с 21.06.2022 по 08.09.2023 составляет 215 063,01 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате процентов за пользование коммерческим кредитом не исполнены, указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае из условий договора поставки прямо следует, что на период с момента поставки товара до момента полной оплаты товара поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в сумме равной сумме задолженности по настоящему договору (пункт 5.1), и что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 1.6 договоров поставки, покупатель обязан выплатить поставщику проценты за

пользование коммерческим кредитом из расчета 60 процентов годовых от суммы кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара (пункт 5.3).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку нарушение обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, подтвержден материалами дела, суд считает правомерным взыскание процентов, взимаемых за пользование коммерческим кредитом.

Доводы ответчика судом отклоняются, как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие материалам дела, поскольку в рассматриваемом случае из условий договоров поставки прямо следует, что на период с момента поставки товара до момента полной оплаты товара поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в сумме равной сумме задолженности по настоящему договору, и что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 1.6 договоров поставки, покупатель обязан выплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 60 процентов годовых от суммы кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства по рассматриваемым договорам поставки, в связи, с чем к ним неприменимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного заявленное ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон

и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что он был вынужден заключить договоры поставки на указанных условиях, что отсутствовала возможность вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Условия о коммерческом кредите, содержащиеся в договорах поставки, не являются кабальными, либо иным способом ущемляющими права ответчика.

Представленный истцом расчет процентов соответствует договорным обязательствам сторон, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Ввиду удовлетворении судом ходатайства об отсрочки по уплате государственной пошлины, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 23 465,00 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.06.2018) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСАГРОСЕРВИС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2013, ИНН: <***>) проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 046 522,20 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.06.2018) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 465,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева