Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А54-2936/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2936/2020
г. Рязань
25 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А54-2936/2020, переданного Арбитражным судом Центрального округа на новое рассмотрение по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит-Мебель" (ОГРН <***>, <...>)

к акционерному обществу "Корпорация развития Рязанской области" (ОГРН <***>, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань),

о возмещении убытков в размере 1860311 руб. 13 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 25.06.2020;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 29.12.2021;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элит-Мебель" обратилось в арбитражный суд с иском акционерному обществу "Корпорация развития Рязанской области" о возмещении убытков в размере 1860311 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2020 по делу №А54-2936/2020 в иске было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2020 по делу №А54-2936/2020 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу №А54-2936/2020 отменены, дел направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не установлено, было ли предъявлено корпорацией обществу требование об уплате неустойки, штрафа, убытков.

Судами не оценены условия предъявления бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии, предусмотренные банковской гарантией, положения раздела 8 договора. Из судебных актов не усматривается, на основании чего суды пришли к выводу об обоснованности удержания заказчиком всей суммы, полученной по банковской гарантии. Так как судами не исследован вопрос о размере требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством, не дана оценка положениям банковской гарантии и условиям договора в части обеспечения исполнения обязательств.

Определением суда от 30.04.2021 дело №А54-2936/2020 принято на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание.

В представительном судебном заседании представитель ответчика представил в материалы дела письменные пояснения, в которых сторона просит суд оставит исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.

Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом рассмотрено и отклонено, поскольку в добровольном порядке требование истца небыло удовлетворено ни при первоначальном рассмотрении спора, ни при рассмотрении после передачи дела на новое рассмотрение. Поскольку ответчик не намерен добровольно удовлетворить требования истца, при этом действия ответчика с безусловностью свидетельствуют о наличии спора, основания для оставления иска без рассмотрения на основании несоблюдения претензионного порядка отсутствуют.

09.08.2021 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых сторона приводит расчет неустойки по банковской гарантии.

30.08.2021 в материалы дела от истца поступили возражения относительно дополнительных пояснений ответчика и дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых сторона указывает, что представленный ответчиком расчет неустойки не соответствует условиям договора. Не уведомление заказчика о готовности товара к передаче (поставки) опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Кроме того, истец заявил об уменьшении штрафа до суммы 74 140 руб. 06 коп.

Заявление истца об уменьшении штрафа до суммы 74 140 руб. 06 коп. судом было принято к рассмотрению.

07.09.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором сторона указывает, что заявление истца об уменьшении штрафа до суммы 74 140 руб. 06 коп. в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, является необоснованным и не может быть применено в рассматриваемом случае.

09.09.2021 в материалы дела от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором сторона указывает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о поставке товара 17.05.2019. Кроме того, истец указывает, что произведенный ответчиком расчет неустойки, исходя из процентной ставки 10%, является нарушением условий договора.

28.10.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором сторона возражает относительно доводов истца, отраженных им в заявлении об уменьшении штрафа.

29.10.2021 в материалы дела от истца поступил контррасчет неустойки.

26.11.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором сторона указывает, истцом не обоснован размер убытков в сумме 1 860 311 руб. 13 коп.

В судебном заседании 01.12.2021 представитель ответчика представил в материалы дела дополнение к отзыву, в котором сторона указывает, что сумма имущественных претензий ответчика к истцу с учетом ранее представленного расчета составляет 2 254 972 руб. Поскольку сумма банковской гарантии составляет 1 860 311 руб. 13 коп., что не превышает сумму имущественных претензий, то действия ответчика по предъявлению требования к гаранту о списании всей суммы банковской гарантии являются правомерными.

09.12.2021 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых сторона указывает, что доказательств наличия причинной связи между нарушением права и возникшими убытками ответчиком не представлено.

12.01.2022 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых сторона указывает, что истец обязан возместить причиненные ответчику убытки, а банковская гарантия включает компенсацию убытков (в связи с нарушением истцом сроков поставки товара), в соответствии с нормами гражданского законодательства, положениями заключенного договора и условиям банковской гарантии.

Определением суда от 10.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Рязань).

02.03.2022 в материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области, во исполнение определения суда от 11.02.2022, поступила информация в отношении акционерного общества "Корпорация развития Рязанской области".

24.05.2022 в материалы дела от публичного акционерного общества "Совкомбанк", во исполнение определения суда от 18.04.2022, поступила информация в отношении акционерного общества "Корпорация развития Рязанской области".

16.08.2022 и 17.08.2022 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых сторона приводит пояснения, относительно возможности взыскания суммы неустойки в размере 1 474 935 руб. по банковской гарантии и части суммы убытков в размере 385 376 руб. 11 коп.

17.08.2022 в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения

В судебное заседание третье лицо не явилось, заявлений и ходатайств не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика, относительно заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Из материалов дела следует, что 18.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Элит-Мебель" (далее - истец, поставщик) и акционерным обществом "Корпорация развития Рязанской области" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор №31907676656 на закупку продукции (мебели) для организации технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра (т.1, л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Заказчика, а Заказчик принять и оплатить продукцию для организации технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра: мебель (далее по тексту - Товар) согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и Техническому заданию (Приложение № 2 к Договору).

Указанный товар приобретается в целях реализации подпрограммы 2 «Научно-техническое и инновационное развитие» государственной программы Рязанской области «Развитие информационного общества, инновационной деятельности и промышленности (2015 - 2020 годы)», утвержденной постановлением Правительства Рязанской области от 29.10.2014 № 307; Закона Рязанской области от 09.11.2012 N 85-ОЗ "О государственной поддержке инновационной деятельности в Рязанской области" (принят Постановлением Рязанской областной Думы от 25.10.2012 N 406-V РОД) (пункт 1.2 договора).

Цена определена пунктом 2.1 договора и составляет 4916450 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка Товара осуществляется силами и средствами Поставщика путем ее доставки по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, товар, предусмотренный настоящим Договором, должен быть поставлен в следующие сроки: в течение 15 календарных дней с момента заключения настоящего Договора (в срок до 03.05.2019 включительно).

Товар считается поставленным после его доставки, окончательной сборки и расстановки.

В силу пункта 3.3 договора, поставщик, не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до предполагаемой поставки Товара, уведомляет Заказчика по телефону (факсом, телеграфом) о готовности Товара к передаче (поставке) с указанием его количества и тары (упаковки).

Досрочная поставка Товара производится Поставщиком только после письменного согласования с Заказчиком. В противном случае Заказчик не несет ответственности за возможные убытки Поставщика, связанные с данным обстоятельством (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств Поставщиком настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 процент денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Договором (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения обязательств, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены Договора.

В силу пункта 7.4 договора кроме предусмотренных настоящим Договором санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, Сторона, нарушившая свои обязательства по Договору, возмещает другой Стороне в сумме сверх неустойки (штрафа), убытки, выразившиеся в произведенных другой Стороной расходах, утрате или повреждении ее имущества.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения Договора Исполнитель предоставляет Заказчику обеспечение исполнения Договора следующим способом: предоставлением банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения Договора определяется Исполнителем, с которым заключается Договор, самостоятельно.

Размер обеспечения исполнения Договора составляет 1860311 рублей 13 копеек, и обеспечивает выполнение Исполнителем всех принятых на себя обязательств по Договору, в том числе гарантийных обязательств (пункт 8.3 договора).

Пунктом 10.2 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в следующих случаях: 10.2.1. Нарушение Поставщиком срока поставки товара, установленного пунктом 3.2. Договора.

Согласно пункту 10.3 договора решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения направляется Поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поставщика, указанному в Договоре, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Поставщику. Выполнение Заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Исполнителю указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Исполнителя по его адресу, указанному в Договоре.

В силу пункта 10.4 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Договора устранено нарушение условий Договора, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения Поставщика условий Договора, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора (пункт 10.5 договора).

Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Мебель" поставку мебели в установленный договором срок (по 03.05.2019 включительно не произвело).

Письмом от 08.05.2019 №ЮИ/355-19 акционерное общество "Корпорация развития Рязанской области" уведомило истца о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 10.4 договора (т.1, л.д. 40).

Ответом №223 от 14.05.2019 истец сообщил ответчику, что поставка мебели будет произведена до 24.05.2019 в следующем порядке: поставка 17.05.2019, поставка 20.05.2019, поставка 24.05.2019. Сообщил, что просрочка исполнения возникла в связи с задержкой производства и отгрузкой производителями (т.1, л.д. 113).

Ответчик факт получения указанного письма отрицает, указывая, что оно было направленному по неизвестному адресу электронной почты, который адресом корпорации не является, в договоре не указан.

17.05.2019 истец обратился в ОМВД России по Советскому району г. Рязани с целью фиксации прибытия 17.05.2019 по месту доставки товара и отсутствии представителей ответчика (т.1, л.д. 83).

Письмом №230 от 23.05.2019 истец уведомил ответчика о том, что готов исполнить обязательства по поставке товара 24.05.2019 (т.1, л.д. 43).

Письмом от 24.05.2019 №ЮИ/397-19 ответчик уведомил истца о том, что в соответствии с пунктом 10.5 договора истец вправе исполнить обязательства в срок до 24.05.2019 включительно, что общество обеспечит приём мебели 24.05.2019 до 17 часов 00 минут (т.1, л.д. 45).

Письмом от 27.05.2019 №ЮИ/404-19 ответчик уведомил истца о том, что договор считается расторгнутым с 25.05.2019 в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке мебели (т.1, л.д. 47).

В обеспечение обязательства ООО "Элит-Мебель" оществом была представлена банковская гарантия №01400-17ЭГ-1-77-018 от 16.04.2019 выданная ПАО "Евразийский банк" (т.2, л.д. 50-51)

В соответствии с пунктом 4 банковской гарантии принадлежащее бенефициару по гарантии право требования к гаранту может быть предъявлено гаранту в случае неисполнения принципалом предъявленного ему бенефициаром требования об уплате неустоек (штрафов, пеней), убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае ненадлежащего исполнения контракта принципалом, а также в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом, возврата аванса и иных выплат подобного характера, обусловленных контрактом.

Пунктом 5 банковской гарантии установлен порядок выплаты бенефициару причитающийся ему по контракту суммы. Согласно указанному пункту требование должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия.

Письмом от 02.07.2019 №ЮИ/482-19 ответчик потребовал перечисления денежных средств по банковской гарантии (т.1, л.д. 48-49).

Денежные средства в сумме 1860311,13 руб. были перечислены ответчику.

Платёжным поручением №917 от 25.07.2019 истец оплатил гаранту суммы выплаты в размере 1860311,13 руб. по банковской гарантии №01400-17ЭГ-1-77-018 от 16.04.2019, что подтверждается платёжным поручением №917 от 25.07.2019 (т.1, л.д. 51).

Полагая, что выплаченные денежные средства являются убытками истца и вызваны недобросовестными действиями ответчика, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в сумме 1860311,13 руб.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворяет исковые требования частично, при этом руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 названного Кодекса).

В силу статьи 375.1 Кодекса бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявляя требование о возмещении убытков, истец указывает на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в отказе ответчика от приема поставленной мебели.

Между тем, указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 договора поставка товара и последующая сборка силами и средствами поставщика по адресу: <...> должна быть осуществлена в срок до 03.05.2019 включительно.

Доказательств поставки и сборки товара в указанный срок истцом не представлено.

Довод истца о вине ответчика в длительном согласовании технических характеристик судом рассмотрен и отклонён, как противоречащий материалам дела.

Характеристики товара были известны истцу на момент участия в торгах, что подтверждается представленными истцом приложениями к извещению о запросе котировок (представлены в электронном виде 09.10.2020 на 69 листах).

Кроме того, письмом №223 от 14.05.2019 истец сообщил ответчику, что просрочка исполнения возникла в связи с задержкой производства и отгрузкой производителями (т.1, л.д. 113).

В рассматриваемо случае имеется противоречивое поведение истца, имеющей целью получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Учитывая, что ни в одном письме истца не содержится ссылок на просрочку исполнения обязательства в силу длительного согласования характеристик товара с ответчиком, представленная конкурсная документация свидетельствует о том, что истцу были известны технически характеристики на момент участия в конкурсе, доводы истца о вине ответчика в просрочке поставки товара судом отклонены.

Поскольку в установленный договором срок поставка мебели осуществлена не была, письмом от 08.05.2019 №ЮИ/355-19 акционерное общество "Корпорация развития Рязанской области" уведомило истца о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 10.4 договора (т.1, л.д. 40).

Довод истца о согласовании с ответчиком графика поставки путём направления в его адрес письма №223 от 14.05.2019 (т.1, л.д. 113) судом рассмотрен и отклонён, поскольку истцом не представлено доказательств направления и получения указанного письма ответчиком.

Ответчик факт получения указанного письма отрицает.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что адрес электронной почты zzmihail@mail.ru принадлежит ответчику не представлены (т.1, л.д. 114).

Следует отметить, что остальная переписка истца с ответчиком велась по иным адресам, указанным в конкурсной документации и на сайте ответчика (т.1, л.д. 121, т.2, л.д. 6, 9-10).

Довод истца об отказе ответчика в приеме мебели 17.05.2019 судом рассмотрен и отклонён, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 3.3 договора, поставщик, не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до предполагаемой поставки Товара, уведомляет Заказчика по телефону (факсом, телеграфом) о готовности Товара к передаче (поставке) с указанием его количества и тары (упаковки).

Истец доказательства уведомления ответчика о необходимости обеспечения приема товара 17.05.2019 не представил.

Из представленных в дела материалов проверки ОМВД по Советскому району г. Рязани следует, что отгрузка мебели не была произведена по причине отсутствия кого-либо из сотрудников ответчика по адресу: <...> (т.1, л.д. 82-84).

Ни в материалах проверки, ни в объяснениях опрашиваемых лиц не имеется указаний на то обстоятельство, что "заказчик отказался принять товар, автомобиль с мебелью на объект не пустили". Опрос представителей ответчика в рамках проверки не проводился.

Ответчик указывает, что не получал ни в дату поставки, ни за 3 дня до совершения поставки уведомлений истца о необходимости обеспечения присутствия на объекте. Из пояснений представителя ответчика следует, что по указанному адресу осуществлялся ремонт и планировалось открытие технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра. Поставка мебели требовалась для открытия центра, размещения персонала и обеспечения функционирования центра.

Учитывая, что истцу указанные обстоятельства (необходимость мебели для открытия центра) были известны в силу прямого указания в предмете договора, письмо №223 от 14.05.2019 было направлено по не принадлежащему ответчику адресу, истец ни за 3 дня до предполагаемой даты доставки товара, ни в дату доставки товара не предпринимал попыток связи с ответчиком, действия истца признаются судом недобросовестными.

Из представленного в материалы дела письма №230 от 23.05.2019 следует, что истец просил ответчика обеспечить приёмку товара 24.05.2019 (т.1, л.д. 43).

Письмами от 24.05.2019 №ЮИ/397-19 и №ЮИ/395-19 ответчик уведомил истца о том, что в соответствии с пунктом 10.5 договора истец вправе исполнить обязательства в срок до 24.05.2019 включительно, что общество обеспечит приём мебели 24.05.2019 до 17 часов 00 минут (т.1, л.д. 45, 46).

Между тем, истец в нарушение условий договора, а также собственного уведомления, поставку товара не произвёл.

В соответствии пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлены недобросовестные действия истца, имеющей целью получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной, попытка уйти от предусмотренной договором ответственности путём направления юридически значимых уведомлений без намерения их исполнения, а также направление юридически значимых уведомлений по адресам не принадлежащим ответчику и последующей попыткой введения суда в заблуждение. Осуществляя профессиональную деятельность, действуя добросовестно, объективно и осмотрительно, истец был обязан контролировать исполнений договора в т.ч. действий своих контрагентов и не пытаться возложить свои предпринимательские риски на сторону, добросовестно исполняющую обязательства.

Между тем, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, было ли предъявлено корпорацией обществу требование об уплате неустойки, штрафа, убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 4 банковской гарантии №01400-17ЭГ-1-77-018, выданной 16.04.2019 ПАО "Евразийский банк" (далее - банковская гарантия) принадлежащее бенефициару по гарантии право требования к гаранту может быть предъявлено гаранту в случае неисполнения принципалом предъявленного ему бенефициаром требования об уплате неустоек (штрафов, пеней), убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае ненадлежащего исполнения контракта принципалом, а также в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом, возврата аванса и иных выплат подобного характера, обусловленных контрактом (т.2, л.д. 50-51).

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что требование об уплате неустойки, штрафа, убытков в адрес истца не направлялось.

Ответчик указывает, что право требования к гаранту было предъявлено гаранту после расторжения контракта по причине его неисполнения принципалом, что предусмотрено пунктом 4 банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 4 банковской гарантии принадлежащее бенефициару по гарантии право требования к гаранту может быть предъявлено гаранту в случае неисполнения принципалом предъявленного ему бенефициаром требования об уплате неустоек (штрафов, пеней), убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае ненадлежащего исполнения контракта принципалом, а также в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом,

Таким образом, ответчик правомерно обратился к гаранту с требованием о взыскании денежных средств.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить условия предъявления бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии, предусмотренные банковской гарантией, положения раздела 8 договора. Из судебных актов не усматривается, на основании чего суды пришли к выводу об обоснованности удержания заказчиком всей суммы, полученной по банковской гарантии. Так как судами не исследован вопрос о размере требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством, не дана оценка положениям банковской гарантии и условиям договора в части обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 6 банковской гарантии определено, что бенефициар одновременно с требованием об уплате определенной денежной суммы направляет гаранту расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

Как видно из материалов дела, корпорация к требованию об уплате денежной суммы по банковской гарантии приложила «Расчет уплаты денежной суммы по банковской гарантии...». Из расчета следует, что фактически представлен расчет суммы обеспечения исполнения договора - 30% от начальной стоимости договора, что составляет 1 860 311,13 руб. (т.1 л.д.48-49).

Пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Так как к требованию об уплате суммы по банковской гарантии был приложен такой документ как «Расчет уплаты денежной суммы по банковской гарантии», банк выплатил корпорации всю требуемую сумму.

Согласно пункту 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком) обязательств по контракту договору) является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Не содержит такого условия и договор от 18.04.2019 на поставку мебели.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что обеспечение исполнения договора должно обеспечивать выполнение всех обязательств исполнителя по договору.

С целью определения размера требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством суд запросил документы, поступившие гаранту от ответчика с требованием о выплате денежных средств.

Документы, представленные банком на электроном носителе (т.4, л.д. 122), также не содержат расчёта уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В ответ на определение суда, ответчиком представлен расчёт обязательств истца и начисленных штрафов (т.4, л.д. 73).

Из представленного расчёта следует, что истец не исполнил обязательства предусмотренные пунктами: 1.1, 3.2, 3.3, 10.5 договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Заказчика, а Заказчик принять и оплатить продукцию для организации технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра: мебель (далее по тексту - Товар) согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и Техническому заданию (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, товар, предусмотренный настоящим Договором, должен быть поставлен в следующие сроки: в течение 15 календарных дней с момента заключения настоящего Договора (в срок до 03.05.2019 включительно).

В силу пункта 3.3 договора, поставщик, не позднее, чем за 3 (три) календарных дня до предполагаемой поставки Товара, уведомляет Заказчика по телефону (факсом, телеграфом) о готовности Товара к передаче (поставке) с указанием его количества и тары (упаковки).

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Договора устранено нарушение условий Договора, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения Поставщика условий Договора, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора (пункт 10.5 договора).

За нарушение указанных пунктов ответчиком был начислен штраф на основании пункта договора, согласно которому за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Договором (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения обязательств, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены Договора.

Факт неисполнения истцом условий контракта и не поставку мебели установлен судом.

Таким образом, начисление штрафа в размере 10% от стоимости контракта за неисполнение пунктом 1.1 и 3.2 обосновано.

Между тем, письмом №230 от 23.05.2019 истец уведомил ответчика о том, что готов исполнить обязательства по поставке товара 24.05.2019 (т.1, л.д. 43).

Письмом от 24.05.2019 №ЮИ/397-19 ответчик уведомил истца о том, что в соответствии с пунктом 10.5 договора истец вправе исполнить обязательства в срок до 24.05.2019 включительно, что общество обеспечит приём мебели 24.05.2019 до 17 часов 00 минут (т.1, л.д. 45).

Таким образом, истцом исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 3.3 контракта, основания начисления штрафа за нарушение указанного пункта не имеется.

Возможность нарушения истцом пункт 10.5 договора отсутствует, поскольку указанным пунктом установлена обязанность заказчика, что исключает возможность нарушения указанного пункта поставщиком.

Истец заявил об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что штраф в размере 10% от стоимости контракта за неисполнение обязательства по поставки мебели является явно несоразмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства, а также того, что ответчик пытается обогатиться за счет истца.

Факт нарушения истцом условий договора и неисполнение обязанности по поставке товара сам по себе является достаточным основанием для начисления штрафа.

Судом также учитываются недобросовестные действия истца, имеющие целью получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной, попытка уйти от предусмотренной договором ответственности путём направления юридически значимых уведомлений без намерения их исполнения, а также направление юридически значимых уведомлений по адресам не принадлежащим ответчику и последующей попыткой введения суда в заблуждение, о чем было указано в решении ранее.

Снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81.

Доказательств того, что предусмотренный договором размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, штраф, рассчитанный ответчиком исходя из согласованного в пункте 7.3. договора размера 10% от цены контракта является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, основания для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, получение ответчиком обеспечения от гаранта по банковской гарантии обосновано и правомерно размере 491645 руб.

Ответчик также указывает, что спорна сумма была удержана в счёт понесённых ответчиком убытков в виде уплаченной арендной платы (т.4, л.д. 7-8)


В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Исходя из толкования требований ст. ст. 15, 16 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 1069, 1071 Кодекса, - для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности его действий (бездействия) и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком арендовались помещения, принадлежащие ИП ФИО2 как на момент отношений по спорному договору между истцом и ответчиком, так и после. Более того, арендны отношения не прекратились и после поставки необходимой ответчику мебели иным лицом, что ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что ответчиком не представлено безусловных доказательств подтверждающих факт причинения обществу убытков в размере арендной платы, перечисленной за арендуемые помещения. Обществом не представлено документов, свидетельствующих о вине истца в несостоявшемся переезде, а также принятию ответчиком необходимых и достаточных мер для осуществления переезда.

Таким образом, ответчик правомерно обратился к гаранту с требованием о взыскании денежных средств без предъяления истцу соответствующего требования, возможность такого обращения в случае расторжения котракта по причине его неисполнения прямо предусмотрено условием пункта 4 гарантии.

Между тем, ни условиями договора, ни условиями банковской гарантии, ни действующим законодательством не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма обоснованно начисленных штрафов или убытков.

В рассматриваемом случае судом установлено обоснованное начисление штрафа в размере 10% от стоимости контракта 491645 руб.

Оставшаяся часть денежных средств, полученная ответчиком по банковской гарантии 1368666,13 руб. (1860311,13 руб. - 491645 руб.), является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возмещении истцу в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Рязанской области" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Мебель" (ОГРН <***>, <...>) денежные средства в сумме 1368666,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23251 руб.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Р.А. Савин