Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А43-33330/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-33330/2023
07  марта  2025  года
г. Нижний
Новгород 


Резолютивная часть решения 26.02.2025

В полном объеме решение изготовлено 07.03.2025


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-827)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Тарасовой А.М.,

с использованием средств веб-конференции

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Федерального Казенного Учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород

третьи лица: ФИО1, г. Вельск

о взыскании средств в порядке регресса

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности (с использованием системы веб-конференции),

от третьего лица – неявка,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства»  (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-строй» (далее - Общество) 165 213 руб. 40 коп. убытков (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы не исполнением обязанности по оплате понесенных истцом убытков, в виде возмещения собственнику автомобиля причиненного в результате ДТП ущерба.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указал, что произошедшее ДТП не связано с видами работ выполняемыми ответчиком, ответственность по возмещению ущерба собственнику автомобиля обоснованно возложена на истца, которому принадлежит указанный участок автодороги на праве оперативного управления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

15.11.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 329 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог: М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа км 340+660 – км 399+000, км 442+796 – км 573+790; М-7 «Волга» Москва-Владимир- Нижний Новгород - Казань-Уфа, обход г.Нижний Новгород км 399+000 - 429+540, Нижегородская область.

Срок исполнения обязательств по содержанию объекта с даты заключения контракта по 24:00 час 15.01.2022 (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 6.3.3 контракта исполнитель принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 7.1, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

В пункте 12.8 контракта стороны согласовали, что исполнитель несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности заказчика, травмами или ущербом, нанесённым третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В период действия государственного контракта от 15.11.2021 № 329, в результате несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения (выбоина на дорожном полотне), 24.11.2021 на 430 км автодороги М-7 «Волга» в результате ДТП транспортному средству «Шевроле Тахо», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1, причинены механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.11.2021, размеры выбоины превышают допустимые показатели.

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.02.2023 по делу № 2-1553/2023 с истца в пользу ФИО1 взыскано 144 955 руб. в счет возмещения ущерба, 12 000 руб. расходов на оценку, 4099 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Платежным поручением № 890 от 29.08.2023 истец перечислил ФИО1 161 054 руб. на основании решения суда. Кроме того, истцом в адрес ФИО1 по платежному поручению № 1780 от 16.11.2023 перечислено 4159 руб. 40 коп. в счет возмещения судебных расходов.

В связи с неисполнением требований претензии о возмещении понесенных убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта исполнитель несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности заказчика, травмами или ущербом, нанесённым третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02.02.2023 по делу №2-1553/2023, имеющим в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт причинения механических повреждений автомобилю «Шевроле Тахо», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1, на 430 км автодороги М-7 «Волга» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2021, вследствие наезда на выбоину в дорожном покрытии.

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ИП «ФИО4.», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 144 955 руб.

Согласно условиям государственного контракта № 329 от 15.11.2021 лицом, ответственным за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, является ответчик.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что заявленное требование в части взыскания 144 955 руб. убытков подлежит удовлетворению.

Кроме того, в размер причиненных убытков также включены 12 000 руб. расходов на оценку, 4099 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 4159 руб. 40 коп. судебных расходов.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков на сумму 20 258 руб. 40 коп., которые представляют собой расходы, связанные с рассмотрением дела №2-1553/2023 Канавинским районным судом, поскольку данные расходы не являются убытками применительно к статье 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 112 АПК РФ, требование о возмещении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, и связанные с рассмотрением дела №2-1553/2023 Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ.

Истец имел возможность добровольно удовлетворить требования ФИО1, избежав, таким образом, необходимости возмещать данному лицу судебные расходы.

При изложенных обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков в размере 144 955 руб.

В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Возражения ответчика отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02.02.2023 по делу №2-1553/2023.

Состояние дорог должно соответствовать определенным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Поскольку ответчик, в нарушение требований Закона № 196-ФЗ и действующего ГОСТ Р 50597- 2017, государственного контракта не исполнил возложенные на него обязанности по принятию своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, что в конечном итоге и послужило причиной произошедшего ДТП, на нем лежит обязанность по возмещению убытков.

К возникновению убытков потерпевшего, вызванного повреждением автомобиля в результате ДТП, привело бездействие ответчика, на которого в силу положений контракта возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено (представленные документы таковыми доказательствами не являются).

На основании указанного государственного контракта заказчик имеет право на возмещение подрядчиком убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Акт о передаче участка автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, км 340+660-км 399+000, км 442+796-км 573+796; М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, обход города Нижнего Новгорода км 399+000-км 429+540, Нижегородская область подписан представителем Подрядчика ООО «Лидер Строй» без замечаний.

Согласно имеющимся в материалах дела документам ДТП произошло на участке обхода г. Нижний Новгород (2 очередь, 2 пусковой комплекс) участок 4, который в соответствии с техническим паспортом на автомобильную дорогу М-7 «Волга» на участке обхода г. Нижний Новгород находится на км. 429+540.

Довод ответчика, что он не обслуживает участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, не принят судом, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам, поскольку согласно имеющимся в материалах дела документам ДТП произошло на участке обхода г. Нижний Новгород (2 очередь, 2 пусковой комплекс) участок 4, который в соответствии с техническим паспортом на автомобильную дорогу М-7 «Волга» на участке обхода г. Нижний Новгород находится на км. 429+540.

Судом приняты во внимание обстоятельства, установленные Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-26351/2023, в рамках которого рассматривался аналогичный спор между теми же сторонами о взыскании в порядке регресса убытков, возмещенных истцом водителю ФИО5, автомобилю которого был причинен ущерб, в результате наезда на выбоину на этом же участке дороги, что и водитель ФИО1

Довод ответчика о том, что истец несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в ДТП в силу владения автомобильными дорогами Нижегородской области признан судом несостоятельными.

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва — Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» исполнило обязанность в силу закона и устава по обеспечению содержания автомобильных дорог, заключив государственный контракт № 329 от 15.11.2021.

Согласно Приложению №3 к контракту №329, в состав услуг (работ) по содержанию Автомобильной дороги, предусмотренных в рамках контракта входят:

2) По дорожным одеждам:

а) очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов;

 в) устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, восстановление и заполнение деформационных швов. Автомобильная дорога М-7 «Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород -Казань-Уфа относится ко II категории, согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Согласно таблице №5.3. срок устранения дефекта 5 дней, спорное ДТП произошло 24.11.2021, а контракт заключен 15.11.2021 года у ООО Лидер-Строй» было достаточно времени для устранения выбоины в дорожном покрытии.

В соответствии с п. 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденных Приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования-Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пункт. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 регламентирует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

При возникновении дорожно-транспортного происшествия исполнитель обязан незамедлительно известить ДДС (дежурно-диспетчерскую службу) заказчика и действовать в соответствии с требованиями перечня услуг по содержанию объекта, предусмотренного в рамках Контракта (п. 6.3.15).

С момента начала оказания услуг по содержанию объекта и до момента их завершения исполнитель обязан вести журналы ежедневных осмотров, журналы оказания услуг, журналы входного, операционного контроля, журналы лабораторного контроля, книги мостов, журнал осмотров мостовых сооружений и другую документацию на русском языке, оформленные и заверенные в установленном порядке, фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, с указанием сроков их ликвидации, а также фиксировать ущерб, нанесенный автомобильной дороге или ее элементам. С последующим направлением материалов в адрес заказчика, вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги.

По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП исполнитель составляет «АКТ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП», а также определяет перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного объекту, с составлением «Акта о нанесении ущерба автомобильной дороге», с последующей передачей материалов заказчику.

Сведения о повреждениях (утрате) элементов заносятся исполнителем в журнал оказания услуг по содержанию автомобильных дорог, раздел «Сохранность автомобильных дорог и сооружений на них», и в журнал ежедневных осмотров. Экземпляр акта в течении суток с даты совершения ДТП передается заказчику по средствам связи. «АКТ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» составляется в двух экземплярах, утверждается владельцем автомобильной дороги. Второй экземпляр акта направляется в соответствующее подразделение Госавтоинспекции на региональном уровне в срок не позднее 18 часов с момента регистрации карточки оперативного учета (КОУ) ДТП, обязан обеспечить прибытие ответственного представителя организации на место ДТП в случаях ДТП с материальным ущербом, когда это влияет на БДД.

По прибытию на место ДТП или ЧС ответственный представитель обязан в течение 15 минут предоставить в ДДС заказчика предварительную информацию о происшествии и по возможности направить предварительную фото или видео информацию.

После сбора и актуализации информации о ДТП ответственный представитель обязан произвести фотофиксацию (достаточное количество для проведения объективного анализа ДТП заказчиком), которая будет отражать состояние проезжей части со всех сторон, место произошедшего ДТП. причиненный ущерб и т.д.

Ответственный представитель обязан не позднее 45 минут после направления предварительной информации предоставить в ДДС заказчика актуальную информацию о ДТП, в том числе фотофиксацию.

В случае если представитель исполнителя не участвовал в осмотре мест ДТП. Исполнитель письменно информирует об этом заказчика в течение 1-х суток с указанием причины неучастия в осмотре места ДТП.

Ежемесячно исполнитель обязан проводить сверку имеющихся данных о ДТП с данными подразделений ГИБДД. Результаты сверки оформлять справкой, заверенной в подразделении ГИБДД и представлять указанную справку заказчику.

С целью своевременного обнаружения повреждений и дефектов искусственных сооружений, снижающих транспортно-эксплуатационные качества сооружения или предупреждении возможности возникновения этого явления, исполнитель обязан проводить текущие и периодические осмотры в соответствии с определённой нормативными требованиями системой наблюдения. По результатам осмотров выявленные дефекты заносятся в книгу сооружения (п. 6.3.42; п. 6.3.43; п. 6.3.49; п. 6.3.50; п. 6.3.51; п. 6.3.53 Контракта).

Данные действия исполнителем Контракта ООО «Лидер-Строй» не были выполнены, выбоины не устранены, как и временные знаки, предупреждающие о наличии выбоин, не были установлены, что явилось нарушением безопасности дорожного движения и повлекло к образованию ДТП.

Учитывая цель контакта, непродолжительный период после его заключения до даты ДТП не исключает обязанность подрядчика по выполнению своих обязательств, в том числе направленных на обеспечение безопасности дорожного движения. Доказательств принятия таких мер в материалы дела не представлено.

Условиями контракта предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (пункт 12.8 контракта).

В период действия государственного контракта произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого явилось несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения (выбоина на дорожном полотне). В результате ДТП был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства.

Доказательств надлежащего исполнения ООО «Лидер-Строй» принятых на себя обязательств, принятия исполнителем мер по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, его ремонта ООО «Лидер-Строй», уведомлении о наличии повреждений заказчика ,в материалы дела не представлено. Таким образом, ответчик не исполнил обязанность, с целью исключения причинения вреда третьим лицам, вследствие чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Ответчиком не доказано надлежащее исполнение им обязательств по контракту и как следствие - отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого причинены заявленные ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород убытки.

Таким образом, доводы ответчика о бездействии истца (статья 404 ГК РФ) судом отклоняются.

Иные возражение и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. Доводы ответчика, со ссылкой на положения ст. 69 АПК РФ не являются основанием для отказа в иске, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 144 955 руб. убытков.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5226 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              Г.А. Садовская