Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А33-32423/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


28 мая 2018 года


Дело № А33-32423/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 мая 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строительно-дорожные машины и Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "КМ-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строительно-дорожные машины и Сервис"

о признании актов № 97 от 04.09.2017 и № 118 от 25.09.2017, УПД № 1 от 27.10.2017 к счет-фактуре № 161 от 25.09.217 на сумму 471 150 руб. 00 коп. недействительными,

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 21.09.2016 № 033-16;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строительно-дорожные машины и Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем № 33-07/17 от 05.07.2017 в размере 1 495 800 руб., неустойку в размере 3 320 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по направлению ответчику иска и документов в сумме 45 руб. 10 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.12.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.01.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 07.02.2018.

Протокольным определением от 07.02.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 16.02.2018.

Определением от 16.02.2018 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строительно-дорожные машины и Сервис" о признании актов № 97 от 04.09.2017 и № 118 от 25.09.2017, УПД № 1 от 27.10.2017 к счет-фактуре № 161 от 25.09.217 на сумму 471 150 руб. 00 коп. недействительными. Судебное разбирательство по делу отложено на 11.04.2018.

Истец поддержал уточнение исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать:

-задолженность по договору аренды транспортных средств с экипажем № 33-07/17 от 05.07.2017 в сумме 1 495 800 руб. 00 коп.

- неустойку в размере 22 017 руб. 68 коп.

- расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

- расходы по направлению ответчику иска и документов в сумме 45 руб. 10 коп.

- расходы по направлению ответчику заявления об уточнении исковых требований и приложенных документов в сумме 208 руб. 75 коп.

Протокольным определением от 11.04.2018, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Судебное разбирательство по делу отложено до 20.04.2018.

Протокольным определением от 27.04.2018 судебное разбирательство по делу отложено до 21.05.2018.

Ответчик заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы:

- каков фактический объем, стоимость и качество работ, проведенных ООО ПКФ «Строительно-дорожные машины и Сервис» с помощью Бульдозера Shantui SD32 при оказании услуг по планировке дороги на объекте: месторождение АО «Васильевский рудник Мотыгинского района Красноярского края с июля 2017 по сентябрь 2017?;

- объем выполненных работ соответствует количеству моточасов, за которые ООО ПКФ «Строительно-дорожные машины и Сервис» требует оплаты в период с июля 2017 по сентябрь 2017? Проведение строительной экспертизы ответчик просит поручить ИП ФИО4.

Истец возразил в отношении удовлетворения ходатайства ответчика о назначении строительной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Изучив ходатайство ответчика, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, поскольку вопросы, которые ответчик полагает необходимым поставить перед экспертом, сформулированы некорректно.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и отметчиком (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств с экипажем от 05.07.2017 № 33-07/17 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, арендодатель передает, а арендатор принимает транспортные средства, именуемые в дальнейшем «техника», из перечня общей техники арендодателя (приложение № 1 к договору), за плату во временное пользование. Услуги по управлению и технической эксплуатации данной техники осуществляет арендодатель. Техника предоставляется Арендатору на срок: с момента подписания акта приема-передачи и до 31.12.2017 (пункт 1.2. договора). Перечень и стоимость предоставляемой техники согласовывается сторонами в Протоколе согласования цены (приложение № 1 к договору) (пункт 1.4. договора). Арендодатель предоставляет арендатору экипаж в составе, необходимом для выполнения указанного арендатором графика и объема работ. Члены экипажа являются работниками арендодателя (пункт 1.5. договора). Арендодатель предоставляет технику на 1 сменный с почасовой оплатой режим работы, по заявке от мастера участка, с графиком работы не менее 8 машино/часов в сутки и не менее 30 рабочих дней в месяц (пункт 1.6. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. арендная плата определяется как произведение стоимости одного машино-часа на суммированное количество машино-часов, отработанных в отчетном периоде на основании данных справки(-ок) для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма ЭСМ-7) и актов выполненных работ подписанных сторонами. Арендатор оплачивает аренду техники на основании выставленного счета. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя следующим образом: (пункт 2.2. договора). Оплата по договору производится следующим образом: сумма за услуги за отчетный месяц оплачивается арендатором с 15-го по 30-е число месяца следующего за отчетным на основании подписанных справок ЭСМ-7 и(или) актов выполненных работ. Расчеты между сторонами могут производиться любым способом, не противоречащим действующему законодательству РФ (пункт 2.3. договора). Объем фактически оказанных услуг аренды подтверждается справками ЭСМ-7, актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанным обеими сторонами в течение 2 (двух) рабочих дней с момента оказания услуг (пункт 2.4. договора). Расходы на ГСМ несет арендатор. При этом арендатор обязан обеспечить бесперебойную заправку техники ГСМ на объекте в количестве, достаточном для выполнения работ (пункт 2.5. договора).

Пунктами 3.3., 3.3.5. договора установлена обязанность арендатора: назначить ответственного за эксплуатацию техники арендодателя, в лице начальника участка, который уполномочен давать распоряжения экипажу техники по организации работ на объекте, а также, должен ежедневно заверять своей подписью путевые листы, справки ЭСМ-7 и акты выполненных работ, с указанием количества отработанных машино-часов. На момент подписания договора таким лицом назначается (арендатор подтверждает, что уполномочивает его на совершение действий, указанных в настоящем пункте): ФИО5 В случае, если это лицо отсутствует, арендатор назначает иное лицо и обязан предоставить арендодателю соответствующие документы на право подписи ответственного лица.

Во исполнение условий договора за период с 05.07.2017 по 20.09.2017 истцом представлены акты на сумму 1 765 800 руб.; от 11.08.2017 № 85 на сумму 270 000 руб.; от 04.09.2017 № 97 на сумму 901 800 руб.; от 25.09.2017 № 118 на сумму 594 000 руб.

Истцом представлены справки для расчетов за выполненные работы: от 12.07.2017 за период с 12.07.2017 по 18.07.2018 на 65 машино-часа с учетом простоя, со стороны ответчика подписан ФИО6; от 26.07.2017 за период с 26.07.2017 по 26.07.2017 на 8 машино-часов (простой), со стороны ответчика подписан ФИО6; от 15.07.2017 за период с 15.07.2017 по 29.07.2017 на 56 машино-часов, со стороны ответчика подписан ФИО6; от 30.07.2017 за период с 30.07.2017 по 31.07.2017; от 01.08.2017 за период с 01.08.2017 по 07.08.2017 на 77 машино-часов, со стороны ответчика подписан ФИО6; от 08.08.2017 за период с 08.08.2017 по 14.08.2017 на 77 машино-часов, со стороны ответчика подписан ФИО6; от 15.08.2017 за период с 15.08.2017 по 21.08.2017 на 77 машино-часов, со стороны ответчика подписан ФИО6 и ФИО7; о 22.08.2017 за период с 22.08.2017 по 28.08.2017 на 70 машино-часов, со стороны ответчика подписан ФИО7; от 29.08.2017 за период с 298.08.2017 по 31.08.2017 на 33 машино-часов, со стороны ответчика подписан ФИО8; от 01.09.2017 за период с 01.09.2017 по 07.09.2017 на 35 машино-часов, со стороны ответчика подписан ФИО8; от 08.09.2017 за период с 08.09.2017 по 14.09.2017 на 66 машино-часов, со стороны ответчика подписан ФИО8; от 15.09.2017 за период с 15.09.2017 по 20.09.2017 на 28 машино-часов и 38часов простоя, со стороны ответчика не подписана.

На оплату оказанных по договору услуг на общую сумму 1 765 800 руб. истцом ответчику выставлены счета на оплату: от 11.08.2017 № 73 на сумму 270 000 руб.; от 04.09.2017 № 84 на сумму 901 800 руб.; от 25.09.2017 № 115 на сумму 594 000 руб.

Ответчик частично оплатил услуги по договору в сумме 270 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 11.09.2017 № 2288.

Письмом от 13.10.2017 № 374 ответчик отказался от подписания акта от 25.09.20178 № 118 на сумму 594 000 руб. со ссылкой на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в адрес ответчика направил УПД к счету-фактуре от 25.09.2017 № 161 на сумму 471 150 руб.

Письмом от 02.11.2017 № 400 ответчик отказался от подписания УПД № 1 к счету-фактуре от 25.09.2017 № 161 на сумму 471 150 руб. со ссылкой на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уведомил истца о расторжении договора аренды № 33-07/17 от 05.07.2017 по истечении 10 дней с момента получения истцом уведомления.

Письмом от 17.11.2017 № 411 ответчик отказался от подписания акта от 04.09.2017 № 97 на сумму 901 800 руб. со ссылкой на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку справки и путевые листы подписаны неустановленными лицами.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей на сумму 1 495 800 руб.

Пунктом 4.3. установлено, что в случае нарушения арендатором срока оплаты, предусмотренный договором, арендодатель имеет право на взыскание с арендатора неустойки в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 22 017 руб. 68 коп. пени по состоянию за период с 30.10.2017 по 11.04.2018.

Истец направил ответчику досудебную претензию 25.10.2017 № 128 (получено ответчиком 24.10.2017 вх. № 400) с требованием погасить задолженность в сумме

Ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 1 495 800 руб. долга, 22 017 руб. 68 коп. пени.


Ссылаясь, на то, что акты: от 11.08.2017 № 85 на сумму 270 000 руб.; от 04.09.2017 № 97 на сумму 901 800 руб.; от 25.09.2017 № 118 и универсальный передаточный документ от 25.09.2017 № 161 на сумму 471 150 руб. являются недействительными на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" обратилось в суд со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды транспортного средства с экипажем от 05.07.2017 № 33-07/17 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.3., 3.3.5. договора установлена обязанность арендатора: назначить ответственного за эксплуатацию техники арендодателя, в лице начальника участка, который уполномочен давать распоряжения экипажу техники по организации работ на объекте, а также, должен ежедневно заверять своей подписью путевые листы, справки ЭСМ-7 и акты выполненных работ, с указанием количества отработанных машино-часов. На момент подписания договора таким лицом назначается (арендатор подтверждает, что уполномочивает его на совершение действий, указанных в настоящем пункте): ФИО5 В случае, если это лицо отсутствует, арендатор назначает иное лицо и обязан предоставить арендодателю соответствующие документы на право подписи ответственного лица.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что во исполнение условий договора за период с 05.07.2017 по 20.09.2017 истцом представлены акты на сумму 1 765 800 руб.; от 11.08.2017 № 85 на сумму 270 000 руб.; от 04.09.2017 № 97 на сумму 901 800 руб.; от 25.09.2017 № 118 на сумму 594 000 руб.

В соответствии с условиями установленными пунктом 3.3., 3.3.5. договора, акты от 11.08.2017 № 85 на сумму 270 000 руб.; от 04.09.2017 № 97 на сумму 901 800 руб., со стороны ответчика подписаны уполномоченным представителем ответчика – директором ФИО5

При этом, установлено, что акт от 25.09.2017 № 118 на сумму 594 000 руб. со стороны ответчика не подписан. Справки для расчетов за выполненные работы от 01.09.2017 за период с 01.09.2017 по 07.09.2017 на 35 машино-часов, со стороны ответчика подписан ФИО8; от 08.09.2017 за период с 08.09.2017 по 14.09.2017 на 66 машино-часов, со стороны ответчика подписан ФИО8; от 15.09.2017 за период с 15.09.2017 по 20.09.2017 на 28 машино-часов и 38 часов простоя, со стороны ответчика не подписана.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ от 01.08.2017 № 0108/2 о наделении ФИО9 правом подписывать путевые листы и справки ЭСМ-7 с 01.08.2017. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о данном приказе.

Ссылаясь, на то, что акты: от 11.08.2017 № 85 на сумму 270 000 руб.; от 04.09.2017 № 97 на сумму 901 800 руб.; от 25.09.2017 № 118 и универсальный передаточный документ от 25.09.2017 № 161 на сумму 471 150 руб. являются недействительными на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "КМ-Строй" обратилось в суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

По смыслу названной правовой нормы необходимо наличие двух условий для признания сделки в таком случае недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительными документами или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом (пункт 92 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в пункте 22 Постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ФИО5 является директором ответчика, следовательно, довод о превышении полномочий представителем ответчика при подписании акта от 04.09.2017 № 97 на сумму 901 800 руб., опровергается материалами дела.

Письмом от 17.11.2017 № 411 ответчик отказался от подписания акта от 04.09.2017 № 97 на сумму 901 800 руб. со ссылкой на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку справки и путевые листы подписаны неустановленными лицами.

Вместе с тем, из указанной статьи следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств какого-либо умышленного сокрытия истцом от ответчика информации по выполненным работам арендованным транспортным средством ответчиком не представлено.

Также основания для признания недействительными акта от 25.09.2017 № 118 на сумму 594 000 руб. и универсального передаточного документа от 25.09.2017 № 161 на сумму 471 150 руб. по пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку со стороны ответчика акт от 25.09.2017 № 118 не подписан, а универсальный передаточный документ от 25.09.2017 № 161 является односторонним документом истца.

Довод ответчика о том, что акты, представленные в подтверждение исполнения условий договора, основаны на недостоверных данных, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан. Доказательства признания недействительными справок для расчетов за выполненные работы, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании представленных документов суд пришел к выводу, что истцом подтвержден факт выполнения работ по актам от 11.08.2017 № 85 на сумму 270 000 руб. и от 04.09.2017 № 97 на сумму 901 800 руб.

С учетом частичной оплаты долга ответчиком в сумме 270 000 руб. по платежному поручению от 11.09.2017 № 2288, ответчиком не оплачены работ по акту от 04.09.2017 № 97 на сумму 901 800 руб.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом по договору от 05.07.2017 № 33-07/17 подтверждена на сумму 901 800 руб., а ответчиком не представлено доказательств ее оплаты, истца о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению на сумму 901 800 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3. установлено, что в случае нарушения арендатором срока оплаты, предусмотренный договором, арендодатель имеет право на взыскание с арендатора неустойки в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 22 017 руб. 68 коп. пени по состоянию за период с 30.10.2017 по 11.04.2018.

Судом установлено, что истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство на сумму 901 800 руб. по акту от 04.09.2017 № 97, оплата по которому должна была быть произведена не позднее 30.09.2017.

Поскольку истцом заявлено о взыскании пени за период с 30.10.2017 по 11.04.2018, верный расчет суммы пени составляет 14 789 руб. 52 коп.: 901 800 руб. х 0,01% х 164.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 14 789 руб. 52 коп.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 28 178 руб.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 27 991 руб. платежным поручением от 05.12.2017.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 17 016 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строительно-дорожные машины и Сервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 186 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 18 000 руб.

Ответчиком при обращении со встречным иском уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. платежным поручением от 12.02.2018 № 326.

При этом, с общества с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 000 руб. государственной пошлины.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и почтовых расходов по отправке уточнения требований ответчику в сумме 208 руб. 75 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг.

В материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 20.10.2017, подписанный между истцом (заказчик) и ФИО1 (заказчик), согласно пункту 1.1. которого, по договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридическую помощь по подготовке и предъявлении претензии ООО «КМ-Строй» и иска в Арбитражный суд о взыскании с ООО «КМ-Строй» задолженности и неустойки по договору аренды транспортных средств с экипажем № 33-07/17 от 05.07.2017.

Пунктом 3.1. договора установлено, что за работу, обусловленную предметом настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере - 50 000 рублей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Ответчиком таких доказательств не представлено.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В подтверждение оплаты услуг по договору от 20.10.2017 истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер от 16.12.2017 № 5 в сумме 50 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности судебных расходов.

В подтверждение почтовых расходов по отправке уточнения требований ответчику в сумме 208 руб. 75 коп., истец представил кассовый чек от 05.04.2018 на сумму 208 руб. 75 коп.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, доказательства стоимости юридических услуг, принцип разумности возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности заявления общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строительно-дорожные машины и Сервис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, подлежат частичному удовлетворению в размере 30 195 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 153 руб. 30 коп. почтовых расходов.

В остальной части требований следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строительно-дорожные машины и Сервис» 963 953 руб. 82 коп., из них: 901 800 руб. долга, 14 789 руб. 52 коп. пени, 17 016 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 195 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 153 руб. 30 коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Строительно-дорожные машины и Сервис» в доход федерального бюджета 186 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМ-Строй» в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.С. Куликова