Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А62-5395/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

24.04.2024 года Дело № А62-5395/2021


Резолютивная часть решения изготовлена 10.04.2024

Полный текст решения изготовлен 24.04.2024


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании посредством онлайн-заседания дело по исковому заявлению

Белорусско-литовского совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Святовит" (УНП 300528836)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПринтА" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен Рег.Ру" (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО1,

о взыскании убытков за незаконное использование товарного знака,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

Белорусско-литовское совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Святовит" (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПринтА" (далее также - ответчик) о взыскании убытков за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 0000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом к рассмотрению определением суда от 19.02.2024).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен Рег.Ру" (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО1.

Правовая позиция ответчика, изложена в отзывах и пояснениях на исковое заявление, ответчик исковые требования не признал, указал, что общество не являлось и не является администратором доменного имени http://ew25ml.ru, отрицая факт его использования Общество не являлась и не является владельцем, а также автором материалов размешенных на сайте в сети интернет по адресу http://ew25ml.ru. В соответствии с ГК РФ право авторства принадлежит только физическому лицу, юридическое лицо автором быть не может.

Администратором доменного имени является частное лицо. Владельцем сайта является частное лицо.

ООО «ПринтА» считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства продажи товаров (указанных на сайте) с использованием товарного знака «EW-25-M». Товарный знак зарегистрирован в отношении экскаваторов одноковшовых. ООО «ПринтА» не торгует экскаваторами. Общество не представило доказательств реализации компанией товаров/услуг с использованием товарного знака.

ООО «ПринтА» занимается оптовой торговлей материалами для цифровой печати на ткани (бумага, чернила, ткани), запасных частей и комплектующих к печатному оборудованию. ФИО1 не является аффилированным лицом для ООО «ПринтА».

ООО «ПринтА» не пользуется адресами eam87@bk.ru и ew25ml@mail.ru (почтовый сервис принадлежит MAIL.RU GROUP).

Информация, размещенная на сайте http://ew25ml.ru не имеет никакого отношения к ООО «ПринтА».

Кроме этого, ответчик указал, что цены, указанные истцом в иске, завышены. Наличие прайс-листа (прейскуранта) в обществе не означает то, что осуществляется торговля этим товаром по заявленным ценам.

По сведениям, имеющимся в распоряжении ООО «ПринтА», каталог свободно распространяется самим истцом. Каталог предоставляется истцом вместе с продукцией.

На основании вышеизложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен Рег.Ру" на исковое заявление поступил мотивированный отзыв (л.д. 7-12 том дела № 4), согласно которому доменное имя ew25m1.ru было зарегистрировано в ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» с 2020-03-25 по 2021-07-22 на следующие данные: ФИО1, BY, 21.08.1986 рождения.

Доменное имя ew25m1.ru зарегистрировано и находится на обслуживании у аккредитованного регистратора АО «Региональный сетевой информационный центр».

ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» не обладает информацией о данных Администратора доменного имени ew25m1.ru, а также иной информацией о данном доменном имени.

Регистратор — это юридическое лицо, обеспечивающее техническое функционирование доменного имени. Функция аккредитованного регистратора заключается в занесении информации, содержащейся в заявке Пользователя, в базу доменных имен.

Администрирование доменного имени осуществляется указанным пользователем самостоятельно.

Ответственность за использование доменного имени, в соответствии с Правилами несет Администратор доменного имени.

Регистратор доменного имени не использует и не может использовать доменное имя в сети Интернет, единственная его функция заключаются во внесении записи в реестр оператора на основании договора об оказании услуг.

Согласно отзыву третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (т. 2 л.д. 12), последний являлся администратором доменного имени ew25m1.ru, размещал контент на сайте в сети интернет http://ew25ml.ru, а также был единственным лицом, имеющим доступ к административному интерфейсу сайта в сети интернет по адресу http://ew25ml.ru., доступ к которому ООО «Принта» не передавал. ООО «Принта» не являлось автором контента на сайте. Размещение информации было произведено ФИО1 в информационных целях. В коммерческих целях сайт не использовался, в том числе для продвижения товаров и/или заключения договоров.

В судебном заседании истец поддержал заявленную позицию, изложенную в процессуальных документах.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд заслушал объяснения представителя лица, участвующего в деле, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является правообладателем на территории Российской Федерации товарного знака «EW-25-M», что подтверждается свидетельством № 678736 (приоритет с 28 декабря 2017 г. истекает 28 декабря 2027 г.).

Товарный знак «EW-25-M», зарегистрирован в отношении 7 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ): экскаваторы одноковшовые.

Основная деятельность истца - производство экскаваторов одноковшовых и запасных частей к ним под различными товарными знаками, включая и товарный знак «EW-25-M».

Истцу стало известно о существовании в пространстве иерархических имен национального сегмента сети Интернет Российской Федерации доменного имени ew25ml.ru, а также о существовании в сети интернет одноименного сайта.

Истцом представлен протокол осмотра сайта http://ew25ml.ru/ с приложениями, выполненный в г. Минске 2 июля 2020 года нотариусом Минского городского нотариального округа Божко Юлией Валерьевной, из которого следует, что ООО «ПринтА», которое является пользователем доменного имени и правообладателем авторских прав на содержание сайта, реализует с использованием сайта http://ew25ml.ru/ запасные части и комплектующие для экскаваторной техники FW-25-M1 (Антей) и ЕC-22-K2 (Гидра).

Как следует, из представленных документов, а именно: копии свидетельства о регистрации товарного знака «EW-25-M» и протокола осмотра сайта, в товарном знаке «EW-25-M» и в доменном имени, являющемся предметом спора, использован общий словесный элемент-обозначение «ew25m».

Поскольку товары, реализуемые и рекламируемые ответчиком с использованием сайта http://еw25ml.ru/, и товары, для которых зарегистрирован товарный знак, являются однородными, незаконное использование товарного знака «EW-25-M» со стороны ООО «ПринтА» вводит потребителей в заблуждение.

Стоимость запасных частей представленных на сайте ЕW25Мl.ru составляет 5 927 757, 42 российских рублей.

В силу абз. 3, 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись своим правом, изменил способ расчета суммы компенсации, рассчитав ее в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерацией, определив в размере 5 000 000 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 19.02.2024.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Согласно пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству РФ № 678736, зарегистрированного 29.10.2018 по заявке N 2018701064 с приоритетом от 28.12.2017 в отношении товаров 7-го класса "экскаваторы одноковшовые" МКТУ, и, как следствие, лицом, имеющим право на обращение в суд с иском в защиту исключительного права указанный товарный знак.

Представленными в материалы дела протоколом осмотра доказательств (сайта http://ew25ml.ru/) с приложениями от 2 июля 2020 года и скриншотами страниц в сети интернет подтверждается использование товарного знака, принадлежащего истцу.

В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Протокол осмотра страниц сайта от 02.07.2020 не оспорен в установленном порядке, сведений о недействительности данного нотариального акта в материалах дела не имеется, о фальсификации протокола осмотра доказательств ответчиком не заявлено, в силу чего данный документ признается судом допустимым, относимым и достаточным доказательством по делу.

Согласно отзыву ООО "Регистратор доменных имен Рег. Ру" доменное имя ew25m1.ru было зарегистрировано в ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» с 2020-03-25 по 2021-07-22 на следующие данные: ФИО1, BY, 21.08.1986 рождения. Доменное имя ew25m1.ru зарегистрировано и находится на обслуживании у аккредитованного регистратора АО «Региональный сетевой информационный центр». ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» не обладает информацией о данных Администратора доменного имени ew25m1.ru, а также иной информацией о данном доменном имени. Администрирование доменного имени осуществляется указанным пользователем самостоятельно.

В свою очередь, ФИО1 (т. 2 л.д. 12) указал, что он являлся администратором доменного имени ew25m1.ru, размещал контент на сайте в сети интернет http://ew25ml.ru, а также был единственным лицом, имеющим доступ к административному интерфейсу сайта в сети интернет по адресу http://ew25ml.ru., доступ к которому ООО «Принта» не передавал. ООО «Принта» не являлось автором контента на сайте. Размещение информации было произведено ФИО1 в информационных целях. В коммерческих целях сайт не использовался, в том числе для продвижения товаров и/или заключения договоров.

Вместе с тем, ссылка ответчика на то, что ООО «ПринтА», не является администратором доменного имени ew25m1.ru, следовательно, со стороны ответчика отсутствует нарушение исключительных прав истца, отклоняется судом.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81).

В случае неправомерного использования на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение. Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, владелец сайта может быть установлен на основании сведений, размещенных на таком сайте. Наличие информации о наименовании соответствующего лица, о месте нахождения и об адресе, об адресе электронной почты, размещение на сайте средств индивидуализации его товаров и услуг может свидетельствовать о том, что данное лицо является владельцем сайта (постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2023 по делу N А32-42386/2019).

Наличие на сайте информации, идентифицирующей владельца сайта, а именно указание полного или сокращенного наименования организации, юридического и фактического адреса, а также ОГРН, ИНН лица, телефона, электронной почты, банковских реквизитов, в том числе в случае, если такие данные указаны в Политике конфиденциальности, размещенной на сайте, является доказательством принадлежности сайта данному лицу, поскольку такая информация воспринимается как сведения о лице, отвечающем за наполнение сайта (постановления Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2023 по делу N А41-67471/2022, от 22.03.2023 по делу N А40-117361/2022, от 06.04.2022 по делу N А40-55651/2021, от 20.12.2021 по делу N А40-37461/2021).

Согласно приложениям к нотариальному протоколу осмотра на страницах сайта http://ew25ml.ru/ от 02.07.2020 размещена информация об ООО «ПринтА», адресе места нахождения, совпадающего с юридическим адресом ответчика, а также иная информация, позволяющая идентифицировать ответчика как владельца сайта, который реализует с использованием сайта http://ew25ml.ru/ запасные части и комплектующие для экскаваторной техники FW-25-M1 (Антей) и ЕC-22-K2 (Гидра).

Кроме этого, факт осуществления деятельности обществом с ограниченной ответственностью «ПринтА» в сфере торговли запчастей и комплектующих товаров для экскаваторной техники посредством Интернет-сайта http://ew25ml.ru/ подтверждается также обстоятельствами, установленными Судом по интеллектуальным правам в рамках рассмотрения дела № СИП-1028/2022 (решение суда от 18.07.2023), что ответчиком не оспорено, а также статистическими формами учета перемещения товаров, представленных Смоленской таможней, сведениями, представленными Управлением Федеральной налоговой службы по Смоленской области, истребованных в соответствии с определением суда от 20.12.2023.

Таким образом, суд пришел к выводу, что владельцем сайта является лицо, чьи данные указаны на сайте, - ООО «ПринтА».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При рассмотрении дел о нарушении исключительного права на товарный знак суд должен устанавливать не сходство до степени смешения, а вероятность смешения двух обозначений (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). При этом вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений (в том числе высокой, низкой) и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей соответствующих товаров, которая, так же как и сходство, может быть высокой или низкой (постановления Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2022 по делу N А71-15347/2021, от 27.10.2021 по делу N А60-45539/2020).

При оценке сходства товарных знаков устанавливается не сходство и полное отсутствие такового, а наличие определенной степени сходства или отсутствие таковой (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2018 по делу N СИП-710/2017, от 24.05.2019 по делу N СИП-585/2018, от 25.07.2019 по делу N СИП-642/2018, от 11.12.2020 по делу N СИП-875/2019).

Таким образом, при разрешении вопроса о нарушении исключительных прав на товарный знак следует устанавливать не сходство спорных обозначений до степени смешения, а вероятность смешения как таковую, которая зависит от степени сходства обозначений, степени однородности товаров и при наличии соответствующих доказательств - от других обстоятельств, которые указаны в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10.

Не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента. Наличие в сравниваемых товарных знаках тождественного словесного элемента свидетельствует о том, что определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-210/2017, от 26.11.2018 по делу N СИП-147/2018, от 25.01.2019 по делу N СИП-261/2018, от 11.07.2019 по делу N СИП-21/2019, от 25.12.2019 по делу N СИП-137/2018, от 31.03.2021 по делу N СИП-569/2020).

Согласно вступившему в законную силу решению Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2023 по делу № СИП-1028/2022, сопоставив доменное имя Интернет-сайта "ew25ml.ru" со спорным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 678736, в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о сходстве данных обозначений за счет тождества элемента "EW-25-M". Также суд пришел к выводу о том, что осуществляемая истцом (ООО «ПринтА») деятельность в сфере торговли запчастей и комплектующих товаров для экскаваторной техники может быть признана однородной зарегистрированным товаров 7-го класса МКТУ "экскаваторы одноковшовые", поскольку данные товары имеют одно назначение либо общую родовую принадлежность, либо являются взаимодополняемыми, имеют сходное назначение, близкий круг потребителей. Таким образом, принимая во внимание высокую степень сходства товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 678736 и доменного имени Интернет-сайта http://ew25ml.ru/, высокую степень однородности товаров 7-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и в отношении которых истец осуществляет деятельность, Суд по интеллектуальным правам полагает, что существует высокая вероятность смешения потребителями этих обозначений в гражданском обороте.

Из представленных доказательств следует, что ответчик ООО «ПринтА» и третье лицо (ФИО1) тесно связаны между собой общими деловыми целями и интересами. Так, согласно статистических форм, именно у ФИО1 ответчик приобретал запасных части к экскаваторам и иной товар. В свою очередь, ФИО1 являлся администратором доменного имени ew25m1.ru. и не отрицал факт размещения контент на сайте в сети интернет http://ew25ml.ru.

Размер предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела компенсации за незаконное использование товарного знака определен в 5 000 000 рублей.

При определении размера компенсации суд первой инстанции с учетом того, что истцом заявлено о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования товарного знака, степень вины нарушителя, принимая во внимание основной вид деятельности ответчика, отсутствие сведений о доходе, извлеченном ответчиком вследствие указанного использования товарного знака истца, исходя из принципов разумности и справедливости, счел возможным установить компенсацию в размере 3 000 000 руб.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, судом не принимается.

В соответствии с третьим абзацем подпункта 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется предъявления правообладателем претензии до предъявления им требования, указанного в подпунктах 1,2,4 и 5 пункта 1 и пункте 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления но существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Однако, ответчик подал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения уже после предоставления отзыва, в котором он указывает, что исковые требования не признаются в полном объеме. Таким образом, из процессуального поведения ответчика не усматривается мотивации к мирному урегулированию спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 52 639 рублей согласно платежному поручению № 326 от 08.02.2021, которая по итогам рассмотрения спора в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 28 800 руб., а сумма в размере 4 639 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПринтА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Белорусско-литовского совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Святовит" (УНП 300528836) компенсацию в размере 3 000 000 руб., а также 28 800 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Белорусско-литовского совместного предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Святовит" (УНП 300528836) из федерального бюджета 4 639 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 08.02.2021 № 326, о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.




Судья Ю.С. Донброва