Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А13-9388/2023

68/2023-125255(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9388/2023
город Вологда
30 октября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Гражданпромпроект» к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» о взыскании 1 000 000 руб. и по встречному иску закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Гражданпромпроект» о взыскании 307 500 руб.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Гражданпромпроект» ФИО2 по доверенности от 14.07.2023, от закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» ФИО3 по доверенности от 12.04.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Гражданпромпроект» (ОГРН <***>, далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 1 000 000 руб. основного долга по договору на корректировку проектной документации от 23.08.2022.

В обоснование заявленных требований Институт сослался на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате выполненных работ, а также статьи 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 25 октября судом принят к производству встречный иск Общества к Институту о взыскании 307 500 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору на корректировку проектной документации от 23.08.2022, встречному истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Представитель Института в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Общества в судебном заседании просил отложить судебное разбирательство в целях мирного урегулирования спора.

При рассмотрении данного ходатайства суд исходил из следующего.

В судебном заседании, состоявшемся 28.09.2023, ответчик уже просил суд предоставить время для возможного мирного урегулирования спора. Такое время Обществу было предоставлено, рассмотрение дела по существу назначено на 23.10.2023, в судебном заседании 23.10.2023 был объявлен перерыв до 25.10.2023. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для принятия мер по мирному урегулированию спора. Однако ответчик таких мер не предпринял, никаких предложений в адрес Института не представил.

Напротив, в судебное заседание (до перерыва) без заблаговременного извещения второй стороны и суда Обществом был представлен отзыв на исковое заявление, после перерыва непосредственно в судебном заседании заявлен встречный иск при отсутствии доказательств оплаты государственной пошлины, направления встречного иска в адрес встречного ответчика, что повлекло бы оставление встречного иска без движения и невозможность рассмотрения настоящего дела в данном судебном заседании.

Суд полагает, что из поведения Общество явно следует намерение затянуть судебный процесс, что расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами. При таких обстоятельствах, в целях обеспечения своевременного рассмотрения дела, учитывая, что Общество фактически в возражениях на отзыв выразило позицию относительно правомерности начисления неустойки за просрочку выполнения работ, судом принят к производству встречный иск с предоставлением встречному истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

При этом представитель Института в судебном заседании возражал против отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом процессуального поведения Общества судом не установлено, ответчиком не доказано.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск – частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.08.2022 между Обществом (заказчик) и Институтом (исполнитель) заключен договор на корректировку проектной

документации, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить корректировку объемно-планировочных и конструктивных решений 5-го этажа по объекту: «Торгово-выставочный центр по объекту: г. Вологда, ул. Галкинская-Козленская» в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору).

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора в сумме 1 500 000 руб.

В силу пункта 2.2.2 договора окончательная оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением от 24.08.2022 № 2780 заказчиком оплачен аванс по договору в сумме 500 000 руб.

Институт 03.11.2022 передал заказчику разработанную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку заказчик в срок, предусмотренный договором, мотивированный отказ в приемке работ не заявил, выполненные работы не оплатил, требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, Институт обратился в суд с настоящим иском.

Общество, полагая, что Институт нарушил сроки выполнения работ, обратился в суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.11.2022, врученный заказчику в ту же дату, о чем свидетельствует отметка последнего на сопроводительном

письме (л.д. 40). Кроме того, непосредственно сама разработанная документация передана Обществу по накладной также 03.11.2022 (л.д. 42).

Указанный акт является односторонним, подписан только со стороны истца.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка выполненных работ оформляется сторонами путем подписания акта приема-передачи выполненных работ, заказчик обязан рассмотреть представленную документацию в течение 45 календарных дней с момента получения и подписать акт приема-передачи, либо в этот же срок направить мотивированный отказ.

Учитывая дату передачи заказчику результата работ (03.11.2022), срок на приемку работ (45 календарных дней) и положения статьи 193 ГК РФ, работы должны были быть приняты Обществом до 19.12.2022.

Общество не представило доказательств того, что в согласованный срок оно предоставило исполнителю мотивированный отказ в приемке работ. Как следствие, бремя доказывания наличия недостатков в выполненных работах возложено на него.

Таких доказательств некачественного выполнения работ, переданных по накладной 03.11.2022, материалы дела не содержат.

Письмо Общества от 26.12.2022 и последующая его проработка исполнителем таким доказательством не является.

Из данного письма следует лишь просьба заказчика не учитывать при расчете несущих конструкций, предназначенных для остекления террасы на покрытии здания в осях 1-8, А-В, снеговую нагрузку и дать рекомендации эксплуатирующей организации по регулярной очистке снега в зимний период. На нарушение каких-либо положений задания на проектирование заказчик не сослался. При рассмотрении настоящего дела Общество также не раскрыло суду нарушение каких положений задания на проектирование допущено исполнителем при подготовке документации, переданной заказчику 03.11.2022.

При таких обстоятельствах, при отсутствии опровергающих доказательств, суд соглашается с позицией Института, что фактически 26.12.2022 заказчиком было предоставлено исполнителю новое уточненные задание на проектирование, не предусмотренное договором, к результату работ, переданному по накладной 03.11.2022, никаких замечаний у Общества на момент приемки работ не имелось, а, соответственно, данный результат работ принят заказчиком.

В дальнейшем сторонами вне рамок заключенного договора велась корректировка проектной документации в соответствии с новым уточненным заданием, обратного материалы дела не содержат.

Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, у последнего возникло обязательство по оплате данных работ.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент вынесения решения задолженность не погашена и составляет по расчетам Института 1 000 000 руб.

Срок оплаты выполненных работ наступил.

Общество доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не представило.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 000 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

Общество во встречном иске просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 307 500 руб. за период с 24.10.2022 по 16.05.2023.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора согласован срок выполнения работ – 60 календарных дней с момента подписания договора. Таким образом, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, последний день срока исполнения обязательства по выполнению работ – 24.10.2022, просрочка начинает течь с 25.10.2022.

Как установлено выше в настоящем решении, результат работ передан заказчику 03.11.2022, соответственно, исполнителем допущена просрочка выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что за нарушение обязательств по срокам выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости этапа работ.

Поскольку исполнителем допущено нарушение сроков выполнения работ, требование о взыскании неустойки за период с 25.10.2022 по 03.11.2022 предъявлено правомерно.

При этом суд учитывает, что время приемки заказчиком работ не включается в срок выполнения работ подрядчиком и не может быть учтено при начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Указанный правовой подход сформулирован в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15 октября 2019 года № 305-ЭС19-12786.

По расчету, произведенному судом, правомерно заявленный размер неустойки за период с 25.10.2022 по 03.11.2022 составляет 15 000 руб.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Ссылка Института на то, что десятидневная просрочка не имела для заказчика негативных последствий, а, соответственно, отсутствуют основания для взыскания неустойки по встречному иску, отклоняется судом. По требованию о взыскании неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней судом не установлено. Заявленный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезвычайно высоким.

При таких обстоятельствах неустойка в сумме 15 000 руб. подлежит взысканию с Института в пользу Общества в соответствии со статьей 330 ГК РФ, во взыскании неустойки в оставшейся части надлежит отказать.

Таким образом, в результате проведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, с Общества в пользу Института подлежит взысканию основной долг в сумме 985 000 руб.

В связи с удовлетворением первоначального иска понесенные Институтом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Встречному истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска государственную пошлину за его рассмотрение следует отнести на стороны пропорционально

удовлетворенным исковым требованиям со взысканием её в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Гражданпромпроект» 985 000 руб. основного долга, а также 23 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Гражданпромпроект» о взыскании 292 500 руб. неустойки отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8703 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Гражданпромпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 446 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева