Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А51-31981/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2827/2022
01 июля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 16.07.2021

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

по делу № А51-31981/2014

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Тихоокеанская мостостроительная компания» ФИО3

к арбитражным управляющим ФИО4, ФИО1

третьи (заинтересованные) лица: ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105062, <...>, стр. 3), ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115191, <...>, эт. 1, ком. 85), государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109240, <...>), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 21Б, корп. 10, эт. антр. 6, пом. I, ком. 46) в лице руководителя временной администрации ФИО6 (в настоящее время представителя конкурсного управляющего ФИО7), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 111020, <...>), общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 191124, <...>, лит. А), союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 191015, <...>, лит. А, пом. 2-Н № 436), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690090, <...>)

о взыскании убытков

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692506, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Русско-Азиатская строительная компания» о признании закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания» (далее – ЗАО «ТМК», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.03.2015 в отношении ЗАО «ТМК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением суда от 19.08.2015 ЗАО «ТМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 17.03.2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТМК», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 10.05.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТМК», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 04.10.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТМК», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 28.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО1 в конкурсную массу ЗАО «ТМК» 3 467 048 руб. убытков.

К участию в обособленном споре привлечены ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное Страхование» в лице руководителя временной администрации ФИО6 (в настоящее время представителя конкурсного управляющего ФИО7), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»), общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь», союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением суда от 03.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 23.03.2022 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение суда от 03.02.2022 отменено, с арбитражных управляющих ФИО4, ФИО1 солидарно в конкурсную массу ЗАО «ТМК» взысканы убытки в размере 3 467 048 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное постановление от 27.04.2022 отменить, определение суда от 03.02.2022 оставить в силе. В обоснование указывает, что апелляционным судом неверно сделан вывод о наличии оснований для признания договора дарения от 10.12.2013, заключенного между ЗАО «ТМК» и ФИО9, недействительным применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве). Приводит доводы о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к указанному виду ответственности, так как ФИО1 приняты меры по оспариванию сделок должника, проведена активная работа по розыску его имущества и формированию конкурсной массы. Также просит принять во внимание общий объем мероприятий, выполненных конкурсным управляющим ФИО1 при проведении конкурсного производства в отношении ЗАО «ТМК».

ООО «СК «Арсеналъ» в кассационной жалобе просит апелляционное постановление от 27.04.2022 отменить, определение суда от 03.02.2022 оставить в силе. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с арбитражных управляющих убытков, поскольку конкурсным управляющим ЗАО «ТМК» ФИО3 не доказаны: факт наличия у арбитражных управляющих информации, достаточной для оспаривания договорадарения от 10.12.2013; вероятность признания сделки недействительной и поступления денежных средств от ФИО9 в конкурсную массу ЗАО «ТМК».

В материалы обособленного спора поступили отзывы конкурсного управляющего ФИО3 с возражениями относительно доводов кассационных жалоб, а также ходатайство об их рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 10.12.2013, заключенного между ЗАО «ТМК» и ФИО9, применении последствий его недействительности; вступившим в законную силу определением суда от 16.09.2019 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Считая, что непринятие арбитражными управляющими ФИО4, ФИО1 мер по своевременному оспариванию сделки причинило ЗАО «ТМК» убытки в размере 3 467 048 руб. – кадастровая стоимость недвижимого имущества, отчужденного по договору дарения от 10.12.2013, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный судс рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, к числу которых отнесено и возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Оценивая правомерность (неправомерность) действий арбитражного управляющего, следует исходить из того, что в соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату его имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах совершения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 10.12.2013 – в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (09.12.2014), следовательно, подпадает под период подозрительности, определенный как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 указанной статьи. На дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку по состоянию на 10.12.2013 кредиторская задолженность ЗАО «ТМК» составляла свыше 7 млн. руб. Заключение договора дарения от 10.12.2013 привело к тому, что из состава активов должника безвозмездно выбыло ликвидное недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, в связи с чем кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не смогли получить удовлетворение своих требований за его счет, чем причинен вред их имущественным правам.

Судом также установлено, что спорная квартира фактически подарена не ФИО9, а ее сыну ФИО10, который намеренно не регистрировал право собственности на квартиру за собой в целях избежать установления взаимосвязи между должником и бывшим помощником директора, тем самым пытаясь придать законность сделке, чтобы в дальнейшем при процедуре банкротства она не была оспорена по мотиву аффилированности (заинтересованности) ее стороны.

Факт того, что ФИО9 получила от должника безвозмездно недвижимое имущество, подтверждает, что мать бывшего помощника директора ЗАО «ТМК» – ФИО10, которая к должнику никакого отношения не имела, могла и должна была осознавать последовательность действий причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, как и сам ФИО10, уволенный из ЗАО «ТМК» за несколько лет до заключения договора дарения от 10.12.2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что сделка по отчуждению имущества ЗАО «ТМК» отвечала признакам подозрительности и условиям недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, должна была быть оспорена конкурсным управляющим в целях возврата спорной квартиры с кадастровой стоимостью 3 467 048 руб. в конкурсную массу общества.

При определении даты осведомленности о совершенной сделкеи в связи с какими обстоятельствами конкурсный управляющий имел (должен был иметь) основания для ее оспаривания, апелляционный суд указал, что поскольку ФИО1 назначен конкурсным управляющим 13.08.2015 (дата оглашения резолютивной части решения суда от 19.08.2015), принимая во внимание большой объем имущества должника, арбитражному управляющему было достаточно одного месяца для направления запроса в регистрирующий орган о зарегистрированных правах должника на имущество и выявления спорной сделки, то есть срок исковой давности начал течь с 16.09.2015 и закончился 16.09.2016. ФИО1 с 16.09.2015 до освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (16.03.2016), то есть в течение полугода сделку не оспорил, как и назначенный 10.05.2016 конкурсным управляющим ФИО4

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Соответственно, смена конкурсного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности; с даты утверждения первого конкурсного управляющего исчисляется начало течения срока исковой давности для предъявления конкурсным управляющим заявлений о признании недействительными сделок должника.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора документы, установив противоправный характер поведения арбитражных управляющих ФИО4, ФИО1, выразившийся в неподаче заявления об оспаривании сделки должника в установленный срок, что повлекло причинение обществу убытков в размере 3 467 048 руб., а также причинную связь между противоправным поведением и возникновением у общества убытков в виде утраты возможности пополнить конкурсную массу в указанном размере, поскольку оставление без удовлетворения требования о признании договора дарения от 10.12.2013 недействительным и применении последствий его недействительности из-за пропуска срока исковой давности по вине ответчиков привело к невозможности возвращения имущества должнику, за счет которого могли быть удовлетворены требования его кредиторов, приняв во внимание, что материалы обособленного спора не свидетельствуют о наличии у арбитражных управляющих объективных препятствий для оспаривания сделки по специальным основаниям Законао банкротстве, учитывая, что выбор надлежащего способа защиты прав кредиторов должника находился в компетенции конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, в том числе о наличии большого объема работы и мероприятий, выполненных ФИО1 при проведении конкурсного производства, отклоняются, как необоснованные, поскольку оспаривание подозрительных сделок должника является обязанностью конкурсного управляющего, предусмотренной Законом о банкротстве.

Суд округа также отклоняет довод ФИО1 о том, что судом апелляционной инстанции неверно определен момент возникновения у должника признака неплатежеспособности, без учета ранее установленных по делу обстоятельств (определение суда от 14.07.2016), указывающих на отсутствие признаков объективного банкротства в 2013 году, поскольку в данном случае вред кредиторам причинен в связи с безвозмездным отчуждением принадлежащей должнику квартиры с очевидной целью вывода ликвидного имущества при наличии на момент совершения сделки обязательств перед кредиторами, на что было указано апелляционным судом.

Все иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по обособленному спору обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А51-31981/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи Е.О. Никитин


Е.С. Чумаков