Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А65-14986/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14986/2021

Дата принятия решения – 27 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монолит", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК "КазПресСтрой", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Республиканское Консалтинговое Агентство", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным договора цессии № 2018-09А (уступки права требования) от 03 мая 2018 года, заключенного между ОООО «Монолит» и ООО «РеСтрой» на право требования задолженности в размере 2 145 000 рублей с ООО «ПК «КазПпесСтрой» по договору № 2016-06/аренды имущества от 01 сентября 2016 года, о признании недействительным соглашения об уступке права № 1 от 19 июня 2020 года, заключенного между ООО «РесСтрой» и ООО «Республиканское консалтинговое агентство» на право требования с ООО «Монолит» задолженности в размере 2 145 000 рублей по договору цессии № 2018-09А (уступки права требования) от 03 мая 2018 года, заключенному между ОООО «Монолит» и ООО «РеСтрой», о признании недействительным соглашения № 4 уступки права требования от 22 июня 2020 года, заключенного между ООО «РесСтрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на право требования с ООО «Республиканское консалтинговое агентство» денежных средств в размере 2 145 000 рублей, о применении последствий недействительности сделок,

при участии представителей сторон:

от истца – директор ФИО3 лично, представлен паспорт, протокол №5 собрания участников ООО «Монолит» от 07.09.2020;

от ответчиков:

ООО "Республиканское Консалтинговое Агентство" – представитель ФИО4 по доверенности от 23.07.2020, представлен диплом;

ИП ФИО2 – ФИО2 лично, паспорт;

ООО "ПК "КазПресСтрой" – представитель ФИО5 по доверенности от 12.02.2021, представлен диплом,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК "КазПресСтрой", к Обществу с ограниченной ответственностью "Республиканское Консалтинговое Агентство", к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора цессии № 2018-09А (уступки права требования) от 03 мая 2018 года, заключенного между ОООО «Монолит» и ООО «РеСтрой» на право требования задолженности в размере 2 145 000 рублей с ООО «ПК «КазПпесСтрой» по договору № 2016-06/аренды имущества от 01 сентября 2016 года, о признании недействительным соглашения об уступке права № 1 от 19 июня 2020 года, заключенного между ООО «РесСтрой» и ООО «Республиканское консалтинговое агентство» на право требования с ООО «Монолит» задолженности в размере 2 145 000 рублей по договору цессии № 2018-09А (уступки права требования) от 03 мая 2018 года, заключенному между ОООО «Монолит» и ООО «РеСтрой», о признании недействительным соглашения № 4 уступки права требования от 22 июня 2020 года, заключенного между ООО «РесСтрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на право требования с ООО «Республиканское консалтинговое агентство» денежных средств в размере 2 145 000 рублей, о применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Республиканское Консалтинговое Агентство» и ФИО2 исковые требования не признали просили в их удовлетворении отказать.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ПК «КазПресСтрой» исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Судом установлено, что заявленное ходатайство о проведении экспертизы обусловлено сомнениями истца о давности составления соглашения № 4 от 22.06.2020.

ФИО2 возразила относительно удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку соглашение № 4 от 22.06.2020 не затрагивает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Монолит».

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Республиканское Консалтинговое Агентство» также возразил относительно удовлетворения заявленного истцом ходатайства, поскольку считает, что данная цель проведения судебной экспертизы не связана с предметом исковых требований.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ПК «КазПресСтрой» ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

Реализация судом этого права обусловлена целесообразностью рассмотрения требований по иску.

Поскольку документы, подтверждающие указанные сомнения истца, в материалы дела не представлены, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» о проведении судебной экспертизы, в связи с отсутствием процессуальной необходимости.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РеСтрой» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 2018-09А, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности в размере 2 145 000 рублей по договору аренды имущества № 2016-06 от 01 сентября 2016 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «РеСтрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПК «КазПресСтрой», в объемах и на условиях, установленных договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 2 450 000 рублей, что составляет стоимость уступаемого права требования.

Цессионарий обязан в течение 180 календарных дней со дня вступления в силу настоящего договора осуществить оплату цеденту в любой форме за право требования в размере, установленном пунктом 2.1 договора (пункт 3.6 договора).

Указанная сумма Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» оплачена не была, в связи с чем 19 июня 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РеСтрой» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Республиканское Консалтинговое Агентство» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права № 1, согласно условиям которого цедент передает цессионарию право требования задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в размере 2 145 000 рублей по договору цессии № 2018-09А (уступки права требования) от 03 мая 2018 года в объемах и на условиях, установленных договором цессии № 2018-09А (уступки права требования) от 03 мая 2018 года.

Цессионарий обязуется уплатить цеденту 84% от полученной от ООО «Монолит» суммы (пункт 1.2 соглашения)

22 июня 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РеСтрой» (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования №4, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканское Консалтинговое Агентство» денежных средств в объеме и на условиях, установленных соглашением об уступке права № 1 от 19.06.2020.

В соответствии с пунктом 2 стоимость уступаемого права требования стороны оценивают в 365 000 рублей. Цедент уступает настоящее требование в общей в счет погашения задолженности по договору правового абонентского обслуживания № 1 от 22.01.2018 в размере 43 000 рублей и договору правового абонентского обслуживания № 1/19 от 09.01.2019 в размере 322 000 рублей, задолженность Общества с ограниченной ответственностью «РеСтрой» перед Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в размере 365 000 рублей считается погашенной после подписания настоящего соглашения.

25 июля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РеСтрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» подписано соглашение о признании договора цессии № 2018-09А (уступки права требования) от 03.05.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «РеСтрой» прекратило деятельность 11 ноября 2020 года.

По мнению истца, договор цессии № 2018-09А (уступки права требования) от 03 мая 2018 года, соглашение об уступке права № 1 от 19 июня 2020 года, соглашение № 4 уступки права требования от 22 июня 2020 года недействительны и необходимо применить последствия недействительности указанных сделок.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, данных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Заявление истца о недействительности указанных сделок ничем не подтверждается, а также суд приходит к выводу о том, что указанные сделки не затрагивают интересы Общества с ограниченной ответственностью «Монолит».

В исковом заявлении не указано, какие последствия недействительности таких сделок, согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть применены и в случае их применения каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № А65-23306/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Республиканское консалтинговое агентство» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании 2 145 000 рублей долга по соглашению об уступке права № 1 от 19.06.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года по делу № А65-23306/2020 с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканское консалтинговое агентство», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), взыскано 2 145 000 рублей долга.

Указанным решением также установлено, что договор цессии № 2018-09А (уступки права требования) от 03.05.2018 и соглашение об уступке права № 1 от 19.06.2020 года заключены в соответствии требованиями закона, в них согласованы существенные условия договора, и они повлекли возникновение у сторон взаимных обязательств, которые должны в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Разрешая спор, суд исходит из того, что оспариваемые истцом договоры (соглашения) не содержат запрета на уступку прав требования, предметами договоров (соглашений) цессии являются денежные обязательства, а установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года № 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 01.03.2012 № 5-П «конституционное право на судебную защиту – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе. Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц».

Таким образом, при знании истца о заявленных своих исковых требованиях, при надлежащем уведомлении о дате судебного заседания, при знании его о бремени доказывания своей правовой позиции и рисках несения всех неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, включая пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление доказательств являются отказом истца от доказывания своих требований, в связи с чем суд разрешает дело по существу по имеющимся в деле документам.

Судом установлено, что требование в сумме 2 145 000 рублей, переданное Обществом с ограниченной ответственностью «РеСтрой» (цедент) истцу по договору цессии № 2018-09А от 03.05.2018, переуступлено далее также цедентом Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканское консалтинговое агентство» в связи с неисполнением истцом пункта 3.6 договора.

Таким образом, цедент действовал добросовестно, своими действиями не нарушил права и охраняемые законом интересы истца.

Вместе с тем, в рамках указанного договора цессии Общество с ограниченной ответственностью "ПК "КазПресСтрой" имеет статус должника по требованию, возникшему из договора аренды имущества № 2016-06 от 01.09.2016, сторонами которого являлись на момент подписания договора цессии Общество с ограниченной ответственностью «РеСтрой» и непосредственно Общество с ограниченной ответственностью "ПК "КазПресСтрой".

К тому же, Общество с ограниченной ответственностью "ПК "КазПресСтрой" не является подписантом ни одного из оспариваемых договоров (соглашений).

В свою очередь, соглашение об уступке права требования № 4 от 22.06.2020 заключено между Обществом с ограниченной ответственностью «РеСтрой» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в счет погашения задолженности, возникшей из правоотношений указанных лиц.

Таким образом, наличие каких-либо взаимоотношений Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» с ответчиками в материалах дела не нашло свое подтверждение равно как отношение истца к оспариваемым сделкам, которые каким бы либо образом влияли и причиняли вред Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит».

Из вышеизложенного следует, что основания для признания договора цессии № 2018-09А (уступки права требования) от 03 мая 2018 года, соглашения об уступке права № 1 от 19 июня 2020 года, соглашения № 4 уступки права требования от 22 июня 2020 года недействительными отсутствуют, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов