Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А55-8178/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



13 июля 2022 года

Дело №

А55-8178/2022



Резолютивная часть объявлена 07 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,



рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2022 года дело по иску, заявлению


Общество с ограниченной ответственностью "ЭМС Строй"


к Обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ИНТЕРПРАЙЗ"



о взыскании 2 502 722 руб. 81 коп.


при участии в заседании


от истца – не участвовал , извещен

от ответчика – не участвовал , извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМС Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ИНТЕРПРАЙЗ" о взыскании задолженности на основании договора подряда № 34 от 27.08.2021 года и за аренду механизма ГАЗ ямобур в общей сумме 2 430 372 руб. 12 коп.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой об истечении срока хранения, почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации, сведения о котором содержаться в ЕГРЮЛ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Истец просил рассмотрение дела отложить , указывая на невозможность обеспечения явки представителя. Суд отклонил ходатайство, учитывая, что истец не обосновал невозможность обеспечения явки иного представителя, кроме того, к предварительному судебному заседанию истец также не представил каких-либо дополнительных документов, обосновывающих позицию , и не сообщил суда о намерении представить дополнительные доказательства, имеющие существенное значении для рассмотрения спора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.



Как следует из материалов дела, между Общество с ограниченной ответственностью "ЭМС Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ИНТЕРПРАЙЗ" заключен договор подряда № 34 от 27.08.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту, также, как указывает истец, ответчику оказаны услуги по предоставлению механизма ГАЗ-3308.

В подтверждение доводов о фактическом выполнении работ и оказании услуг истец представил в материалы дела копии двухсторонних актов по форме КС 2 и справки по форме КС-3 на сумму 2 712 043 руб. 22 коп., а также представил акт об оказании услуг по аренде механизмов от 28.01.2022 № 27 на сумму 16 000 руб.

Задолженность составила 2 430 372 руб. 12 коп.

В претензии от 10.02.2022 истец потребовал оплаты задолженности. ( л.д. 62-63)).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец фактически выполнил подрядные работы и оказал услуги предоставления механизмов. Подписав акты о приемке выполненных работ без возражений и замечаний, ответчик стоимость работ в полном объеме не оплатил, также в материалы дела представлена копия двухстороннего акта сверки взаимных расчетов.

В соответствии со ст. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. (часть 3.1 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Истец документально подтвердил факт исполнения обязательств. Ответчик требования истца не оспорил, не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по полной оплате стоимости выполненных работ и оказанных услуг.

Доказательств исполнения обязательств по оплате, дополнительных документов и возражений на требования истца ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 430 372 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности по договору подряда 2 414 372 руб. 12 коп. в сумме 72 350 руб. 69 коп. за период с 09.01.2022 по 22.03.2022 на основании п. 10.3. договора.

Учитывая просрочку оплаты стоимости выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 72 350 руб. 69 коп. на основании ст. 330 ГК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ "ИНТЕРПРАЙЗ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭМС Строй" (ИНН <***>) 2 502 722 руб. 81 коп., в том числе: 2 430 372 руб. 12 коп. основной задолженности, 72 350 руб. 69 коп. неустойки, а также 35 514 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина