Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А76-22038/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22038/2017
05 декабря 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 28 ноября 2017года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галеевой Л. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи», ОГРН 1127451006594, г. Челябинск,

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ОГРН 1027700042413, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Колющенко Игоря Игоревича, г. Челябинск, Бачиева Валерия Руслановича, г. Копейск Челябинской области, Ефремовой Евгении Александровны, г. Челябинск,

о взыскании 140 955 руб. 89 коп,


при участии представителей:

истца: Савинова А.Ю., действующего на основании протокола №2 от 12.10.2015, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи», ОГРН 1127451006594, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ОГРН 1027700042413, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия»), о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 101 955 руб. 89 коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 39 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг почты в сумме 205 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 229 руб. (л.д. 1-2).

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что по договору цессии к истцу перешло право требования ущерба со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2017 исковое заявление ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-4). Этим же определением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колющенко Игорь Игоревич, г. Челябинск, Бачиев Валерий Русланович, г. Копейск Челябинской области, Ефремова Евгения Александровна, г. Челябинск (далее – третьи лица, Колющенко И.И., Бачиев В.Р., Ефремова Е.А.).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва, указав на выплату страхового возмещения в полном объеме. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить одной из следующих экспертных организаций: Обществу с ограниченной ответственностью «ЦО «Эксперт 74», г. Челябинск, либо Обществу с ограниченной ответственностью ЭЦ «Прогресс», Челябинск, либо Обществу с ограниченной ответственностью Агентство «Вита Гарант», г. Челябинск (л.д. 70, 85).

Определением от 18.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлены возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство экспертизы просил поручить экспертным организациям: Обществу с ограниченной ответственностью «ЮТЭК Сервис», г. Челябинск, либо Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Челябинск (л.д. 89).

Определением суда от 09.10.2017 производство по данному делу приостановлено до окончания проведения экспертизы, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ПРОГРЕСС», г. Челябинск, Анчугову Андрею Геннадьевичу (л.д. 105).

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Определить, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда Инсайт с государственным регистрационным знаком В 485 ТС 174 согласно «Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, от повреждений, полученных в ДТП от 17.12.2016, исключая дефекты эксплуатации?».

Экспертным заключением ООО «ЭЦ «ПРОГРЕСС» №497/17 от 17.10.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда Инсайт с государственным регистрационным знаком В 485 ТС 174 согласно «Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, от повреждений, полученных в ДТП от 17.12.2016, исключая дефекты эксплуатации рассчитана в сумме 361 800 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей и 611 693 руб. 42 коп. без его учета (л.д. 137-174).

Стоимость судебной экспертизы составила 8 900 руб.

Определением от 28.11.2017 производство по делу возобновлено.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 74, 83, 84) подтверждается получение истцом, ответчиком и третьим лицом Бачиевым В.Р. копий определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес третьих лиц Ефремовой Е.А., Колющенко И.И. копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 76, 77), при этом указанные на конвертах адреса соответствовали сведениям справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 72-73).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 27.11.2017 истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что результатами судебной экспертизы подтверждена конструктивная гибель транспортного средства в результате ДТП.

Выслушав истца, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 74 47 №165977 (л.д. 27 оборот) собственником автомобиля Хонда Инсайт с государственным регистрационным знаком В 485 ТС 174 являлся Колющенко И.И.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Инсайт с государственным регистрационным знаком В 485 ТС 174 Колющенко И.И. застрахована не была, что следует из справки о ДТП от 17.12.2016 (л.д. 9).

17.12.2016 в 08 час. 20 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, 138, произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Инсайт с государственным регистрационным знаком В 485 ТС 174 под управлением водителя Колющенко И.И., автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком В 416 РМ 174 под управлением водителя Бачиева В.Р.. автомобиля Пежо 407 с государственным регистрационным знаком А 108 СК 174 под управлением водителя Ефремова Е.А.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком В 416 РМ 174 Бачиев В.Р., собственник Фролов А.Н., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), что подтверждается справкой о ДТП от 17.12.2016 (л.д. 11).

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком В 416 РМ 174 Фролова А.Н. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», о чем свидетельствует ссылка в справке о ДТП на страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ 0385941990 (л.д. 11).

В результате ДТП автомобиль Хонда Инсайт с государственным регистрационным знаком В 485 ТС 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 17.12.2016 (л.д. 11), акте осмотра транспортного средства №33К-2017 от 01.02.2017 (л.д. 28).

Уведомлением, полученным ответчиком 30.01.2017, истец пригласил страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 13).

После получения от истца заявления о наступлении страхового случая, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 160 795 руб. 26 коп., о чем указано в отзыве на исковое заявление (л.д. 85) и признается истцом в исковом заявлении.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, для определения рыночной стоимости материалов, запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, Колющенко И.И. обратился в оценочную организацию «Бюро судебной экспертизы» (ИП Напольских А.Г.) (л.д. 15-53).

Оплата стоимости услуг эксперта в сумме 39 000 руб. подтверждается квитанцией-договором №575911 от 20.03.2017 (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению ИП Напольских А.Г. №33К-2017 от 16.03.2017 (л.д. 15-53) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Инсайт с государственным регистрационным знаком В 485 ТС 174 определена в сумме 379 400 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, 649 800 руб. – без учета такового, рыночная стоимость транспортного средства определена в сумме 558 600 руб., стоимость годных остатков составила 205 300 руб.

Поскольку указанные данные свидетельствуют о конструктивной гибели транспортного средства, величина материального ущерба составила 353 300 руб. (558 600 руб. – 205 300 руб.).

Претензией с приложением экспертного заключения ООО «ЧБЮП», полученной страховщиком 21.03.2017, Колющенко И.И. потребовал в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензий доплатить страховое возмещение в сумме 192 504 руб. 74 коп., 39 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика (л.д. 7, 9).

В ответ на претензию ответчик доплатил потерпевшему Колющенко И.И. страховое возмещение в сумме 90 548 руб. 85 коп. платежным поручением №221963 от 05.04.2017 (л.д. 54).

13.04.2017 между Колющенко И.И. и ООО «Челябинское Бюро Юридической помощи» заключен договор уступки прав (цессии) №31, по условиям которого цедент (Колющенко И.И.) уступает, а цессионарий (ООО «Челябинское Бюро юридической помощи») принимает права требования страхового возмещения и право выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения к должнику - СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю – ДТП, произошедшему 17.12.2016 в 08 час. 20 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, 138, с участием водителя Бачиева В.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком В 416 РМ 174, и водителя Ефремова Е.А., управлявшего автомобилем Пежо 407 с государственным регистрационным знаком А 108 СК 174, вследствие чего был совершен наезд на стоящий автомобиль Хонда Инсайт с государственным регистрационным знаком В 485 ТС 174, водитель Колющенко И.И. (л.д. 57).

Уведомлением о переходе прав требования по договору уступки прав (цессии) №31 от 13.04.2017 истец сообщил о произведенной уступке прав требования (л.д. 58).

Претензией, поступившей в адрес ответчика 17.04.2017, ООО «Челябинское Бюро юридической помощи» потребовало от ответчика перечислить на счет истца сумму ущерба в размере 101 955 руб. 89 коп., стоимость независимой оценки в размере 39 000 руб. (л.д. 8,59).

Письмом исх. от 05.05.2017 №24380/133 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ООО «ЧБЮП» в доплате страхового возмещения, сославшись на то, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме (л.д. 60).

Поскольку, как полагает истец, ответчик не осуществил оплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке в установленный Законом об ОСАГО срок, истец обратился в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком В 416 РМ 174 Фролова А.Н. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», о чем свидетельствует ссылка в справке о ДТП на страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ 0385941990 (л.д. 9).

Поскольку в ДТП участвовало три транспортных средства, обращение за возмещением ущерба к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, правомерно.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик производил возмещение ущерба владельцу поврежденного транспортного средства Хонда Инсайт с государственным регистрационным знаком В 485 ТС 174 в дело не представлено.

Статьей 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 «а» ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом заключение ООО «ЭЦ «ПРОГРЕСС» №497/17 от 17.10.2017, изготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, согласно которому, как ранее отмечалось стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хонда Инсайт с государственным регистрационным знаком В 485 ТС 174 рассчитана в сумме 361 800 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей и 611 693 руб. 42 коп. без его учета (л.д. 137-174) признано соответствующим Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, судебной экспертизой подтверждено обстоятельство конструктивной гибели транспортного средства.

Как указано выше, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в общей сумме 251 344 руб. 11 коп.

Поскольку ответчиком рассчитанная по представленному истцом заключению эксперта стоимость транспортного средства до ДТП и стоимость годных остатков не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что страхователю в результате ДТП причинен ущерб в сумме 353 300 руб.

Следовательно, ответчиком не доплачен ущерб в сумме 101 955 руб. 989 коп. (353 300 руб. – 160 795 руб. 26 коп. – 90 548 руб. 85 коп.).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 11 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законом не запрещено.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 39 000 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 140 955 руб. 89 коп.

Между тем, доказательств выплаты истцу в возмещение ущерба 140 955 руб. 89 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в сумме 140 955 руб. 89 коп. правомерны. Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность его размера ответчиком не доказана.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 13.04.2017 (л.д. 61), заключенный между ООО «Челябинское Бюро Юридической Помощи» и Кулектиновой А.А. (Исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантиях» страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и судебных расходов, подробную консультацию заказчика, правовой анализ первичной документации, формировании необходимого пакета документов, составление искового заявления, направление иска в суде.

В соответствии с п. 1.3 договора, оплата по договору составляет 10 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №31 от 13.04.2017 (л.д. 62) на сумму 10 000 руб., основанием платежа в котором указано оказание консультационно-юридических услуг Кулектиновой А.А.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

С учетом анализа приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит принятию во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и участие представителя истца в предварительном и судебном заседаниях, а также иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий, участие представителя лишь в одном из трех судебных заседаний, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 7 000 руб.

При обращении с исковым заявлением в суд истец понес расходы на оплату услуг почты для извещения лиц, участвующих в деле, и по направлению претензии ответчику, в общей сумме 205 руб. (л.д. 5).

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг почты в сумме 205 руб.

При обращении истца с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в сумме 5 229 руб. платежным поручением №72 от 17.07.2017 (л.д. 6).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд отмечает, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 900 руб. платежным поручением №626503 от 06.10.2017, которые с учетом результата рассмотрения спора подлежат отнесению на самого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН 1027700042413, г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи», ОГРН 1127451006594, г. Челябинск, задолженность в сумме 140 955 руб. 89 коп, в том числе, 101 955 руб. 89 коп. страхового возмещения, 39 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, а также 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5 229 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 205 руб. в возмещение почтовых расходов.

Произвести перечисление со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» на счет Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «ПРОГРЕСС», г. Челябинск, в оплату услуг судебного эксперта денежные средства в сумме 8 900 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А. В. Ефимов



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.