Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А63-4150/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4150/2023
г. Краснодар
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 317121500024909) – ФИО2 (доверенность от 10.05.2023), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887ОГРН 1022601989508), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» (ИНН <***> ОГРН <***>), извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А63-4150/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 10.02.2023 по делу № 026/10/104-234/2023 о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» (далее – учреждение).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2023, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2023, в удовлетворении требований отказано. Отмечено, что предприниматель при исполнении контракта проявил недобросовестное поведение по исполнению контракта, не предпринял всех надлежащих мер с целью исключения возможности наступления неблагоприятных последствий.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратился предприниматель, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требование. Указывает, что заказчик не согласовывал материалов, из которых должны изготавливаться ограждения, и способы крепления последних, что привело к срыву сроков исполнения контракта. Управление не исследовало переписку сторон в точки зрения добросовестности поведения предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представить предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 15.12.2022 по итогам электронного аукциона от 22.11.2022 № 0121200004722001216, опубликованного в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС), учреждение и предприниматель заключили муниципальный контракт № 0121200004722001216-2-ЭА (далее – контракт) по выполнению работ по изготовлению и установке композитного перильного ограждения. Пунктом 3.1 контракта сроком выполнения работ установлено 30 календарных дней со дня его заключения, пунктом 12.7 – сроком исполнения контракта – со дня заключения контракта по 31.12.2022, а в части исполнения обязательств, оставшихся неисполненными на момент окончания срока действия контракта, – до полного его исполнения. Исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и указанных в статье 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ. Таким образом, работы подлежали выполнению до 16.01.2023. Предприниматель в установленный пунктом 3.1 контракта срок работы не только не выполнил, но и не приступал к к выполнению работ (акт наблюдения от 09.01.2023), вместо выполнения обязательств вел переписку (письма от 22.12.2022 № 3/50, от 22.12.2022 № 3/51) о необходимости разъяснения ему материалов, из которых следует изготавливать ограждения, терминов о составе материала, способах требуемых способах крепления. Поскольку к выполнению соглашения предприниматель в установленные сроки не приступил, учреждение решением от 09.01.2023 отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта в связи с неисполнением предпринимателем своих обязательств, разместив это решение в ЕИС 23.01.2023. Учреждение направило управлению заявление о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в связи неисполнением им условий контракта и его расторжением в одностороннем порядке. Рассмотрев обращение учреждения, управление решением от 20.02.2023 по делу № 026/10/104-234/2023 включило сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Предприниматель обжаловал решение в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд правомерно учел, что предприниматель нарушил условия контракта в части срока производства работ, более того, на 09.01.2023 к его исполнению не приступил. Отклоняя ссылки предпринимателя на принятие им всех возможных мер для исполнения контракта и соответствующую переписку с учреждением, суд проанализировал их содержание и отметил, что в письме от 22.12.2022 № 3/50 он сообщил заказчику о невозможности приступить к выполнению работ по контракту из-за разногласий о предмете контракта. В письме от 22.12.2022 № 3/51 также сообщено о невозможности приступить к выполнению работ ввиду неполучения ответа на предыдущее письмо от 22.12.2022 № 3/50. По мнению предпринимателя, неисполнение контракта в установленный срок возникло вследствие отсутствия информации о специфики используемого материала. Эти обстоятельства признаны судом не обладающими признаками объективных препятствий к надлежащему исполнению контракта и добросовестного поведения при его исполнении. Подписывая контракт, предприниматель согласился со всеми его условиями. Принимая участие в аукционе, заранее ознакомлен с требованиями и условиями извещения проводимого аукциона, в том числе и с проектом контракта, предметом и сроками его исполнения, что в полной мере позволяло подать заявку на участие в контракте, по итогам которого заключить контракт в порядке, определённом аукционной документацией. Невыполнение условий контракта в установленный срок создало угрозу наступления неблагоприятных последствий для заказчика и свидетельствует о виновном бездействии подрядчика.

Включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае правомерно, так как предприниматель существенно нарушил сроки исполнения контракта, но даже и не приступал к началу выполнения работ, занимаясь формальной перепиской об имеющихся у него сомнениях и неясностях как о материале изготовления ограждений, так и способах их креплений, при этом не представлены документы, подтверждающие принятие хоть каких-то зависящих от предпринимателя мер для исполнения условий контракта. Из-за этих обстоятельств учреждение 09.01.2023 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, разметило его в ЕИС 23.01.2023. Односторонний отказ от исполнения контракта подрядчиком не обжалован, в судебном порядке недействительным не признан. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 03.02.2023. Поскольку в определенный контрактом срок обязательства предприниматель не выполнил, суд правомерно счел подтвержденными выводы управления о недобросовестности предпринимателя при исполнении условий контракта.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права (в том числе статей 94, 95, 104, 26, 51, части 14 статьи 73 Закона № 44-ФЗ, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078) к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А63-4150/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина