Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-75506/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75506/23-98-612
г. Москва
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО «ПРОМТЕХРЕСУРС» (ИНН <***>)

к АО «ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА» (ИНН <***>)

о взыскании 5 800 000 руб. 00 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>)

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.04.2023;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.12.2022;

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМТЕХРЕСУРС» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА» о взыскании взысканных банковские гарантии по договорам № 324/32211162818 от 24.03.2022 на сумму 5 200 000 руб., № 324/32211118836 от 22.03.2022 на сумму 600 000 руб.

Истец в обоснование иска указывает, что ответчик без достаточных на то оснований направил в Банк требование, в связи с чем, данные денежные средства подлежат возмещению ответчиком.

Ответчик возражал удовлетворению иска, по основаниям изложенным в отзыва.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что 24.03.2022 между ООО «ПРОМТЕХРЕСУРС» (далее Поставщик) и АО «ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА» (далее Заказчик) заключён Договор на поставку электротоваров № 324/32211162818 на максимальный размер денежных средств, которые могут быть уплачены в качестве цены договора – 52 000 000 руб.

Согласно пункту 3.6 Договора оплата каждой партии Товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного Поставщиком счета, счета-фактуры в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной или универсально-передаточного документа.

Как указывает истец, что ООО «ПРОМТЕХРЕСУРС» поставил ответчику товар на сумму 9 424 385 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными.

Кроме того, между сторонами 22.03.2022 заключён Договор на поставку № 324/3221118836, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство поставить Заказчику продукцию, а ответчик обязался произвести оплату, максимальный размер денежных средств, которые могут быть уплачены в качестве цены договора – 12 000 000 руб.

Согласно пункту 3.6 Договора оплата каждой партии Товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного Поставщиком счета, счета-фактуры в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами товарной накладной или универсально-передаточного документа.

Как указывает истец, ООО «ПРОМТЕХРЕСУРС» поставил ответчику товар на сумму 2 435 304 руб. 95 коп., что подтверждается товарными накладными.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договорам АО «АЛЬФА БАНК» выдало банковские гарантии от 22.03.2022 № 06 А93Х (сумма банковской гарантии 5 200 000 руб.), № 06ВМ8Х (сумма банковской гарантии 600 000 руб.).

В связи с неоднократными нарушением со стороны Поставщика п.4.6, п.5.1 Договора и неудовлетворением направленных претензий, ответчиком было направлено требование в АО «АЛЬФА-БАНК» от 23.11.2022 № 635/22-721 об осуществление уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Платежным поручением № 34707 АО «АЛЬФА-БАНК» перечислило АО «ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА» 5 200 000 руб.

Платежным поручением № 58729 АО «АЛЬФА-БАНК» перечислило АО «ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА» 600 000 руб.

Не согласившись с действиями АО «ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА» истцом направлена претензия о необходимости возврата необоснованно взысканных банковских гарантий, требования ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не оспаривает, что истец поставил товар, поставленный товар АО «ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА» при этом, товар оплачен полностью, что подтверждается платежными поручениями от 23.05.2022, от 03.06.2022, от 29.06.2022, от 01.07.2022, от 04.07.2022, от 07.07.2022, от 14.07.2022, от 18.07.2022, от 28.07.2022, от 01.08.2022, от 04.08.2022, от 01.09.2022, от 15.09.2022.

Вместе с тем, в ходе поставки товара Поставщиком неоднократно нарушались условия Договоров.

В ходе исполнения Договора 1 Поставщиком неоднократно нарушались условия Договора. Так в адрес Поставщика были направлены претензии от 05.10.2022 № 635//22 572 (по товарным накладным от 28.04.2022 № 620, № 621, № 622), от 06.10.2022 № 635/22-578 и № 635/22-579 (по товарным накладным от 19.05.2022 № 723, № 725, № 727, № 729), от 06.10.2022 № 635/22-580, № 635/22-581 (по товарной накладной от 08.06.2022 № 853),

Во всех случаях претензии направлялись по фактам отсутствия на поставляемый товар товаросопроводительных документов (паспортов качества и сертификатов соответствия) несоответствия поставленного товара спецификациям (ГОСТ) и просрочки поставки товара. Нарушения при поставке товара отражались в Актах о приемке товаров, сам товар не принимался и размещался у Заказчика на ответственном хранении. Товар, не соответствующий спецификациям (ГОСТ), с территории Заказчика был вывезен Поставщиком.

В отношении товара, поступившего по товарным накладным от 28.04.2022 № 620, №621, № 622, Заказчиком помимо претензий были направлены письма в адрес Поставщика от 12.05.2022 № 324-208/22 и от 19.07.2022 № РКЗ-010191-ИСХ с уведомлением о несоответствии поступившего товара спецификации и об отсутствии на товар паспортов качества и сертификатов соответствия. В Акте о приемке товаров от 06.05.2022 № 1 отражены замечания, с которыми представитель Поставщика согласился.

В отношении товара, поступившего по товарным накладным от 19.05.2022 № 723, № 725, № 727, № 729, Заказчиком помимо претензий были направлены письма в адрес Поставщика от 25.05.2022 № 324-231/22 и от 06.06.2022 № РКЗ-007873-ИСХ с уведомлением о несоответствии поступившего товара спецификации, об отсутствии на товар паспортов качества и сертификатов соответствия, а также об отсутствии 2 позиций товаров в поставке. В Акте о приемке товаров от 27.05.2022 № 2 отражены замечания, с которыми представитель Поставщика согласился.

В отношении товарной накладной от 08.06.2022 № 853, Заказчиком помимо претензий были направлены письма от 21.06.2022 № РКЗ-008624-ИСХ и от 29.06.2022 № РКЗ-009083-ИСХ с уведомлением о несоответствии поступившего товара спецификации, об отсутствии на товар паспортов качества и сертификатов соответствия. В Акте о приемке товаров от 24.06.2022 № 3 отражены замечания в отношении товаров, представитель Поставщика при приемке товара не присутствовал.

Общая сумма требований по претензиям составила 23 919 999,99 руб. Поскольку по условиям предоставленной по Договору 1 банковской гарантии ее размер ограничивается 5 200 000 руб. 01.12.2022 АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворило требования АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

В ходе исполнения Договора 2 Поставщиком неоднократно нарушались условия Договора. Так в адрес Поставщика были направлены претензии от 13.10.2022 № 635/22-600 (по товарным накладным от 28.04.2022 № 617, № 618, № 623), от 13.10.2022 № 635/22-601, № 635/22-602 (по товарным накладным от 19.05.2022 № 714, № 716, № 719, № 721), от 13.10.2022 № 635/22-603, № 635/22-604 (по товарной накладной от 29.06.2022 № 851), 13.10.2022 № 635/22-605, № 635/22-606 (по товарной накладной от 15.09.2022 № 1877).

Во всех случаях претензии направлялись по фактам отсутствия на поставленный товар товаросопроводительных документов (паспортов качества и сертификатов соответствия) несоответствия поставленных товаров спецификациям (ГОСТ) и просрочки поставки товаров. Нарушения при поставке товаров отражались в Актах о приемке товаров, сам товар не принимался и размещался у Заказчика на ответственном хранении. Товар, не соответствующий спецификациям (ГОСТ), с территории Заказчика был вывезен Поставщиком.

В отношении товара, поступившего по товарным накладным от 28.04.2022 № 617, № 618, № 623, Заказчиком помимо претензий было направлено письмо в адрес Поставщика от 12.05.2022 № 324-209/22 с уведомлением о несоответствии поступившего товара спецификации и об отсутствии на товар паспортов качества и сертификатов соответствия. В Акте о приемке товаров от 06.05.2022 № 1 отражены замечания, с которыми представитель Поставщика согласился.

В отношении товара, поступившего по товарным накладным от 19.05.2022 № 714, № 716, № 719, № 721, Заказчиком помимо претензий были направлены письма в адрес Поставщика от 25.05.2022 № 324-228/22 и от 06.06.2022 № РКЗ-007872-ИСХ с уведомлением о несоответствии поступившего товара спецификации, об отсутствии на товар паспортов качества и сертификатов соответствия, а также об отсутствии некоторых позиций товаров в поставке. В Акте о приемке товаров от 27.05.2022 № 2 отражены замечания, с которыми представитель Поставщика согласился.

В отношении товара, поступившего по товарной накладной от 29.06.2022 № 851, Заказчиком помимо претензий было направлено письмо в адрес Поставщика от 21.06.2022 № РКЗ-008623-ИСХ с уведомлением о несоответствии поступившего товара спецификации, об отсутствии на товар паспортов качества и сертификатов соответствия, а также об отсутствии некоторых позиций товаров в поставке. В Акте о приемке товаров от 24.06.2022 № 3 отражены замечания в отношении товара, представитель Поставщика при приемке товара не присутствовал.

В отношении товара, поступившего но товарной накладной от 15.09.2022 № 1877, Заказчиком в направленных претензиях отражены нарушения, выразившиеся в отсутствии на товар паспортов качества и сертификатов соответствия, а также в просрочке поступления товара. В Акте о приемке товаров от 28.09.2022 № 4 отражены замечания в отношении товара, представитель Поставщика при приемке товара не присутствовал.

В связи с неоднократным нарушением со стороны Поставщика п. 4.6., п. 5.1. Договора 2, ст. 309, ст. 310 ГК РФ и неудовлетворением направленных претензий Заказчиком было направлено требование в АО «АЛЬФА-БАНК» от 23.11.2022 № 635/22-720 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Общая сумма требований по претензиям составила 7 920 000 руб.

Поскольку по условиям предоставленной по Договору 2 банковской гарантии ее размер ограничивается 600 000 руб. 01.12.2022 АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворило требования АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в указанном размере (600 000 руб.).

Таким образом, в адрес истца были направлены претензии по указанным фактам, с которыми представитель Поставщика согласился, просил об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом, в указанных договорах имеется ограничение по штрафным санкциям (неустойка, штраф, пени) не более 10 % от цены договора (п. 8.4. и п. 8.5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 370, пункта 3 статьи 375 ГК РФ и решением президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженном в Постановлении от 02.10.2012 № 6040/12 по делу № А40-63658/11-25-407, банк не имеет право оценивать обстоятельства исполнения основного обязательства по заключенному между Бенефициаром и Принципалом государственному контракту, а также не может на подобной оценке отказать в осуществлении платежа по банковской гарантии.

Согласно пунктам 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа , гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

Гарант - банк, является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12.

Ответчик указал, что сумма требований предъявленная гаранту объективно меньше суммы требований, которые начислены Поставщику в связи с нарушением условий договоров, указав, что дополнительных требований о взыскании денежных средств, начисленных в качестве штрафов и неустоек по договорам Заказчик не требует, соответствующих претензий и исков не заявляет.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк