СудАкт в соцсетях

Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-281145/2019

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-281145/19-83-1510
г. Москва
11 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1510), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РУСКОМ" (ИНН <***>) к ООО "ЭКОТРАНСПРОЕКТ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 2.548.908 руб. 52 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (Приказ №1 от 24.05.2013г.) ФИО3 на основании доверенности от 12.03.2018 г. (представитель не допущен, в связи с непредоставлением доказательств наличия юридического образования)

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 05.11.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "РУСКОМ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ЭКОТРАНСПРОЕКТ" неустойки в размере 3 201 287,23 руб. за период с 01.07.2018 по 17.01.2020.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 05 апреля 2019 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-293269/2018 (полный текст Решения изготовлен 24 апреля 2019 г.) с ООО «ЭкоТрансПроект» взыскана сумма задолженности за выполненные работы по № 575/СУБ-02 от 24.07.2017 г. в размере 25 293 063 руб. 95 коп. в пользу ООО «РУСКОМ».

21 августа 2019 г. (резолютивная часть) Девятый Арбитражный Апелляционный суд г. Москвы постановил оставить без изменения Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-293269/2018 от 24.04.2019 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-293269/2018 установлено, что 24 июля 2017 г. между ООО «ЭкоТрансПроект» (Заказчик) и ООО «РУСКОМ» (Подрядчик) был заключен Договор № 575/СУБ-02 по подготовке технических отчетов «Расчетный прогноз влияния строительства на существующие здания и сооружения» и «Обследование технического состояния зданий и сооружений, попадающих в зону влияния» по объектам: Восстановление участка водопроводной сети D=50, 100, 300мм по адресу: ФИО5 пер., в интервале: кол. N3774- кол. N22044, Восстановление участка водопроводной сети D50мм,100мм,200мм,250 мм по адресу: Сергия Радонежского ул. (нечетная сторона) в интервале: кол.№9604-кол.№4249, Восстановление участка водопроводной сети D=50, 100, 300мм по адресу: <...> (четная сторона) в интервале: кол №9604-кол. №1897; кол. №7422-кол. №3896, Восстановление участка водопроводной сети D=50, 100, 300мм по адресу <...> в интервале кол. N3584- кол. N3566, Восстановление участка водопроводной сети D=50, 100, 300мм по адресу: <...> интервал колодец 1089 - колодец 1381, Восстановление участка водопроводной сети D=300мм по адресу: <...> в интервале: кол.№14680-кол.№14679, Восстановление участка водопроводной сети D=300мм по адресу: <...> в интервале: кол. N20652- кол. N736.

Согласно Приложению №8 к договору, стоимость работ составляет 26 075 323 руб. 66 коп.

По указанным выше объектам Заказчиком в 2017 г. были получены положительные заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» (указаны в письме Подрядчика исх.№ 7/04 от 19.04.18 г.).

Подрядчик письмом, исх.№ 2/12 от 28.12.2017 г. направил на рассмотрение и подпись Акты выполненных работ по указанному Договору (получены 15.01.2018 г. ФИО6). Заказчик 23.01.2018 г. исх.№ 103-Э возвращает Акты без рассмотрения.

Положительные заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» (данные с официального сайта: http://exp.mos.ru/about/reestr_vydannykh_zaklyucheniy_gosudarstvennoy_ekspertizy/) свидетельствуют о выполнении работ Подрядчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативных актов РФ, государственным стандартам. Заказчиком данный факт в ответных письмах Подрядчику (исх. № 103-Э от 23.01.18 г.) не оспаривается.

Согласно п.5.3. Договора в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ сторонами в течение 3-х рабочих дней с момента получения Подрядчиком отказа составляется двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Неполучение такого Акта, а также отсутствие его упоминания в письмах № 103-Э от 23.01.18 г., 384-Э от 06.04.18 говорит об отсутствии оснований для мотивированного отказа в приемке работ.

В связи с этим Подрядчик письмом исх.№ 7/04 от 19.04.2018 г. (получено 20.04.18 г. вх.№ 027-Э) уведомил Заказчика о приемке работ по Договору в одностороннем порядке, а так же направил требование об оплате выполненных работ.

01 июня 2018 г. Заказчиком получена претензия об оплате выполненных Подрядчиком работ (исх.№ 1Пр/05 от 28.05.2018 г.). Заказчик в предусмотренный Договором срок не направил Подрядчику запрос о предоставлении каких-либо документов и пояснений.

Таким образом, сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком по оплате выполненных работ, с учетом коэффициента тендерного снижения в размере К=0,97 на 28 мая 2018 г. составляет 25 293 063 рубля 95 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, согласно п.2.3 настоящего договора. Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.3. ДоговораПеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании п. 7.2, п. 7.3 договора истец начислил ответчику с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неустойку в размере 3 201 287,23 руб. за период с 01.07.2018 по 17.01.2020.

Между тем, суд находит расчет истца необоснованным.

Суд учитывает позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.03.2000 N 5689/99 по делу N А73-5603/28-97, согласно которой ставка рефинансирования, примененная судом как наиболее близкая по своему значению к ставкам рефинансирования, действовавшим в период, когда ответчик пользовался чужими денежными средствами, не соответствует положениям закона. Удовлетворяя требования кредитора, суд может исходить из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая изложенное, размер неустойки в соответствии с условиями договора за период с 01.07.2018 по 17.01.2020 составляет 2 759 730 руб. 37 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в части в размере 2 759 730 руб. 37 коп.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКОТРАНСПРОЕКТ" (ИНН <***>) в пользу ООО "РУСКОМ" (ИНН <***>) неустойку в размере 2 759 730 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 745 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин