Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А12-9744/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«06» июня 2019 г.

Дело № А12-9744/2019

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола помощником судьи Швырковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (400082, <...> Октября, д. 13, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.02.2018,

от ответчика – не явился, извещен


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК», ответчик) задолженность по договору № 007562 от 01.12.2016 года за август-октябрь 2018 года в сумме 1 893 388,91 руб., неустойку в сумме 115 496,60 руб. и до полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно отзыва с иском не согласен, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 года между ООО «Концессии водоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ЖЭК» (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 007562, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, а исполнитель обязуется соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки и размере, определенном действующим законодательством и договором.

Согласно п. 6.2, 6.3 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку холодной воды и прием сточных вод в августе-октябре 2018 года на сумму 5 772 621,39 руб., однако в установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса произвел частично, задолженность в сумме 1 893 388,91 руб. послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представ-ленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 893 388,91 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате за поставленную воду и услуги водоотведения, истец начислил ответчику неустойку за период с 16.09.2018 по 06.03.2019 в размере 115 496,60 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, примененный истцом в расчете, установлен Законом о водоснабжении в целях укрепления платежной дисциплины потребителей, призван побудить субъектов, соответствующих правоотношений надлежащим образом выполнять свои обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение на нарушенное право.

Исчисленная истцом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для снижения ее размера.

Кроме того, ООО «Концессии водоснабжения» заявлено требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 07.03.2019 и до момента полного погашения задолженности.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 17700 руб., размер которых подтверждает договором об оказании юридических услуг № 82-18, реестром задолженности, платежным поручением.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что фактически услуги представителя истца на момент рассмотрения дела выразились только в написании искового заявления, текст которого носит стандартный (шаблонный) характер, не представляющее правовой и процессуальной сложности, представитель истца принял участие в одном судебном заседании продолжительностью не более 10 минут, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов 8000 руб. (5000 руб. – участие в заседание, 3000 руб. – составление иска).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относится на ответчика.

Законодательством не предусмотрен возврат истцу уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу (правовая позиция в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 893 388,91 руб., неустойку в сумме 115 496,60 руб., неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленную на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 07.03.2019 и до момента полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33044 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19323 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова