Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А47-10607/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10607/2022
г. Оренбург
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Шевченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области, Оренбургская область, пос. Светлый, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Капитал», г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием Прокуратуры Оренбургской области

о взыскании 632 486 руб. 84 коп.

при участии:

от сторон явки нет, извещены.

прокурора: Ломакин С.А., удостоверение, доверенность от 08.06.2022.

В порядке ст. 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) в судебном заседании 15.12.2022 объявлялся перерыв до 19.12.2022.

Администрация муниципального образования Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Капитал» с требованием о взыскании 632 486 руб. 84 коп., в том числе: 623 518 руб. 42 коп. – сумма основного долга, 8 968 руб. 42 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 09.12.2022, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 15.12.2022).

Определением от 15.11.2022 (резолютивная часть объявлена 08.11.2022) в порядке ч. 2 ст. 52 АПК РФ заявление Прокуратуры Оренбургской области о вступлении в арбитражный процесс по делу № А47-10607/2022 удовлетворено.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ответчиком отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в 2019 году заключены два муниципальных контракта на проведение работ по ремонту дорожного покрытия в п. Светлый, а именно:

1) муниципальный контракт на ремонт дороги по ул. Промышленная, пос. Светлый, Светлинский район, Оренбургская область от 22.07.2019 №0153300087519000011(ИКЗ - 193564402053456440100100180010000244) на сумму 4 436 442, 37 руб., дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2019 цена контракта увеличена до 4 880 086,61 рублей;

2) муниципальный контракт на ремонт дороги по ул. Комсомольская пос. Светлый, Светлинский район, Оренбургская область от 22.07.2019 № 0153300087519000012 ((ИКЗ - 193564402053456440100100200010000244) на сумму 3934875.65 руб. без учета НДС. Дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2019 цена контракта увеличена до4 151 293,81 рублей.

Приемка работ по ул. Промышленной произведена Заказчиком 23.08.2019 по Акту о приемке выполненных работ № 1.

Расчет истцом выполнен тремя платежами:

- платежным поручением от 26.07.2019 № 724260 (аванс)1 330 932, 71 руб.;

- платежным поручением от 30.08.2019 № 139292 (доплата)133 093,27 руб.;

- платежным поручением от 18.10.2019 № 590015 (окончательный расчет) 3 416 060, 63 руб.

Приемка работ по ул. Комсомольской произведена Заказчиком 28.10.2019 по Акту о приемке выполненных работ № 1.

Расчет истцом выполнен четырьмя платежами:

- платежным поручением от 26.07.2019 № 724351 (аванс)1 180 462, 70 руб.;

- платежным поручением от 29.08.2019 № 121406 (доплата)64 925, 44 руб.;

- платежным поручением от 29.11.2019 № 162783 (доплата)393 671, 57 руб.;

- платежным поручением от 29.11.2019 № 162 784 (окончательный расчет) 2 512 234,10 руб.

Администрацией Муниципального образования Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области получено Представление прокурора Светлинского района «Об устранении нарушений законодательства при реализации муниципальных контрактов» от 24.05.2022 № 7-1-2022.

Из текста Представления прокуратуры Истцу стало известно следующее.

Сотрудниками ГЭБ и ПК МО МВД России «Ясненский» 15.10.2020 с привлечением специалистов и с участием представителей Заказчика и Подрядчика ООО «ГРАНД-КАПИТАЛ» и администрации МО «Светлинский поссовет» проведено исследование асфальтового покрытия и изъятие образцов асфальтного покрытия (кернов) по ул. Комсомольская и ул. Промышленная п.Светлый Светлинского района.

Согласно заключения о состоянии измерений в лаборатории (протоколы испытаний) от 29.10.2020, произведенных ООО «СУ-56» г. Оренбург и протоколов испытания асфальтобетона из дорожной одежды от 09.12.2020 проведенных МБУ «Дорожно-строительная лаборатория службы заказчика и технического надзора по благоустройству ГО г. Уфа Республики Башкортостан» (государственная аккредитация от 08.05.2020 № ААС.А.00318) следует, что изъятые образцы асфальтного покрытия не соответствуют заявленным требованиям свода правил СП 78.13330.2012, ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения и коэффициенту уплотнения, а также по показателю предела прочности на сжатие при 0 градусов.

При проектной толщине в 5 см фактическая толщина отдельных образцов по ул. Комсомольская составляет по образцам: №3 - 3 см, №4 - 4,3 см, №6 - 3,8 см, №7 - 4,3 см, №9 - 5 см.

При проектной толщине в 5 см фактическая толщина отдельных образцов по ул. Промышленная составляет по образцам: №11 - 4 см, №12 - 4 см, № 13 - 3,9 см, № 14 - 3,7 см, №15 - 2,8 см, №17 - 3,8 см, №16 - 5 см.

В соответствии с техническими условиями заключенных муниципальных контрактов (статья 7 приемка выполненных работ) толщина верхнего слоя покрытия в 90 % измерений должна быть не менее заявленной проектно-сметной документации, допускается 10 % отклонение минус 5 мм. При этом строительным исследованием проведенным специалистом-ревизором 2-го отдела (документальных исследований) УЭБиПК УМВД России по Оренбургской области установлено, что средняя толщина верхнего слоя по ул. Комсомольской составляет - 4,6 см, а по ул. Промышленная - 3,9 см.

Согласно строительному исследованию проведенному специалистом- ревизором 2-го отдела (документальных исследовании) УЭБиПК УМВД России по Оренбургской области (справка № 17и от 16.02.2021) следует, что сметная стоимость фактически выполненных объемов работ и затраченных материалов на ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. Промышленная, п. Светлого Оренбургской области, в рамках заключенного муниципального контракта № 0153300087519000011 от 22.07.2019 с учетом понижающего коэффициента (тендерное снижение К=0,927682059) отраженных в акте о приемке выполненных работ формы КС 2 № 1 от 23.08.2019 на сумму 4 880 086,61 рублей, составляет 4 624 010,04 рублей, то есть завышение сметной стоимости работ и материалов, отраженных в акте о приемке выполненных работ формы КС 2 № 1 от 23.08.2019 на сумму 4 880 086,61 рублей относительно сметной стоимости фактически выполненных работ и используемых материалов, составляет 256 076,57 рублей.

Согласно проведенного строительного исследования (справка №14и от 10.02.2021) следует, что сметная стоимость фактически выполненных объемов работ и затраченных материалов на ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. Комсомольская, п. Светлого Оренбургской области, в рамках заключенного муниципального контракта № 0153300087519000012 от 22.07.2019 с учетом понижающего коэффициента (тендерное снижение К=0,922506385) отраженных в акте о приемке выполненных работ формы КС 2 №1 от 28.10.2019 на сумму 4 151 293,81 рублей, составляет 3 783 851,96 рублей, то есть завышение сметной стоимости работ и материалов, отраженных в акте о приемке выполненных работ формы КС2 №1 от 28.10.2019 на сумму 4 151 293,81 рублей относительно сметной стоимости фактически выполненных работ и используемых материалов, составляет 367 441,85 рублей.

Объем материала определен исходя из площади, толщины слоя асфальтобетонного покрытия, определенных в результате детального (инструментального) обследования и лабораторного исследования, а также на основании нормативного расхода согласно расценкам установленных в смете.

В рамках проверки ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области 22.08.2021 проведено технико-криминалистическое исследование документов протокола испытаний асфальтобетонной смеси по ул. Комсомольская п. Светлый произведенного лабораторией ООО «Грандстрой» г.Оренбург и предоставленного подрядчиком ООО «Гранд-Капитал», в соответствии с которым асфальтобетонная смесь соответствует ГОСТ 9128-2013, прочность соответствует СП 78.13330.2012, коэффициент уплотнения соответствует СП 78.13330.2012.

Согласно справке об исследовании от 22.08.2021№ 48И/22 данный протокол является поддельным, изображение оттиска штампа нанесено способом струйной печати, подпись начальника лаборатории ООО «Грандстрой» выполнена другим лицом.

Таким образом, в действительности исследование образцов асфальтобетонной смести лабораторией ООО «Грандстрой» не проводилось.

В рамках проверки 13.09.2021 проведено технико-криминалистическое исследование документов - протоколов испытаний асфальтобетонной смеси по ул. Промышленная п. Светлый произведенного лабораторией ФИО2 ГУП «Оренбургремдорстрой» и предоставленного подрядчиком ООО «Гранд- Капитал», в соответствии с которым асфальтобетонная смесь соответствует ГОСТ 9128-2013, прочность соответствует СП 78.13330.2012, коэффициент уплотнения соответствует СП 78.13330.2012.

При этом достоверного подтверждения, что все 4 вырубки (керна) произведены на ул. Промышленная, п. Светлый не имеется, отобранные образца не упаковывались и не имели идентификации и были направлены подрядчиком на исследование без сопроводительной документации.

Согласно части 1 статьи 101 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Прокурор Светлинского района потребовал рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений законодательства.

Истец 09.06.2022 направил ответчику письмо с просьбой возместить в бюджет муниципального образования Светлинский поссовет завышенную сметную стоимость работ и материалов, отраженных в актах о приемке выполненных работ в размере 367 441 рубль 85 коп. по контракту №0153300087519000012 (ул. Комсомольская) от 22.09.2019 года и 256 076 рублей 57 коп. по контракту №0153300087519000011 (ул. Промышленная) от 22.09.2019 года.

Ответчик письмом от 18.07.2022 отказался возвращать денежные средства, ссылаясь на надлежащее выполнение условий заключенных муниципальных контрактов.

Истец считает, что при таких обстоятельствах, в связи с установлением стоимости фактически выполненных работ отличной от стоимости работ указанной в представленной ответчиком актах, отсутствуют правовые основания удержания ответчиком указанных сумм и являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Из искового заявление следует, что претензия ответчиком получена 20.06.2022, следовательно, с 23.06.2022 (с учетом 2 дней на осуществление банковского перевода) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов от общей суммы неосновательного обогащения 623 518,42 руб. за период с 01.10.2022 по 09.12.2022, рассчитанных по ставке 7, 5 % годовых, составляет8 968 руб. 42 коп.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Заслушав пояснения истца, прокурора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи, с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия муниципальных контрактов, суд приходит к выводу вывод, что он является государственным контрактом по оказанию услуг для государственных нужд, который регулируется положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44- ФЗ), а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс),

Согласно статье 112 Федерального закона № 44-ФЗ данный Закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик письмом от 18.07.2022 отказался возвращать денежные средства, ссылаясь на надлежащее выполнение условий заключенных муниципальных контрактов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2017) утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела установлено, что стоимость фактически выполненных работ отличается от стоимости работ, указанной в представленных ответчиком актах, ответчиком доказательства, оспаривающее указанные обстоятельства в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом произведена переплата за выполненные работы в размере 623 518 руб. 42 коп. Поскольку ответчиком фактически произведены работы на меньшую стоимость, чем указано ответчиком в актах, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде удержания денежных средств без наличия правовых оснований.

Поскольку со стороны ответчика обязательства по возврату денежных средств не исполнены, у последнего отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 623 518 руб. 42 коп.

Факт перечисления указанной денежной суммы на счет ответчика и сбережения денежных средств истца подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что ответчиком возвращены истцу перечисленные денежные средства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неосновательно получены денежные средства в размере 623 518 руб. 42 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 968 руб. 42 за период с 01.10.2022 по 09.12.2022 на основании ст. 395 ГК РФ.

Возражений относительно правильности расчета и контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги в качестве средства платежа, средства погашения долга.

Принимая во внимание факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца и уклонения от их возврата, суд считает, что истец обоснованно начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом по правилам, установленным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, судом проверен и признан неверным в части начисления процентов за период с 1 октября 2022 года, поскольку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец не учел, что ответчик относится к категории лиц, в отношении которых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Таким образом, суд признает правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 09.12.2022 в размере 8 840 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Проанализировав материалы дела и заслушав доводы истца, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в общей сумме 632 358 руб. 72 коп., в том числе основной долг в размере 623 518 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 840 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из п. 4 ч. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления освобождаются от оплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Таким образом, в порядке ч. 3 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 647 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Капитал» в пользу Администрации муниципального образования Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области 632 358 руб. 72 коп., в том числе основной долг в размере 623 518 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 840 руб. 30 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Капитал» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 647 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Лебедянцева