Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А11-3827/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-3827/2017
21 сентября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о признании незаконным (недействительным) отказа Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира от 09.11.2016 №36-01/6055.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 02.11.2016 сроком действия один год (ордер №112223);

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 13.03.2017 сроком действия на один год.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - ООО «Дорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее - Управление ЖКХ администрации г.Владимира, ответчик) о признании незаконным (недействительным) отказа Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира от 09.11.2016 №36-01/6055.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. При этом представитель указал, что принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта стороны имеют право только в пределах его срока действия и до окончания выполнения работ. Однако срок действия контракта на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения истек, что препятствует одностороннему отказу от исполнения обязательств. Одновременно истец обратил внимание суда на отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения ООО «Дорстрой» части работ по контракту от 23.08.2016 №134 по 1-му Сосенскому проезду от д.№14 до д.№24 по ул.Сосенская.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве (с дополнением) указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

23.08.2016 между Управлением ЖКХ администрации города Владимира (заказчиком) и ООО «Дорстрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №134 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в городе Владимире в 2016 году.

Согласно приложению №2 к контракту срок выполнения работ составил 21 календарный день с момента заключения контракта, то есть не позднее 12.09.2016.

Порядок расторжения контракта согласован сторонами в разделе 10.

Согласно пунктам 10.7, 10.9 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также в случае, если при осуществлении контроля за ходом и качеством выполняемых работ, выяснилось, что подрядчик выполняет работу с существенными недостатками либо с существенными нарушениями условий контракта.

В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств, а также наличие замечаний (в отношении автомобильной дороги по 1-му Сосенскому проезду, от д.14 до д.24 по ул.Сосенская), заказчиком 09.11.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что ответчиком необоснованно заявлен отказ от исполнения контракта, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требований ООО «Дорстрой» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 1 Закона №44-ФЗ настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона №44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что контракт от 23.08.2018 №134 предусматривает условие об одностороннем отказе стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.7, 10.9 контракта).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Общий срок выполнения работ в соответствии с приложением №2 к контракту составил 21 календарный день - то есть не позднее 12.09.2016.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что истец в установленный контрактом срок работы в полном объеме не выполнил, доказательств иного стороной истца не представлено. ООО «Дорстрой» допущено существенное нарушение условий контракта на выполнение работ, что также подтверждается письмом ООО «Дорстрой» от 11.11.2016 №115, в котором подрядчик указывает, что он не имеет возможности устранить замечания по выполненным работам на объекте (в отношении автомобильной дороги по 1-му Сосенскому проезду, от д.14 до д.24 по ул.Сосенская) и просит контракт считать частично выполненным и расторгнуть его.

При изложенных обстоятельствах, учитывая цели заключения контракта, социальную значимость объекта, а также то, что допущенные истцом нарушения условий контракта являются существенными, суд пришел к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Доводы истца о необоснованности требования о расторжении контракта вследствие прекращения действия контракта с истечением срока его действия являются ошибочными, основанными на неверном толковании норма права.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1.1, 2 статьи 31, частями 9, 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ, условиями контракта от 23.08.2018 №134, суд пришел к выводу о том, что действия Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира по одностороннему отказу от контракта являются правомерными.

Доказательства того, что при принятии оспариваемого решения нарушены требования Закона №44-ФЗ, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Кутузова